Presidente Donald Trump ‘s injusta e injustificável guerra contra o Irã mostrou a fragilidade da ordem energética baseada em combustíveis fósseis. Ao mesmo tempo, o rápido crescimento da China como superpotência global de energia renovável está redefinindo o futuro da política climática e do planeta. Enquanto isso, o mercado de ações continua a se sair bem, aparentemente sem preocupação diante do caos e dos conflitos. Adam Tooze, conhecido por sua análise política-econômica e histórica única, conversou com a editora do Public Seminar e professora da New School, Natasha Lennard, sobre como entender essa conjuntura perturbadora. A conversa deles foi editada para fins de clareza e extensão.
Natasha Lennard: Ao pensarmos em enquadrar esta discussão, você mencionou um momento particular para refletir: exatamente quando Benjamin Netanyahu e Donald Trump iniciaram sua guerra de agressão, sua guerra de escolha contra o Irã, em Pequim, o CPC [Partido Comunista Chinês] estava anunciando o décimo quinto Plano Quinquenal, de 2026 a 2030. Essa juxtaposição a impressionou – uma imagem caricata de destruição negligente de um lado e um desenvolvimento futuro aparentemente ordenado do outro. O que podemos extrair desse momento e o que isso diz sobre a relação desses poderes com uma imaginação histórica agora?
Adam Tooze: Essa juxtaposição à qual você se refere, a simultaneidade dessa grotesca guerra por um lado, com o racionalismo implacável do regime do CPC na China, isso me impressionou enquanto eu deslizava pelas notícias da guerra em uma esquina da Quinta Avenida e percebia que, ao mesmo tempo, esperava por atualizações das reuniões das Duas Sessões em Pequim, o principal evento político central do regime chinês, que por muitos anos no Ocidente tendemos a desconsiderar simplesmente como um processo de carimbo de borracha. E ainda assim, neste momento, especialmente para aqueles interessados na política climática, as reuniões em Pequim adquiriram uma importância extraordinária. As pessoas estavam twittando ao vivo as Duas Sessões. É um evento político orquestrado absolutamente clássico do Partido Comunista, e no entanto as pessoas estavam twittando ao vivo. Isso parecia um ponto de virada. Essa junção de modos de política radicalmente diferentes.
É muito chocante para alguém da minha geração que estava em Berlim em 1989, quando o Muro caiu; caímos em um conjunto de pressupostos sobre como o século XX iria terminar e o século XXI iria continuar. E, obviamente, nos encontramos em uma reversão espantosa desses pressupostos.
O sistema da China se mostrou resiliente e capaz de reinvenção. O novo Plano Quinquenal é o décimo quinto de uma sequência que remonta aos Planos Quinquenais maoístas da década de 1950, que descendiam dos planos soviéticos originais do final da década de 1920, 1930. Mas essa não é uma simples herança. Na década de 2000, os chineses realmente – descobri com surpresa como novo aprendiz de chinês – mudaram os caracteres que usavam para se referir ao “Plano Quinquenal”. A designação original era traduzida para o inglês como algo como “plano estatístico”. Hoje ela está mais próxima de “plano estratégico”. O uso ocidental de “Plano Quinquenal” oculta essa mudança. No entanto, há uma continuidade aí. A reinvenção e a adoção de novas agendas acontecem dentro de um quadro, uma linha de continuidade, uma linha consciente. O compromisso de Xi Jinping é recusar o que ele chama de “niilismo histórico”, ou seja, a recusa do passado comunista, com todos os defeitos.
-Antes de 2026, muitas pessoas no Ocidente estavam tão fixadas neste árido documento do Partido Comunista que ele terá um papel fundamental na decisão do nosso futuro planetário: um documento com uma linhagem que remonta ao stalinismo e abraça questões-chave do século XXI. Isso inclui questões como clima e inovação tecnológica ultra avançada, mas também envelhecimento e saúde populacional.
Sou um cara de meia-idade tardia, então estou preocupado com o envelhecimento do meu corpo que está falhando. Sentindo isso, o Twitter me bombardeia com esquemas de extensão de vida. Mas estes são apresentados como um projeto individualista burguês de fanáticos por saúde, instrutores de academia saudáveis e oligarcas no Vale do Silício. Nos EUA, somos todos individualmente responsáveis por nossa expectativa de vida. Não é um projeto coletivo. O último Plano Quinquenal da China pede ao governo da China que assegure que a expectativa de vida continue subindo nos próximos anos de 79 para 80 anos.
É realmente um documento híbrido fascinante. Essa é a parte chinesa: a extensão e desenvolvimento notáveis de uma política uma vez considerada obsoleta. Do lado americano, poderíamos dizer, como liberais, que estamos indignados, é claro, com essa guerra e o aumento da degeneração para incoerência do que antes era chamado de grande estratégia americana.
Lennard: E se você não é liberal?
Tooze: Se você não é liberal, parece tentado a encolher os ombros. Parece tentado a dizer: “Bem, agora eles estão nisso de novo. Mais uma vez descem à loucura imperialista.” No entanto, mesmo se você estiver comprometido com a ideia de que a América é um país mergulhado em violência imperialista, o ataque ao Irã em 2026 é “especial”.
Diferentemente de 2003, nenhuma tentativa foi feita para justificar o ataque ao Irã de maneira abrangente. Tivemos as guerras intermináveis, e as guerras com drones de Obama e a longa campanha que os EUA travaram no Iraque. Mas a ponta da lança nessas ações eram as forças especiais – a história do “Cartel de Fort Bragg”. O ataque ao Irã, ao contrário, mobiliza poder aéreo e marítimo caríssimo – grupos de porta-aviões e forças aéreas e de mísseis altamente caras. Tudo, exceto tropas no terreno até agora. Portanto, esses são os meios da guerra das grandes potências, não operações clandestinas de forças especiais. E ainda assim, em 2026, a política clássica moderna de guerra está silenciosa. Para que serve essa guerra? Qual ameaça aos Estados Unidos? A administração luta para articular coerentemente a justificativa para o que está fazendo.
Quando dei a Palestra Hans Maeder aqui, em 2024, hipotetizei, sob a sombra de Gaza, que poderíamos ver algo que chamei de “hiperagência violenta”. Falei nas semanas após a eleição de Trump. Estávamos na primeira rodada de indignação sobre aquelas imagens de IA de “Trump Gaza”. Ainda não tínhamos nos acostumado com o quão insano as coisas se tornariam. 2026 está sublinhando em negrito como essa “hiperagência”, quase sem motivo, pode ser completamente desinibida.
Natasha Lennard: Você me apontou para o recente artigo de Nimrod Flashenberg na revista Jacobin, que fala sobre uma constelação na qual podemos encontrar um motivo para o ataque ao Irã: os neoconservadores americanos mais os direitistas israelenses, mais certos interesses dos Estados do Golfo. E não é uma aliança sem sentido nesse sentido, embora, como todas as guerras, possivelmente não esteja funcionando como as forças agressoras esperavam.
Adam Tooze: Nimrod, um amigo e camarada de Berlim, escreveu este belo e curto artigo na Jacobin. Ele está lidando com a questão de se, apontando o dedo unicamente para a agência estratégica de Netanyahu, acabamos escorregando para modos de argumentação antissemitas. É claramente inegável que para Netanyahu a lógica dessa guerra é muito mais clara do que para o lado americano. Mas acho que Nimrod aponta corretamente que é muito melhor pensar em Netanyahu como o líder de um bando de neoconservadores dispersos, que incluem pessoas como Friedrich Merz, que, quando a situação aperta, dirão: “Bem, eles estão apenas fazendo nosso trabalho sujo por nós”.
Essa não é a primeira guerra que essa coalizão revisionista neoconservadora travou contra o Irã. O regime de sanções prejudicou a economia iraniana por anos. Em junho de 2025, isso se agravou para a Guerra dos Doze Dias contra as instalações nucleares do Irã. Como chegamos de junho de 2025 ao presente? Uma série de passos-chave. Inicialmente, os israelenses ampliaram seus ataques. Depois do Irã, veio o ataque à liderança do Hamas no Catar em setembro de 2025. Para Washington e os estados árabes, isso foi longe demais. Os americanos recuaram Israel, impondo uma “trégua” em Gaza. Ao longo dos meses seguintes, a pressão começou a aumentar para mais agressões contra o Irã do lado israelense. No início de 2026, era apenas uma questão de tempo antes de Israel retomar seus esforços para decapitar o regime iraniano. E Rubio, Hegseth e Trump se juntaram ao bandwagon.
Mas, como você mencionou, e acredito que Nimrod destaca corretamente, há uma continuidade do pensamento neoconservador nos EUA, que desde os anos noventa, tem fantasiado sobre um completo revisionismo em relação à ordem do Oriente Médio. Em 2024, eu estava dizendo que pensava que a administração Biden, repleta de veteranos dos anos 90 e 2000, havia revertido ao tipo e estava agora advogando ativamente por um revisionismo em três frentes: primeiro, em relação à Ucrânia e à Europa; segundo, em relação à China; e terceiro, em relação ao Oriente Médio.
As pessoas têm falado sobre comparações históricas, e a crise de Suez é aquela que tem surgido muito. A ideia é que, assim como a crise de Suez para a Grã-Bretanha, esta seja a última tentativa do império dos EUA, e uma grande má avaliação em torno de um canal aquático chave. Quão útil é essa analogia? Sei que você não gosta de más analogias históricas.
O que estamos nos referindo aqui é a Crise de Suez de outubro e novembro de 1956, quando os britânicos e os franceses, em aliança com Israel, buscaram punir o presidente egípcio Gamal Abdel Nasser por seus esforços em assumir o controle e nacionalizar o Canal de Suez. A coalizão alcançou sucesso militar, mas em termos políticos foi um desastre. Grã-Bretanha e França foram forçadas a uma retirada ignominiosa. Pode-se ver os paralelos, mas também as diferenças com o presente.
Como você disse, sou o tipo de historiador que enfatiza a novidade e a diferença, em vez da continuidade de ciclos. Para mim, a comparação entre 2026 e 1956 é significativa não por causa da semelhança, mas da diferença. Afinal, temos que perguntar, “Por que Suez foi uma humilhação?” Não foi uma humilhação porque os britânicos e franceses foram lutados até um impasse pelos egípcios, como os iranianos estão fazendo agora. Os britânicos e franceses até desembarcaram paraquedistas para ocupar Port Said e afirmar controle. Os egípcios em 1956 não tinham como contra-atacá-los. Essa não era o Egito de 1973, armado até os dentes com mísseis soviéticos. Se Suez em 1956 foi uma humilhação, foi porque havia um poder fora do conflito que humilhou os beligerantes. Essa terceira instância foi as Nações Unidas. As Nações Unidas sozinhas são impotentes, mas quando são apoiadas pelos EUA, é outra história. A coisa realmente relevante sobre 56 é que [o presidente Dwight] Eisenhower, que havia presidido com os britânicos e franceses sobre o Dia D, no entanto diz, “Caras, já chega. Isso é uma loucura. Vamos te entregar às ternas misericórdias do Conselho de Segurança e da Assembleia Geral e ver como você se sairá.” E isso é o que produz a humilhação dos britânicos e franceses. Não devemos naturalizar a humilhação, em outras palavras. A humilhação é resultado de uma arquitetura política. O horrível sobre 2026 é que hoje em dia nós totalmente carecemos da arquitetura internacional comum com grande poder que faria da frustração militar dos EUA e Israel uma humilhação diplomática.
Não há ninguém no mundo, além da indignação e da opinião racional, que realmente possa responsabilizar os americanos e os israelenses, quanto mais detê-los em seus rastros. Os chineses podem ser essa instância. Mas eles não têm interesse nesse papel. Por que deveriam? É um clichê napoleônico: Não interrompa seu inimigo enquanto ele estiver cometendo erros.
A China em si está relativamente bem protegida. Beijing tem suprimentos de petróleo para cerca de seis meses, além de ter um superávit comercial gigantesco, 1,2 trilhão de dólares. Preços mais altos do petróleo e do gás não representam uma grande ameaça para a China. Seria conveniente para eles encontrar algo para gastar esse dinheiro.
As pessoas que pagam o preço são as economias asiáticas pobres, aquelas contra as quais a América estava tentando se alinhar contra a China como parte da estratégia da administração Biden. Por que a China não está entrando para apoiar os iranianos? No fim do dia, a China, acredito, emerge como uma parceira preferida [para outros países do BRICS] de qualquer maneira. E, enquanto isso, eles [China] sabem que, se entrassem com força, poderiam atrair a atenção de Washington e do Congresso de uma maneira que aumentaria a hostilidade. Então, do ponto de vista da China, por que se tornar um alvo quando os americanos estão em apuros?
Além disso, não houve nada parecido com a produção em massa de tecnologia verde para então substituir ou ameaçar o funcionamento da hegemonia energética, correto?
Sim. Esta é outra diferença fundamental. Esta é a primeira crise energética do último meio século em que há genuinamente uma alternativa aos combustíveis fósseis. Uma alternativa fornecida pela China.
A alternativa de energia verde não estava disponível em 1973, 1979, ou seja, a OPEP [o embargo petrolífero de 1973 pelos membros árabes da Organização dos Países Exportadores de Petróleo contra os EUA e Israel durante a guerra árabe-israelense] e o Irã [a crise do petróleo de 1979 desencadeada pela Revolução Iraniana].
As energias renováveis não eram totalmente competitivas em 2008, quando vimos o último grande aumento nos preços da energia antes da crise de 2008. Elas nem mesmo estavam – e este é um ponto crucial para entender – disponíveis em 2022, quando a invasão de Putin desencadeou um enorme aumento nos preços do gás, três ou quatro vezes pior do que o que estamos experimentando atualmente.
O aumento da capacidade da China de fabricar painéis solares e baterias desde 2023 tem sido absolutamente extraordinário. É tão repentino. E isso muda o jogo porque agora é realmente verdade que para quase tudo você pode substituir eletricidade, podemos implementar solar, especialmente solar e baterias. Hoje, os chineses basicamente podem imprimir infraestrutura elétrica. Os chineses têm a capacidade de construir pelo menos 1.200 gigawatts de capacidade solar por ano. Isso é a maior parte do sistema elétrico americano em um único ano; são cinco Alemanhas. Os chineses podem imprimir a capacidade elétrica da Alemanha em menos de três meses. Solar não é a mesma coisa que energia constante, obviamente. Você precisa do backup de bateria. As baterias são uma história ainda mais recente do que a solar. Seus preços estão despencando. Isso aborda a questão básica da intermitência
