“Não posso viver sem olhar por cima do ombro”, disse uma sobrevivente de abuso sexual aos legisladores dos EUA em Maio, descrevendo como as suas informações pessoais foram expostas publicamente em Janeiro, quando o Departamento de Justiça (DOJ) divulgou centenas de milhares de documentos relacionados com o financista Jeffrey Epstein. “Só posso imaginar o impacto a longo prazo que este erro terá na minha vida.”
Três dias depois de o DOJ ter divulgado o maior dos 12 conjuntos de dados sobre Epstein, em 30 de janeiro, um advogado do departamento disse a um tribunal federal que “erro humano ou técnico” tinha estado entre os fatores que levaram à publicação de informações de identificação pessoal de pessoas que tinham sido abusadas sexualmente por Epstein e seus associados. Como resultado, o DOJ disse que removeria, revisaria e redigiria os documentos sinalizados antes de republicá-los.
A unidade de investigação da DW, juntamente com o seu Departamento de Inovação e equipes de dados passaram meses revisando milhares de documentos divulgados pelo DOJ. Nos seis meses desde a divulgação, a DW identificou dezenas de arquivos que ainda continham informações – incluindo nomes, rostos e endereços de e-mail – que poderiam ser usadas para identificar sobreviventes, testemunhas e informantes, entre outras pessoas.
Biblioteca DOJ Epstein
Em meados de fevereiro, a DW havia extraído mais de 800 mil arquivos da Biblioteca Epstein do DOJ – uma tarefa desafiadora com o arquivo em constante mudança: novos arquivos eram adicionados, outros eram retirados e arquivos modificados apareciam após dias de ausência.
Mas foi só quando a DW obteve um conjunto anterior de arquivos arquivados por um projeto de preservação de dados publicamente disponível no GitHub que percebemos que mais de 500.000 arquivos foram removidos entre os primeiros dias do lançamento e nossa raspagem. Â Â
Para verificar o conteúdo da versão original, a DW gerou uma impressão digital exclusiva, conhecida como hash, para cada documento. Hashes confirmam que um documento corresponde ao original e não foi alterado. Ao comparar essas impressões digitais com documentos extraídos do site do DOJ cerca de duas semanas depois, a DW pôde determinar quais arquivos correspondiam, bem como identificar documentos que foram removidos do site do DOJ.
A DW também descobriu que alguns arquivos foram alterados porque a impressão digital não era mais a mesma: eles tinham o mesmo nome de arquivo, mas eram maiores ou menores que o original. Quando a DW revisou esse subconjunto, descobrimos que eles representavam arquivos que haviam sido posteriormente redigidos – ou que informações foram adicionadas.
Em um caso, uma sobrevivente descreveu como Epstein abusou dela durante anos quando era menor de idade em seu depoimento aos advogados. Seu nome foi redigido em toda a transcrição até a última página, quando um advogado agradeceu seu depoimento e disse seu nome, e ele permanece sem redacção até a publicação. UM
Seu nome exposto não foi um caso isolado. UM
Análise profunda de áudio
Para analisar arquivos de áudio, incluindo depoimentos de vítimas e denúncias, a unidade de investigação da DW colaborou com o grupo de pesquisa de Distribuição e Segurança de Mídia do Instituto Fraunhofer de Tecnologia de Mídia Digital em Ilmenau, Alemanha. O MDS é especializado em autenticidade de áudio, manipulação e detecção de síntese de fala.
Depois de remover arquivos duplicados do projeto público de preservação de dados e da raspagem da DW, ficamos com mais de 150 arquivos de áudio, que os pesquisadores forenses de áudio do MDS analisaram usando ferramentas de última geração desenvolvidas no instituto. Eles detectaram traços digitais deixados pelos processos de produção e edição de áudio que são, às vezes, inaudíveis ao ouvido humano.
Isso incluiu identificar partes de uma gravação que foram modificadas ou reutilizadas, determinar se uma gravação era uma versão alterada de outro arquivo e avaliar se os arquivos de áudio podem ter sido gravados usando o mesmo microfone ou configuração de gravação.
A pesquisadora de áudio forense Milica Gerhardt observou algo único: que os estilos de redação variavam entre os arquivos, juntamente com inconsistências na forma como as redações eram executadas.
“Se observarmos o conteúdo desses arquivos de áudio, podemos ver que muitas informações pessoais não foram editadas”, disse Gerhardt.
Num caso, uma pessoa ligou para uma linha direta oficial de denúncia para relatar informações para uso em uma investigação sobre o abuso de Epstein. Na versão editada, você pode ouvir o nome da pessoa, mas o número de telefone foi emitido.
O mesmo conjunto de dados, porém, também continha uma versão diferente do arquivo de áudio, na qual era possível ouvir o nome completo da pessoa e seu contato direto. Aparentemente, as supostas testemunhas ou informantes não foram incluídas nas proteções atribuídas às vítimas.
“Eles poderiam e deveriam ter feito um trabalho melhor nas redações”, disse Patrick Aichroth, que dirige o grupo MDS no Instituto Fraunhofer, que presta consultoria sobre evidências relacionadas a áudio para autoridades judiciais na Alemanha.
“Há uma razão pela qual esse material é tratado com tanto cuidado em processos judiciais”, disse Aichroth. “Uma vez divulgadas informações confidenciais ou de identificação, o dano não pode ser desfeito.”
Falhas na redação do DOJ
A unidade de investigação da DW confrontou o DOJ com as suas conclusões, incluindo exemplos em que as informações pessoalmente identificáveis dos sobreviventes permaneceram na Biblioteca Epstein oficial. UM
O DOJ não respondeu.
Em abril, o Gabinete do Inspetor Geral do DOJ, um órgão de fiscalização independente encarregado de investigar má conduta dentro do departamento, anunciou que estava “iniciando uma auditoria da conformidade do DOJ com a Lei de Transparência de Arquivos Epstein”. UM
“Nosso objetivo preliminar é avaliar os processos do DOJ para identificar, redigir e liberar registros em sua posse, conforme exigido pela lei”, disse o escritório em comunicado. UM
Em Julho, vários legisladores introduziram a Lei de Transparência de Ficheiros Epstein II, que permitiria aos sobreviventes de abuso sexual e aos governos dos estados dos EUA levar o DOJ a tribunal por não cumprir as regras estabelecidas na Lei de Transparência inicial, que garantia que as informações de identificação pessoal dos sobreviventes seriam protegidas.
Desde então, os sobreviventes cujas informações foram publicadas sem edição partilharam relatos de assédio, humilhação e ameaças físicas. Com as informações divulgadas publicamente ainda disponíveis em plataformas públicas e, em alguns casos, ainda no site do DOJ, o impacto continua a afetar a vida dos sobreviventes.
“Enquanto os ricos e poderosos permanecem protegidos pelas redações, o meu nome foi exposto ao mundo”, disse a sobrevivente de abuso sexual que prestou depoimento ao Congresso em maio.
“A evidência está bem aqui”, disse ela, “mas aqueles que estão no poder [would]Prefiro morrer social, emocional e fisicamente do que admitir sua própria cumplicidade.”
Editado por: Mathias Bölinger, Milan Gagnon
Análise técnica e de dados por: Andreas Giefer
Jornalistas de dados: Gianna Grün, Rodrigo Menegat Schuinski
Verificação de fatos por: Birgitta Schülke
