Depois de 47 anos de Guerra Fria e conflitos armados, o encontro direto entre as delegações dos Estados Unidos e Irã realizado em Islamabad outro dia foi um grande passo no processo de construção da confiança. A primeira rodada de conversas ficou inconclusiva, mas era esperado que os dois lados retomassem o diálogo para gerenciar seus conflitos na segunda rodada. No entanto, dada a natureza complicada dos conflitos entre os EUA e o Irã, não era possível esperar que a segunda rodada ocorresse tão rapidamente. Se os dois lados tivessem trabalhado para reparar as relações estabelecendo confiança, as coisas teriam sido diferentes.
Como as medidas de construção da confiança (CBMs) podem provocar um descongelamento nas relações entre EUA e Irã e transformar o cessar-fogo existente em uma paz permanente? Que tipo de CBMs o Irã e os Estados Unidos podem concordar em que possam levar a um acordo garantindo uma paz duradoura entre os dois países? Quais são os impedimentos para CBMs inovadoras entre Irã e EUA, e como esses obstáculos podem ser removidos? Essas são as questões levantadas por círculos preocupados para abordar as questões que levaram a 40 dias de guerra, a realização da primeira rodada de conversas em Islamabad e o subsequente cessar-fogo.
Medidas de construção da confiança podem ser consideradas uma abordagem inovadora e criativa para reparar as relações entre os dois países. Quando os dois lados não estão em termos de diálogo e suas relações são marcadas por conflitos, somente adotando CBMs eles podem, com o tempo, alcançar uma transformação positiva em suas relações. Por exemplo, as CBMs adotadas pelos Estados Unidos e pela ex-União Soviética para substituir a Guerra Fria por cooperação e paz são um caso exemplar. Da mesma forma, as CBMs entre China e Rússia, e China e Estados Unidos, também levaram a uma transformação positiva em suas relações.
Por vários anos, Índia e Paquistão também adotaram várias CBMs militares e não militares para melhorar seus laços, mas nos últimos 15 anos, a construção de confiança entre os dois vizinhos fracassou em gerar confiança e boa vontade. A suspensão do Tratado de Águas do Indo (IWT) pela Índia em maio de 2025, após um ataque terrorista em Pahalgam, causou danos significativos às relações indo-paquistanesas porque o IWT, de 1960 a 2025, havia sido uma importante medida de construção da confiança destinada a gerenciar questões hídricas, mas foi suspenso por Nova Délhi.
Quanto ao conflito atual entre Irã e Estados Unidos, os dois países estão envolvidos em um estado de conflito desde 1979. Tanto os Estados Unidos quanto o Irã se consideram estados inimigos. Uma mudança de paradigma ocorreu nas relações Irã-EUA na sequência da Revolução Islâmica no Irã em fevereiro de 1979, quando um regime anti-americano reverteu as políticas pró-americanas do Xá do Irã.
Ao longo dos anos, o Irã fez parte da política de dois pilares liderada pelos EUA no Golfo Pérsico: um pilar era a Arábia Saudita e o outro era o Irã. Com o colapso dessa política em 1979, o Irã se transformou de um estado pró-americano em um estado anti-americano. Além disso, durante o período do Xá, o Irã tinha relações diplomáticas com Israel, mas após fevereiro de 1979, Teerã cortou seus laços com o estado judeu e adotou uma política anti-israelense.
Os esforços para reparar as relações no Irã-EUA foram feitos no passado, mas permaneceram sem sucesso devido a um alto grau de desconfiança, suspeita, paranoia e má vontade entre Teerã e Washington. Desde 1979, os Estados Unidos tentaram desestabilizar o governo revolucionário do Irã e apoiaram o Iraque durante sua guerra contra o Irã.
A Guerra Irã-Iraque, que persistiu de 1980 a 1988, fracassou em desestabilizar o Irã apesar do apoio dos EUA e dos estados árabes pró-americanos. Enquanto isso, novas questões surgiram entre os EUA e o Irã, o que enfraqueceu ainda mais os esforços de construção da confiança. O apoio do Irã a seus aliados como o Hezbollah no Líbano, o Hamas na Palestina e os houthis no Iêmen, antagonizou tanto os Estados Unidos quanto Israel. Além disso, relatos do programa nuclear do Irã aumentaram as preocupações nos EUA e em Israel em relação às ambições nucleares de Teerã.
A retirada dos Estados Unidos durante o primeiro governo Trump em 2018 do Plano de Ação Conjunto e Abrangente (JCPOA), que iniciara conversas nucleares durante o governo Obama envolvendo o Irã, os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU e a Alemanha, complicou ainda mais a questão nuclear.
O JCPOA, sob a AIEA, tentou limitar o enriquecimento de urânio do Irã, ao qual Teerã concordara. No entanto, a saída dos EUA do JCPOA foi um golpe severo nas medidas de construção da confiança nuclear e forçou Teerã a aumentar seu enriquecimento de urânio para cerca de 60%, um nível suficiente para conduzir um teste nuclear.
Os Estados Unidos também prejudicaram a construção da confiança com o Irã quando, durante as negociações nucleares em Genebra em junho de 2025, atacaram o Irã junto com Israel. Da mesma forma, em fevereiro de 2026, quando as negociações nucleares estavam novamente em andamento em Genebra, o Irã foi atacado pelos Estados Unidos e por Israel. Em ambas as ocasiões, os Estados Unidos abalaram a confiança do Irã, que agora está no cerne da estagnação nas conversas entre EUA e Irã.
O papel das potenciais CBMs na reparação das relações Irã-EUA precisa ser examinado de duas maneiras. Primeiro, é a falta de vontade política e determinação, que é um componente essencial da construção da confiança. Devido às experiências passadas, o Irã argumentou repetidamente que não pode participar da segunda rodada proposta de negociações em Islamabad porque não confia nos Estados Unidos.
Foram os Estados Unidos que atacaram o Irã em junho de 2025 e em fevereiro de 2026, e não o contrário. Foram também os Estados Unidos que erodiram a confiança do Irã ao se retirarem do JCPOA e atacarem durante as negociações nucleares em curso em Genebra. O Irã acusa ainda os Estados Unidos de conspirar para derrubar seu regime e de tomar medidas práticas durante os 40 dias de guerra visando sua liderança civil e militar.
Os Estados Unidos também são responsabilizados pelo Irã por impor sanções e realizar um bloqueio naval de seus portos. A lista de acusações iranianas contra os Estados Unidos por despedaçar a confiança é extensa.
Quando o Irã estava envolvido seriamente em negociações nucleares com os Estados Unidos, enfrentou uma situação contraditória, sendo atacado duas vezes pela América. Em tais circunstâncias, lançar CBMs entre Irã e Estados Unidos para abordar questões complexas se torna uma tarefa difícil. Além disso, Israel está agindo como um elemento disruptor e não favorece um acordo com Teerã sem alcançar seus objetivos principais de mudança de regime e desmantelamento dos programas nucleares e de mísseis do Irã.
Segundo, para um processo bem-sucedido de construção da confiança, as partes envolvidas devem permanecer comprometidas com o processo. Em vez de buscar um resultado de ganhar-perder, ambos os lados devem visar uma situação de ganhar-ganhar. No atual conflito entre EUA e Irã, no entanto, ambos os lados reivindicam vitória em vez de se concentrar em ganhos mútuos por meio de uma abordagem flexível.
Para um processo inovador e significativo de CBMs, é essencial que tanto os Estados Unidos quanto o Irã criem um ambiente propício para o diálogo. Quando os EUA ameaçam reduzir o Irã à “Idade da Pedra” ou destruir sua civilização, torna-se difícil esperar que as CBMs decolem.
Além disso, os dois lados devem considerar a busca simultânea de diálogos do Track I, Track II e Track III. Atualmente, apenas o diálogo do Track I conduzido entre representantes oficiais ocorreu por meio da primeira rodada de negociações em Islamabad. No entanto, o diálogo do Track II, envolvendo atores não oficiais com apoio oficial informal, também deve ser iniciado. O diálogo do Track III, conduzido no nível de pessoas para pessoas para construir confiança mútua, também está ausente entre os Estados Unidos e o Irã.
O processo de construção da confiança nas relações Irã-EUA pode gerar resultados positivos somente quando ambos os lados demonstrarem uma substancial vontade política e determinação. O Paquistão pode atuar como mediador, mas não pode avançar um diálogo significativo a menos que tanto os Estados Unidos quanto o Irã adotem uma abordagem flexível em relação às questões contenciosas.
