Photos que precedem eventos infelizes: alguns meses atrás, Donald Trump recebeu alguns dos executivos de tecnologia mais poderosos do mundo na Casa Branca para um “almoço de superinteligência”, que por coincidência é também como minha mãe descreveu seus sanduíches de atum em uma tentativa desesperada de me fazer comê-los. Sentados de cada lado do presidente estavam Elon Musk, fazendo uma rara aparição off-line durante o dia, e Jensen Huang, o executivo-chefe da Nvidia, conquistando um espaço precioso no que agora sabemos ser um extremamente agenda lotada.
Durante uma deliciosa refeição de microchips e metais de terras raras, os bilionários esboçaram um futuro utópico de uma indústria de IA livre de regulamentações ou salvaguardas, alimentada pelo seu heróico líder homem forte, um génio político capaz de impor facilmente a sua vontade a uma nação inteira. E talvez devesse ter ficado evidente, mesmo naquela época, que esses homens (em sua maioria) estavam depositando sua fé em um cara que havia sido recentemente derrotado por algas de lago. Mas à medida que as bebidas e os bons momentos fluíam, ainda era possível acreditar que o sol nunca se poria no império de superinteligência americano de mil anos.
E assim, enquanto todos aprendemos lições da derrota retumbante sofrida ao trumpismo na semana passada, poderíamos começar com uma reavaliação modesta e sóbria da classe oligarca de Silicon Valley? Durante anos, ouvimos que estes são alguns dos maiores videntes e visionários da humanidade, os Leonardos e Einsteins do século XXI, as pessoas em melhor posição para traçar um rumo para a nossa espécie, apesar de, na maior parte dos casos, não serem capazes de sorrir sem parecerem estar a passar por um enema de sumo.
No final das contas, este pequeno grupo de clarividentes brilhantes, de alguma forma, não conseguiu prever a possibilidade de que o homem profundamente impopular que eles apertavam num abraço terno seria submetido a uma devastação absoluta da democracia em apenas algumas semanas, lançando os seus sonhos altruístas no caos. Afinal de contas, as eleições intercalares da semana passada não foram simplesmente uma repreensão a um homem ou a um partido, mas a toda uma ideologia. Em todos os EUA, os eleitores vingaram-se não apenas das grandes tecnologias, mas também dos políticos que as permitiram.
No Texas, Gina Hinojosa derrotou o titular republicano, Greg Abbott, ao prometer uma moratória imediata sobre o desenvolvimento de centros de dados, e apesar de ter sido gasto quase oito para um, em grande parte por grandes doadores de tecnologia desesperados para preservar os seus incentivos fiscais. Em Ohio, o desafiante democrata Sherrod Brown descreveu o seu oponente, Jon Husted, como “o rosto dos datacenters”, um conceito visualmente horrível. No total, 46 das 47 medidas eleitorais relacionadas com centros de dados foram derrotadas. Na manhã de quinta-feira, os mercados responderam com uma venda devastadora de ações de tecnologia, cujas repercussões ainda estão a abalar enquanto você lê isto.
Deveríamos interpretar alguma coisa no facto de que a maior vitória esmagadora progressista em 52 anos, catalisada por uma mobilização concertada de eleitores negros, latinos e jovens, foi suficiente para enviar os mercados financeiros ao pânico existencial? Alguém conseguiu juntar os pontos para nós aí? É relevante que a bolsa de valores de São Paulo tenha despencado cerca de 14% após a surpreendente vitória eleitoral de Lula da Silva no Brasil no mês passado? O que há no repúdio popular aos autocratas de extrema direita que parece assustar tanto os pilares do capitalismo?
Por enquanto, as grandes tecnologias não parecem estar tão polarizadas politicamente na Grã-Bretanha como nos EUA. Isto deve-se em grande parte ao facto de grande parte da recente aceleração ter ocorrido sob uma administração trabalhista, em particular sob o falecido Keir Starmer, um primeiro-ministro que, em retrospectiva, pode ter sido, na verdade, um chatbot semi-consciente o tempo todo. “Vamos testar e compreender a IA antes de a regularmos”, disse Starmer certa vez, o que parece ter feito ligando-a diretamente na sua própria boca durante dois anos. Mas esta é uma questão que continuará a ganhar importância democrática, em parte porque depende da produção antidemocrática do consentimento, uma marcha inexorável deliberadamente concebida para contornar o escrutínio.
após a promoção do boletim informativo
Tomemos como exemplo as zonas de crescimento de IA do governo do Reino Unido, concebidas para impulsionar o desenvolvimento de centros de dados, tomando decisões sobre projetos de infraestruturas de importância nacional (NSIP) longe dos conselhos locais. Um relatório recente da Spotlight on Corruption concluiu que, ao longo de dois anos, os ministros reuniram-se apenas com dois grupos comunitários e nenhuma organização ambiental durante o desenvolvimento da política, enquanto, ao mesmo tempo, ministros e funcionários públicos seniores foram contratados para 38 funções em empresas de IA. Naturalmente, é provável que se ouça muito pouca oposição a tudo isto, quer por parte da imprensa de propriedade de bilionários, quer por parte da oposição oficial; na verdade, Kemi Badenoch é talvez o único grande líder do partido que você pode imaginar digitando “o que eu acho da IA” em um prompt de IA.
Ocasionalmente ouviremos a suposição, feita em ambos os lados do Atlântico e muitas vezes com base nas evidências mais frágeis, de que os eleitores estão cada vez mais fartos da democracia. Mas e se estivermos entendendo isso de maneira errada? E se, de facto, forem aqueles que supostamente defendem a democracia – os políticos, os meios de comunicação e os capitães da indústria, todos lentamente fervendo em pontos de discussão algorítmicos com cérebros X – que estão a começar a cansar-se disso? Enquanto Musk gasta enormes fatias de sua fortuna tentando (e falhando) inclinar a balança eleitoral em favor da extrema direita, a Reform UK arrecada £ 72 milhões em doações de dois bilionários das criptomoedas. Pergunta bônus: achamos que os homens e mulheres corajosos que estão na fronteira tecnológica responderão aos reveses democráticos exigindo mais responsabilidade democrática, ou menos?
E, claro, nestes tempos febris e frágeis você tem que levar suas vitórias onde quer que as consiga. Mas, como qualquer usuário do ChatGPT lhe dirá, fazer afirmações ousadas com base em um mínimo de dados é sempre um exercício repleto de riscos. Dizer não uma vez nunca será suficiente. Numa nota aos investidores na semana passada, a Goldman Sachs escreveu: “Esperamos que a questão dos centros de dados perca alguma importância e que qualquer moratória sobre o desenvolvimento de centros de dados seja de curta duração”. Você pode decidir por si mesmo o que isso significa.
-
Jonathan Liew é colunista do Guardian
-
O ano do The Guardian em revisão 2026. Na terça-feira, 1º de dezembro de 2026, junte-se aos seus escritores favoritos do Guardian para uma noite de conversas francas, comentários espirituosos e surpresas enquanto relembramos as histórias que definiram o ano de 2026. Com Zoe Williams, Lucy Mangan, Jonathan Liew, Heather Stewart, Pippa Crerar, John Crace e a apresentadora, a comediante premiada Suzi Ruffell.
Reserve ingressos aqui ou em Guardian.live
