Num discurso de 1965 justificando a guerra no Vietname, Lyndon B Johnson argumentou que o objectivo era garantir que “cada país pudesse moldar o seu próprio destino”, uma vez que só num mundo assim os EUA poderiam garantir a sua própria liberdade. No entanto, ele também admitiu “tais eram as enfermidades do homem que a força deve muitas vezes preceder a razão, e o desperdício da guerra, as obras de paz”.
Foi o tipo de justificação elegante da missão moral do país a que sucessivos redatores de discursos presidenciais dos EUA se voltaram em tempos de guerra.
Garantidos por uma superioridade militar ilimitada e cheios de intenções tão nobres, os presidentes dos EUA têm sido repetidamente atraídos para lançar guerras apenas para se verem confusos, enredados e depois destruídos pela sua incapacidade de dominar um adversário inferior que julgaram totalmente mal.
Parecia seguro presumir que este era um destino que nunca recairia sobre Donald Trump. Ele se opôs implacavelmente às guerras intermináveis que pareciam desconectadas da vida cotidiana de seus apoiadores. Ele nunca igualaria o poder militar à vitória militar.
No entanto, a “pequena excursão ao Irão” de Trump, a julgar pelos rascunhos dos potenciais acordos de paz que estão a circular, está a ser universalmente vista como uma derrota. Quase independentemente do resultado – muito provavelmente um regresso ao antigo status quo – a guerra parece mal concebida, um monumento a objectivos confusos, mau planeamento e suposições equivocadas.
Em escala, é claro, o actual conflito não corresponde à guerra do Vietname, que durou anos, levou à morte de 58.220 soldados norte-americanos e é muitas vezes vista como o exemplo totémico e incomparável da arrogância dos EUA. Em comparação com a odisseia do Vietname, o Irão parece mais uma viagem de um dia.
Mas em termos de consequências, ainda é possível que a “excursão” venha a revelar-se o maior ponto de viragem geopolítico para a superpotência incomparável, o momento em que os EUA terão de admitir que conduziram mal uma guerra, não só porque não tinham um plano de batalha convincente, mas também porque não tinham uma grande estratégia que correspondesse ao modo como o mundo contemporâneo funciona. Num mundo interligado, Trump acredita que o progresso é alcançado através do conflito e não da cooperação.
Ironicamente para Trump, a sombra do Vietname sempre foi grande, e não apenas porque ele se esquivou repetidamente do recrutamento. Em muitos aspectos, o seu apelo político nasce do Vietname. O autor vencedor do prémio Pulitzer, Fredrik Logevall, professor de história na Universidade de Harvard, argumentou recentemente que “muitos dos problemas que assolam a América hoje – a alienação, o ressentimento, o cinismo, a desconfiança no governo, o colapso do discurso civil e das instituições cívicas, e a falta de responsabilização em instituições poderosas – têm as suas raízes na era da guerra do Vietname”.
“Poder-se-ia argumentar que os americanos passaram da ingenuidade no início da era do Vietname ao cinismo – e o cinismo que nos aliena do governo, ameaça a democracia porque destrói o poder do povo de acreditar na mudança e de trabalhar pela mudança”, disse ele.
É neste ecossistema político polarizado que Trump floresceria.
É evidente que as consequências internas do Irão para os EUA nunca se igualarão às do Vietname. É verdade que a guerra foi impopular desde o início, mas a sociedade não foi dilacerada por ela. Apenas 13 sacos para cadáveres, cada um deles uma tragédia pessoal, foram enviados para casa. No máximo, a inflação causada pelo choque energético garantirá que um presidente já impopular seja punido a meio do mandato, algo que ele afirma não o preocupar.
Mas é discutível que as consequências internacionais da guerra no Irão poderão ainda revelar-se mais duradouras. A queda de Saigão em Abril de 1975 não teve as consequências globais amplamente previstas. O previsto “efeito dominó” do comunismo varrendo o Sudeste Asiático, como temiam Henry Kissinger e Johnson, não se materializou, salvo no Camboja e no Laos.
Em contraste, a guerra de escolha de Trump parece ser um sinal de derrota que terá efeitos em vários campos.
Marca o colapso da estratégia de 20 anos de Israel para o Irão para produzir uma mudança de regime e irá acelerar o já rápido declínio da influência deste governo israelita em Washington. Danny Citrinowicz, antigo chefe de um ramo iraniano da inteligência militar israelita, descreve a guerra como um sucesso operacional, mas um fiasco estratégico para Israel.
A guerra também está a levar as monarquias do Golfo a reavaliar profundamente as suas relações geopolíticas, incluindo a questão de saber se a existência de bases dos EUA traz a segurança necessária para a diversificação das suas economias. Mojtaba Khamenei, o novo líder supremo iraniano, pode estar a ceder a uma ilusão ao dizer que o relógio nunca poderá voltar atrás para apoiar as bases dos EUA. Mas, igualmente, as alegações de Trump de que países como a Arábia Saudita ou o Qatar normalizariam agora as relações com Israel, ou adeririam aos acordos de Abraham, parecem absurdas – nas palavras do antigo embaixador dos EUA em Israel, Dan Shapiro: tão “delirantes como uma lua feita de queijo verde”.
Os Estados do Golfo prefeririam uma paz imperfeita porque não vêem outra saída, disse Barbara Leaf, antiga subsecretária dos EUA para o Médio Oriente, num seminário na semana passada.
Para os estudantes da guerra, o estatuto dos drones baratos como o grande nivelador no conflito moderno foi confirmado – uma lição que o Irão aprendeu melhor do conflito na Ucrânia do que o Pentágono. O secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, prometeu “morte e destruição do céu”, atingindo 13.000 alvos só no primeiro mês, mas não trouxe a vitória, apenas o alarmante esgotamento dos armazéns de mísseis dos EUA e do tesouro.
É provável que as consequências afetem duramente a Europa. À medida que a pressão sobre os padrões de vida se infiltrar no sistema económico global durante o próximo ano, os governantes centristas em França, na Alemanha e no Reino Unido poderão enfrentar uma derrota eleitoral que destruirá a arquitectura da UE. A tarefa dos titulares será dificultada se Trump agir de acordo com a sua ameaça de retirar as tropas norte-americanas dos estados da NATO em retribuição pela sua recusa “cobarde” em vir em seu auxílio.
Para o establishment da política externa dos EUA, exemplificado pelo Conselho de Relações Exteriores, os erros no Irão são a confirmação final de que o sistema instintivo e altamente personalizado de diplomacia predatória de Trump só cria mais desordem.
Na semana passada, o CFR lançou uma revisão fundamental da estratégia dos EUA pós-Trump. A sua organizadora, Rebecca Lissner, já alertou que a guerra “desferiu um golpe potencialmente fatal numa ordem internacional liderada pelos EUA que já estava em suporte vital”. Os aliados estão a fazer cobertura, as potências médias estão a formar as suas próprias coligações e as regiões que antes estavam firmemente na órbita de Washington estão a mudar para novos centros de poder, disse ela. A ex-funcionária do Departamento de Estado, Mira Rapp-Hooper, foi mais brutal em Chatham House, descrevendo-a como suicídio de uma superpotência.
A curto prazo, duas questões da guerra do Irão foram colocadas aos Democratas e, na verdade, já foram respondidas. O interesse dos EUA foi promovido por estar tão próximo de Israel e da sua liderança? Os EUA não seriam mais poderosos se regressassem a alianças baseadas em valores e na lei, bem como no interesse próprio?
Para o Irão, enfraquecido, empobrecido e ainda assim encorajado, o caminho não é claro. Teerão poderá ainda ter de fazer concessões nas negociações sobre o seu programa nuclear, incluindo muitas que esteve prestes a oferecer em Genebra, em Fevereiro. A política interna do Irão é imprevisível, mas este é um governo mais militar e, ao mesmo tempo, os mais radicais do Parlamento foram marginalizados. Ali Vaez, do Grupo de Crise Internacional, diz que a guerra deu ao Irão três presentes: a revitalização ideológica, o descrédito dentro do Irão da intervenção militar estrangeira e a reparação da sua estratégia de dissuasão. Os EUA aplicaram o seu derradeiro meio de dissuasão sobre o Irão – a guerra – e não funcionou. No estreito de Ormuz, o Irão percebeu como a geografia e a globalização lhe conferiram um activo imensurável, um activo que serão necessários anos de construção de novos gasodutos para desvalorizar.
Não é de surpreender que os veredictos globais sobre a guerra de Trump sejam tão universalmente contundentes que ele se sinta angustiado e hesitante em assinar um documento que, em essência, o levará de volta ao ponto de partida, a um custo de 50 mil milhões de dólares. A sua situação é reminiscente daquela que Johnson descreveu à sua esposa, Lady Bird, em 1965: “Tenho a opção de entrar com grandes listas de vítimas ou sair em desgraça. É como estar em um avião e tenho que escolher entre bater o avião ou pular. Eu não tenho pára-quedas.”
Na verdade, Trump parece ter passado, em poucos meses, pelas várias fases de luto que o Vietname causou, de acordo com Gideon Rose, do CFR, escrito no Foreign Affairs. Rose diz que Trump primeiro replicou a história de Johnson no Vietname sobre “entrada, escalada, impasse frustrado e negociações”. Depois passou para a abordagem da administração Nixon-Kissinger de “ameaças tempestuosas, seguidas pela compreensão gradual da necessidade de libertação através de um acordo falsificado e insatisfatório”.
As repetidas ameaças de Trump de explodir países têm uma estranha semelhança com o delírio de Richard Nixon, conforme descrito pelo antigo chefe de gabinete da Casa Branca, HR Haldeman, nas suas memórias.
Haldeman lembrou-se de Nixon explicando que “poderia forçar os norte-vietnamitas a negociações de paz legítimas. A ameaça era a chave, e Nixon cunhou uma frase para sua teoria… Ele disse: “Eu a chamo de Teoria do Louco, Bob. Quero que os norte-vietnamitas acreditem que cheguei ao ponto em que posso fazer qualquer coisa para parar a guerra. Vamos simplesmente dizer-lhes que “pelo amor de Deus, vocês sabem que Nixon é obcecado pelo comunismo”. Não podemos contê-lo quando ele está zangado – e ele tem a mão no botão nuclear – e o próprio Ho Chi Minh estará em Paris dentro de dois dias implorando pela paz.”
Trump também partilha a confiança de Kissinger de que países como o Irão e o Vietname não podem resistir indefinidamente. “Não posso acreditar”, disse Kissinger à sua equipa em 1969, “que uma pequena potência de quarta categoria como o Vietname do Norte não tenha um ponto de ruptura”. Ele queria um “golpe punitivo total” e a sua equipa apresentou uma série de cenários de ataque, incluindo a utilização de uma arma nuclear para fechar a principal rota de abastecimento proveniente da China.
Para o Vietnã, consulte o Irã. Depois de o regime ter sobrevivido ao caos da onda de assassinatos da sua liderança, incluindo a perda do seu líder supremo, sentiu que não tinha um ponto de ruptura. Na verdade, a resistência faz parte da cultura nacional iraniana. A liderança do Irão também foi ajudada pela fixação de Trump em aplicar o modelo da Venezuela, localizando alguém dentro do país para assumir o controlo, em vez de promover uma insurreição geral mais ampla e confusa que poderia ter levado à guerra civil. Por mais implausível que pareça à primeira vista, parece agora provável que Israel realmente imaginasse que Mahmoud Ahmadinejad, o antigo presidente incendiário, assumisse o poder, preferindo-o a Reza Pahlavi, o filho do xá exilado.
Trump pensou que a queda do regime aconteceria dentro de dias e tornaria a guerra autoexplicativa. Como isso não aconteceu, ele folheou um Rolodex de justificativas, e só fez um discurso na TV sobre a guerra em 2 de abril. A essa altura, grande parte do seu público, olhando para o preço da gasolina, estava perdida.
Johnson, pelo menos, sentiu assiduamente a necessidade de explicar porque é que os militares dos EUA estavam a ser enviados para o estrangeiro, e viu como seu dever tentar unir o país nessa causa. Na verdade, ele renunciou à presidência quando sentiu que era uma barreira para o país curar as suas feridas.
A mensagem alternativa de Trump de que o Irão nunca deverá ter uma arma nuclear teve vários inconvenientes. O Irão concordou com isto no acordo assinado em 2015, do qual Trump se retirou durante o seu primeiro mandato. Além disso, Trump disse que tinha obliterado completa e totalmente a capacidade do Irão de fabricar tais armas nos ataques montados na breve guerra de Junho de 2025. Uma sucessão de especialistas, incluindo a antiga negociadora da UE para o acordo de 2015, Federica Mogherini, desmentiu a afirmação de Trump de que o Irão estava perto de possuir uma bomba. “Não havia provas de que Teerão representasse uma ameaça nuclear iminente ou de que a diplomacia tivesse sido ineficaz”.
Como resultado, disse ela, a guerra foi ilegal e imprudente desde o primeiro dia. Ela disse: “Os analistas previram que entrar em guerra com o Irão daria poder aos radicais mais conservadores do país, espalharia o conflito por toda a região e conduziria os preços globais da energia para níveis punitivos”. Os analistas estavam em grande parte certos.
Cada vez mais exasperados, os informadores da Casa Branca voltaram-se para o papel que Benjamin Netanyahu desempenhou ao persuadir Trump a atacar o Irão. Numa entrevista recente ao programa 60 Minutes, o primeiro-ministro israelita insistiu que era enganoso dizer que tinha forçado Trump a entrar na guerra. Tanto ele como Trump pesaram conjuntamente os riscos, mas admitiu que “o problema do estreito de Ormuz foi compreendido à medida que a guerra avançava”.
Esta foi uma admissão surpreendente. Fatih Birol, o principal executivo da Agência Internacional de Energia, revelou recentemente que em entrevistas de emprego na AIE, depois de perguntar aos candidatos porque se candidatam a um emprego na AIE, a segunda pergunta é: “O que fariam se o estreito de Ormuz fosse fechado?” Era um cenário apocalíptico comum, mas os EUA tiveram de improvisar uma resposta.
Igualmente poucos no Pentágono previram até que ponto o Irão recorreria à “coerção triangular” – o ataque às instalações de petróleo e gás dos estados do Golfo, bem como às bases expostas dos EUA.
A literatura de relações internacionais afirma que este é um fenómeno relativamente não estudado, segundo o qual “um coagido que não tem influência direta sobre um alvo resiliente coage um terceiro que possui influência sobre o alvo, e a quem o alvo é vulnerável, e o manipula para um conflito de interesses com o alvo”.
Em suma, a guerra poderá não influenciar os próprios EUA, mas poderá atingir aqueles que o possam fazer. Foi a aliança da Arábia Saudita, Turquia, Qatar, Egipto e Paquistão que no fim de semana passado impediu o regresso de Trump ao conflito. Podem agora deter as rédeas do Médio Oriente, e o que importa será a relação que conseguirem estabelecer com o Irão, independente dos EUA.
