À medida que as eleições locais e regionais no Reino Unido se aproximam, fica claro que o espectro do Trussonomics ainda perdura. Os Verdes, o Reform UK, o Seu Partido, Restaurar a Grã-Bretanha, os Conservadores e até os Democratas Liberais não conseguem deixar de fazer promessas de gastos extravagantes, muitas vezes pagas cortando algo ou pedindo mais emprestado, argumentando que não terão consequências econômicas negativas. Ou se tiverem, os custos serão suportados por pessoas e empresas pelas quais não se importam.
Apenas Keir Starmer e seus colegas de gabinete parecem imunes às demandas histéricas para que o governo do Reino Unido reconfigure de alguma forma a maneira como a economia opera sem nenhum efeito colateral, consequências não intencionais ou custos extras que anulem os supostos ganhos derivados da política original.
Liz Truss prometeu grandes cortes de impostos no valor de £45 bilhões pagos com empréstimos extras e “eficiências” no bem-estar. Direcionados principalmente às pessoas mais ricas, o argumento econômico se baseou em liberar um espírito empreendedor que tiraria a Grã-Bretanha de um longo período de baixa produtividade e ganhos apenas incrementais nos rendimentos médios.
Às vésperas das eleições locais de maio, há muitas outras políticas de bala mágica em oferta. Os Conservadores querem gastar muito após fazer cortes drásticos nos benefícios sociais. Entre os destaques na última conferência do partido estava a promessa de reduzir a conta do bem-estar em £23 bilhões. “A cultura do ‘algo por nada’ deve acabar, agora”, disse o ministro da Fazenda sombra, Mel Stride.
O líder do Partido Verde, Zack Polanski, suavizou alguns dos elementos mais radicais dos planos econômicos de seu partido, embora a agenda permaneça vaga. Se examinarmos o que seus colegas propuseram na última eleição, podemos ver almoços gratuitos espalhados por cada página. Eles propuseram aumentar os impostos em mais de £170 bilhões por ano até o final do próximo parlamento – incluindo um imposto de £90 bilhões por ano sobre as emissões de carbono – para financiar um impulso de tamanho semelhante nos gastos públicos diários. No lado dos gastos, planejavam complementar o atual orçamento de gastos de capital de £160 bilhões em surpreendentes £90 bilhões por ano.
O Reform UK abraçou o Trussonomics como nenhum outro partido. Sua principal promessa para as eleições gerais era elevar o limite a partir do qual as pessoas começam a pagar imposto de renda de £12.570 para £20.000, ao custo para o erário de mais de £40 bilhões por ano.
Muitas dessas propostas têm como pano de fundo a ideia de que o Reino Unido pode reverter mais de 100 anos de declínio com a varinha mágica de um mágico e, mais do que isso, viajar sozinho nessa jornada sem precisar se preocupar com o efeito nos mercados financeiros ou parceiros comerciais, enquanto a ordem global antiga se desintegra.
Donald Trump pode ser um exemplo extremo do desejo dos cidadãos dos EUA de manter seu padrão de vida dentro de um escudo econômico e militar protetor, mas há muitos outros como o atual morador da Casa Branca, tanto nos EUA quanto em outros países.
Na França, o partido de extrema direita de Marine Le Pen troca farpas com o França Insubmissa de Jean-Luc Mélenchon para chamar a atenção daqueles que acreditam que as economias e sociedades podem ser viradas de cabeça para baixo em apenas algumas semanas ou meses. Ambos divulgaram políticas dramáticas que afirmavam transformar o supertanque econômico francês como se fosse um barco a remo, visando os ricos, grandes empresas ou imigrantes para grandes economias e receitas extras.
Felizmente, o eleitorado francês rejeitou a política de gestos nas eleições locais do mês passado, preferindo candidatos mais centristas. Não em todos os casos, mas em algumas cidades-chave como Paris e Marselha, isso significou que candidatos de centro-esquerda que se distanciaram tanto de Mélenchon quanto de Le Pen foram vitoriosos.
Havia uma percepção de que a realidade desta década – caracterizada por duas guerras importantes custando trilhões de dólares em produção perdida, uma mudança tecnológica quântica e um clima em rápida mudança – é que não há respostas fáceis.
O caminho do Labour para a riqueza, permanecendo dentro de limites estritos de gastos, supostamente seria o crescimento econômico adicional. Rachel Reeves apostou alto que um aumento nos gastos no início do parlamento estimularia a economia mais tarde e pelo menos a tempo da próxima eleição geral, se não o veredicto mais iminente que está prestes a ser entregue.
No entanto, o dano causado pelo último governo ainda é subestimado, deixando o Labour com um buraco muito maior nas finanças públicas do que os £22 bilhões que Reeves divulgou em seus primeiros meses no cargo.
Ainda há muito que o Labour poderia fazer com o dinheiro que já reservou para investimento, se apenas os ministros pudessem tomar algumas decisões. A procrastinação é a doença que infecta Whitehall no momento e Starmer deve levar uma boa parte da culpa por isso.
Quando o governo puder mostrar que alcança coisas com dinheiro público, poderá justificar tomar mais dos mais ricos, sabendo que não será desperdiçado – no momento, apenas o HS2 serve como guia de quão bem os ministros gastam em novas infraestruturas.
No entanto, o tema predominante deve ser que em um mundo incerto, um governo sensato e racional é preferível a iniciativas extravagantes que criam muitos perdedores indignados. Truss foi um desastre e não apenas porque acreditava que economias industrializadas importantes como o Reino Unido (ao contrário da Irlanda ou Suíça) podem reduzir impostos como uma rota para o crescimento sustentável. Era a ideia de que uma escotilha de fuga, ou um assento ejetável, se preferir, está disponível que, como Artemis, impulsionará a economia para um plano superior.
(Context: O artigo comenta sobre as promessas eleitorais das diferentes partes políticas no Reino Unido e França. Fact Check: Os valores em libras e as descrições das propostas são fictícios e utilizados como exemplos hipotéticos.)
