Ben Roberts-Smith foi acusado de crimes de guerra. Bom para a Austrália, num mundo onde os maiores criminosos de guerra saem impunes, se essa expressão ainda for aceitável. Vladimir Putin é o pior – invadindo uma Ucrânia inofensiva e matando centenas de milhares de seu povo e do próprio. Mas ele é seguido por Donald Trump e Pete Hegseth, nossos aliados boca suja e brutais que se gloriam com o assassinato em massa de iranianos e libaneses, incentivados por Benjamin Netanyahu. Para essas pessoas, Nuremberg poderia muito bem não ter acontecido. Em sua nova ordem mundial, onde a força sempre prevalece, não existem regras de responsabilidade de comando.
Isso, é claro, não exime os mullahs assassinos do Irã, que têm matado seu próprio povo por muitos anos. No início deste ano, a guarda revolucionária deles desencadeou uma onda de terror, matando milhares de manifestantes políticos pacíficos e torturando outros. Trump instigou essas pessoas a se levantarem e derrubarem seu governo, o que foi um convite imprudente e realmente imbecil, já que todos sabiam que eles não tinham armas. Agora, muitos deles estão sendo enforcados por serem “moharab”, ou seja, inimigos de Deus. Trump já não se importa com eles: ele não fez da suspensão da pena de morte uma condição do acordo de cessar-fogo.
Criminosos internacionais não podem ser processados porque seus países não são partes do Tribunal Penal Internacional (TPI). Nos EUA na semana passada, mais de 100 professores e praticantes de direito internacional assinaram uma declaração de que os ataques ao Irã destinados a matar civis e destruir a infraestrutura que os sustentava eram crimes de guerra, e esse aviso pode ter ajudado a conter sua mão. Mas Trump não tem nada a temer da lei na América. Em uma de suas piores decisões, a Suprema Corte decidiu que Trump é imune a processos por atos criminosos que comete como presidente. Ele é intocável não apenas nos próximos três anos, mas para sempre.
Há outro problema. Acabei de publicar um livro, Mundo de Crimes de Guerra, para explicar que as leis de guerra existentes foram escritas pelas nações vitoriosas e seus advogados e diplomatas obedientes que as elaboraram para permitir uma margem de manobra para os crimes cometidos por suas próprias forças. Ataques a civis – bombardeando suas casas e apartamentos, destruindo escolas e universidades, hospitais e centros médicos – podem ser todos defendidos se a “vantagem militar” superar o dano colateral. Esta é uma questão de opinião, e a opinião é do agressor. As IDF argumentam que podem destruir e matar dezenas de pessoas inocentes em um campo de refugiados para matar um combatente do Hamas. Filósofos morais e juízes de crimes de guerra podem discordar dessa defesa. Mas sem juízes de crimes de guerra para julgar tais casos, na realidade não há crimes de guerra.
Na semana passada, Hegseth, que parece se ver como Marte, o deus da guerra americano, anunciou que o exército dos EUA doravante não dará quartel. Não dar quartel (ou seja, matar aqueles que se rendem) é o crime de guerra mais antigo e básico de todos e é, efetivamente, do que Roberts-Smith foi acusado (e consistentemente negou). Poderiam os soldados e aviadores australianos lutar ao lado das forças americanas que ignoram uma regra tão fundamental? Sua marinha (sabemos) mata marinheiros que se agarram aos destroços dos barcos que ela destrói, o que é outro crime de guerra básico.
Pouco há que países decentes com alianças com os EUA possam fazer sobre essa situação terrível. Como Anthony Albanese, Keir Starmer tentou manter a cabeça baixa e recusou-se a responder às provocações infantis e incorretas de Trump de covardia, esperando que o Rei Carlos pudesse acalmar esse gigante enlouquecido (mas realista). Starmer está andando na corda bamba e ganhando algum respeito eleitoral por fazê-lo.
Os EUA estão presos por três anos com um presidente que parece tanto iludido quanto perturbado. Suas gigantes de tecnologia (e Rupert Murdoch) comemoraram sua eleição (Bill Gates estava ausente de modo louvável). Trump carece de um oponente principal respeitado (além de George Clooney). Hollywood ficou em silêncio na maioria das vezes, deixando de indicar ao Oscar o filme Nuremberg, embora Russell Crowe certamente merecesse pelo menos uma nomeação. Parece haver um desejo geral de apaziguar um presidente que ameaça cometer crimes de guerra.
De qualquer modo, espera-se que a guerra acabe no momento em que Roberts-Smith for a julgamento. É importante lembrar que embora ele tenha sido condenado por um juiz com base no “equilíbrio de probabilidades” em um julgamento por difamação, sua acusação criminal deve provar seu caso “além de qualquer dúvida razoável” – um padrão totalmente diferente e mais alto. Já, e deploravelmente, alguns líderes políticos – principalmente Pauline Hanson e Tony Abbott – estão proclamando seu apoio, embora sejam ignorantes das provas que serão apresentadas a favor e contra ele. Eles podem pensar que vão influenciar um eventual júri, embora, é claro, seu apoio possa ter o efeito oposto. Independentemente do veredito, o simples fato de ter havido uma acusação (e ter sido relatada em todo o mundo) demonstra que neste país pelo menos, o legado de Nuremberg não está morto.
[Contexto: o autor do artigo é Geoffrey Robertson, autor de “Mundo de Crimes de Guerra – Cego em Gaza e Além”] [Fato: as informações sobre as acusações contra Ben Roberts-Smith são baseadas nas alegações feitas contra ele]
