Lembro-me vagamente quando criança, Viktor Orbán, uma vez veio visitar nossa casa com sua esposa, Anikó Lévai, que cresceu em um apartamento adjacente ao da minha avó em uma cidade de porte médio nas Grandes Planícies do leste da Hungria. Embora nossas famílias tenham perdido contato, viemos da mesma camada sociológica – elites provinciais cujos descendentes tornaram-se ascendentes à medida que o mundo das ideias se abria para eles. Essas pessoas tendem a levar as ideias muito a sério e às vezes até literalmente. Combinado com a ingenuidade, isso pode resultar em idealismo ilimitado. Combinado com o cinismo, em devoção autocrática.
Minha mãe – que não é nem cínica nem idealista – reclamou amargamente nos últimos anos sobre o ressentimento excessivamente articulado de Orbán. Ela insistiu que provavelmente ele nunca aprendeu a lidar com o fato de que, como um vilarejo excepcionalmente talentoso com imensas ambições, nunca recebeu o devido respeito na estreita camada de elite liberal da intelectualidade de Budapeste.
Lançar uma campanha vil na década de 2010 contra seu ex-patrono, George Soros, e em seguida investir pesadamente na construção de uma rede global alternativa e iliberal, de fato parecia que ele ainda estava agindo com uma rixa pessoal de décadas atrás. Orbán aparentemente ainda queria mostrar àqueles intelectuais liberais que representavam o que eram capazes devido à generosidade de Soros, que ele poderia alcançar sozinho – mesmo que isso exigisse a apropriação indébita de fundos públicos em grande escala.
Até a ascensão meteórica de Tisza, a oposição política da Hungria havia desperdiçado numerosos anos com uma estratégia errada: centrar sua política em culpar Orbán. À medida que ele acumulava poderes imensos não controlados, Orbán empregava um estilo político cada vez mais duro. Logo ficou claro que a oposição inadvertidamente começou a espelhar sua estratégia de mirar no denominador comum mais baixo. Eles também começaram a afirmar que a política húngara era definida por diferenças claras e essenciais; o que o outro lado defendia e fazia só poderia estar errado.
Criticos intelectuais mais realistas – como Kristóf Szombati, Gábor Scheiring ou Stefano Bottoni – continuaram insistindo que, embora certamente houvesse um lado coercitivo no governo cada vez mais autoritário de Orbán, seu regime também fomentou formas de consentimento que a oposição política ignorava sob seu próprio risco. Se a oposição queria desafiar seu governo de maneira mais eficaz, primeiro precisava entender o que tornava suas estratégias políticas rudimentares social e culturalmente ressonantes. Embora possuindo pouco mais do que armas dos fracos em um sistema cada vez mais controlado, eles então precisavam encontrar maneiras de minar a legitimidade do Fidesz, fazendo uma oferta melhor e mais credível. Isso, é claro, é precisamente o que o Partido Tisza de Magyar conseguiu realizar.
No entanto, se atacar Orbán fosse interpretado como um sinal de falta de imaginação política na Hungria, as discussões europeias convencionais passaram a dedicar quase exclusiva atenção aos aspectos problemáticos ou mesmo inaceitáveis de seu governo. Embora compreensível, isso era, em última análise, inútil. Era difícil não ver nesse moralismo a bem-sucedida exportação de partidarismo superficial.
Críticas normativas são de fato necessárias, mas a política é sempre contextual. Você não pode derrotar a hegemonia populista de direita simplesmente rejeitando seus elementos abomináveis. Você também não pode mudar a sociedade de uma só vez. Para ter sucesso nisso, primeiro você precisa entender as pessoas como elas são. Esta é uma lição básica que a Europa preferiu em grande parte ignorar – assim como empregou um binário nítido para construir uma posição fictícia de sua própria inocência, como se a legitimidade básica e a popularidade sustentada do regime de Orbán em anos anteriores não tivessem sido garantidas pelas instituições da UE e seu financiamento generoso.
Minha abordagem pessoal consistiu em tentar combinar críticas com entendimento. No entanto, repetidamente me vi questionado por colegas de partes mais afortunadas da Europa – enquanto era atacado em partes da imprensa húngara controlada pelo governo. Foi difícil para mim não chegar à conclusão de que o público europeu muitas vezes está ansioso para moralizar sobre desenvolvimentos políticos em outros lugares, mas não consegue realmente entender os dilemas daqueles que enfrentam uma virada autoritária.
Assim como muitos outros, me vi ansiando por ficar em silêncio.
Há algo específico nesses lugares da Europa que faziam parte dos poderes do Eixo, apenas para serem posteriormente sovietizados – além da Hungria, pense também na Romênia, Eslováquia, na antiga Alemanha Oriental. Combine isso com uma forma imperial de nacionalismo que foi institucionalizada tanto antes quanto depois da Primeira Guerra Mundial, não obstante as vastas perdas territoriais no fim do Império Habsburgo, e você chegará perto de explicar o que alguns perceberam como a ‘exceção húngara’. Mas embora o regime de Orbán possa ter sido um produto inovador que se baseou fortemente em tradições políticas húngaras anteriores, isso nunca teria acontecido sem a grande recessão global de 2008-09.
Qual era a posição da Hungria na Europa ao longo dos últimos dezesseis anos? O que fomos levados a ver que outros poderiam ter perdido e que pode ser de relevância mais ampla?
Nossa posição em si implicou uma ambiguidade profunda beirando a autocontradição. Éramos cidadãos de um país-membro que não teria mais se qualificado para a entrada se já não fosse um membro. Percebendo a hipocrisia pura nisso, os húngaros com mente crítica também tendiam a se tornar mais céticos em relação ao tom idealista e muitas vezes moralizante no discurso mais amplo sobre a integração europeia.
Os húngaros também perceberam agudamente um dilema democrático que raramente era levantado em fóruns europeus: como jogar duro com um regime enquanto apoiamos os cidadãos. A captura do ensino superior é um exemplo óbvio. A UE fez um trabalho razoavelmente decente, se tardiamente, em diagnosticar os problemas, mas foi muito menos hábil em desenvolver contramedidas que teriam oferecido aos estudantes húngaros uma educação mais moderna e aberta. O mesmo valeu para a mídia, onde a UE falhou em desenvolver qualquer estratégia para dar aos cidadãos acesso a informações independentes e confiáveis – ajudando assim a preservar os padrões e a qualidade da vida pública no país.
Se os cidadãos húngaros eventualmente passaram a ver o regime de Orbán como antidemocrático e perigosamente subversivo, naquela época também compreendemos que a UE era muito defensiva em suas políticas e, portanto, não poderia deixar de ser hipócrita em seu moralismo. Essa dolorosa realização pode muito bem ser o significado de Viktor Orbán na política europeia.
Ao ouvir Magyar dando sua primeira grande entrevista pública no início de 2024, levei apenas alguns minutos para perceber que ele deve vir do establishment conservador – e, portanto, provavelmente vê Orbán como um arrivista semi-educado.
Embora pertencêssemos a “campos políticos” opostos, como muitos da esquerda liberal, eu ainda apoiei o surgimento político de Magyar como a melhor coisa que poderia ter acontecido realisticamente em um estado iliberal. Tendo nascido com apenas um ano de diferença, sociólogos políticos insistiriam que ele e eu pertencíamos à mesma geração o tempo todo. Membros de nossa geração cresceram em um país bem conceituado e cada vez mais bem-sucedido após 1989, quando inúmeras novas oportunidades se abriram. Portanto, somos particularmente afetados pela pobreza e periferia em que nosso país permaneceu. Muitos de nós também estão genuinamente chateados com como a reputação da Hungria foi desperdiçada sob o governo desorientado de Orbán.
Essa afeição, até mesmo raiva, é parte da razão pela qual alguns confundem os sentimentos políticos que impulsionam nossa geração como comparáveis aos de Orbán. Às vezes, podemos soar assertivos ou até rudes da mesma forma. Mas nossa experiência das consequências do ressentimento de Orbán deve garantir que busquemos um caminho diferente, mais autocrítico e mais cooperativo.
