Quer um exército letal e vencedor na guerra? Leia as Memórias de Ulysses S. Grant.

A Guerra Global ao Terror deixou o Exército dos Estados Unidos com hábitos perniciosos e não resolvidos. Primeiramente, há uma preferência pelo nível tático da guerra, o que se torna evidente quando alegações de fracasso estratégico são rebatidas com a afirmação de que vencemos todos os engajamentos táticos na Guerra ao Terror. Ao nos focarmos principalmente nesse nível mais íntimo da guerra, nossa capacidade de pensar de forma operacional e estratégica enfraqueceu. Além disso, desenvolvemos uma alergia ao risco. Guerras travadas sob escrutínio político rigoroso e frequentemente conduzidas sem total transparência pública condicionaram os líderes militares a preferir o conforto do status quo em vez do risco da ação. Assim, elevamos a tomada de decisão tática a níveis cada vez mais altos, uma abordagem contrária ao comando de missão pregado como um evangelho. Finalmente, permanece a crença persistente de que a guerra pode ser limpa e arrumada.

Nos ‘Memórias Pessoais de Ulysses S. Grant’, emergem um conjunto de princípios norteadores aos quais Grant aderiu de perto ao longo de seu comando do Exército da União. Muitos dos desafios que ele enfrentou são análogos aos enfrentados pelo Exército na Guerra ao Terror; mais importante, as lições que podemos tirar da maneira como ele as superou se tornarão ainda mais claras sempre que a próxima luta se iniciar, presumivelmente um combate em grande escala. Enquanto o Exército se prepara para essa possibilidade, deve aprender quatro lições em particular de Grant. Fazê-lo permitirá ao Exército abandonar nossos hábitos da Guerra ao Terror e se preparar verdadeiramente para um campo de batalha futuro mais complexo, mais letal e mais punitivo do que em toda a história de nosso Exército.

1. Táticas são irrelevantes na ausência de estratégia.

Em contraste com as experiências da União contra a Confederação no início da Guerra Civil, o Exército dos EUA moderno apareceu taticamente indomável durante a Guerra ao Terror. (Quase) nunca perdemos um engajamento tático. No entanto, raramente traduzimos vitórias táticas em sucesso operacional, muito menos estratégico. Nas mais longas de nossas guerras do século XXI – Afeganistão – generais e suas equipes desenvolveram estratégias indecifráveis ou pouco claras, como exemplificado no infame diagrama estilo “espaguete de cabelo de anjo” abaixo, ou não conseguiam alinhar suas estratégias com a realidade no terreno. Estratégias obscuras ou complexas impossibilitam o planejamento e execução sequenciais de campanhas para atingir o objetivo desejado. E assim, um sucesso tático nunca poderia se construir sobre outro para efeito de uma campanha, e campanhas nunca poderiam se retroalimentar para alcançar a vitória estratégica. O general britânico David Richards, que comandou as forças da OTAN no Afeganistão em 2006, admitiu tanto: “Estávamos tentando chegar a uma abordagem coerente e de longo prazo – uma estratégia adequada -, mas em vez disso tínhamos muitas táticas.” Ou como seu sucessor, o general dos EUA Dan McNeill, disse: “Não havia plano de campanha.” Seríamos equivocados como oficiais do Exército em nos absolvermos de qualquer responsabilidade por esse fracasso estratégico, culpando objetivos políticos indefinidos ou opacos. Como aprendi desde o primeiro dia em West Point e adiante, um comandante compartilha de cada sucesso e é responsável por cada fracasso de sua formação.

Aqui chegamos à primeira lição de Grant: Manter a estratégia simples. No final das contas, todas as guerras são vencidas através da exaustão – seja de homens, materiais ou moral – um princípio de guerra que Grant compreendeu rapidamente e centralizou em sua teoria da vitória. Até a Batalha de Shiloh em 1862, ele acreditava que a rebelião contra o Governo entraria em colapso de forma súbita e rápida, se uma vitória decisiva pudesse ser obtida sobre quaisquer de suas forças armadas. No entanto, suas vitórias decisivas em Fort Henry e Fort Donelson, sem garantir a rendição da Confederação, fizeram com que Grant “abandonasse qualquer ideia de salvar a União exceto por meio da conquista completa” e, a partir daí, perseguisse implacavelmente a destruição da Confederação.

Em 1864, Grant estabeleceu uma teoria de vitória congruente com sua visão sobre exaustão. Assumindo o comando de todas as forças da União, ele escreveu para o Major General Henry Halleck, chefe de gabinete do Exército, declarando sua intenção de “derrotar o exército de Lee, se possível, ao norte de Richmond; depois de destruir suas linhas de comunicação ao norte do Rio James, transferir o exército para o lado sul e sitiar Lee em Richmond”. Ele elaborou uma série de campanhas para tornar essa teoria uma estratégia coerente. O exército do Major General George Meade deveria caçar o exército de Lee da Virgínia do Norte e ameaçar Richmond, o Major General Frederick Steele deveria capturar Mobile, e o Major General William T. Sherman deveria arrasar a Georgia e manter o General Confederado Joseph E. Johnston ocupado, tudo enquanto vários outros generais cortavam as linhas de comunicação e devastavam o celeiro da Confederação – o Vale do Shenandoah. Grant insistiu que essas campanhas começassem simultaneamente para negar aos Confederados qualquer oportunidade de um exército não engajado reforçar o outro, como haviam sido capazes de fazer até então com grande sucesso. Esta estratégia Grant executou de forma violenta e implacável. A inércia e a hesitação despertavam sua ira: na primavera de 1865, Grant autorizou o Major General Philip Sheridan a afastar o Major General Gouverneur K. Warren “se sua remoção fosse necessária ao sucesso” devido aos “movimentos dilatórios de Warren na batalha de White Oak Road”. Sheridan não hesitou.

Não quero sugerir que as campanhas de Grant foram simples ou facilmente executadas. Na verdade, eram complicadas e seu sucesso representa uma sinfonia de todos os elementos de poder de combate – liderança, informação, comando de missão, fogo, inteligência, movimento e manobra, sustento e proteção – através de múltiplos comandos subordinados. Por exemplo, reconhecendo que a informação era vital para a coordenação de seus exércitos, Grant estabeleceu como procedimento padrão para cada brigada e divisão estabelecer comunicação telegráfica imediatamente ao acampar. Essa tarefa era sempre realizada rapidamente, com Grant enfatizando que “nunca foram necessárias ordens para estabelecer o telégrafo” entre os quartéis-generais. Enquanto isso, compreendendo que a logística era o sangue vital sustentando suas campanhas, Grant assegurou que “nunca houve um corpo tão bem organizado quanto o corpo de intendência do Exército do Potomac em 1864.” Todos esses elementos de apoio e combate funcionaram em sincronia em direção à conquista de um objeto comum – a vitória sobre a Confederação.

2. O risco é a semente da vitória.

Que a audácia permaneça como um princípio da ofensiva na doutrina do Exército pode ser surpreendente. Afinal, muitos comandantes durante a Guerra ao Terror ficaram hesitantes em tomar decisões afirmativas quando a chance de falha ou censura excedia zero. Essa relutância não mudou muito nos anos que se seguiram, conforme muitos observaram. De qualquer forma, institucionalmente tendemos a complicar e burocratizar o risco, assim como com a estratégia. Avaliações de risco deliberadas de várias páginas, frequentemente exigindo a aprovação de um tenente-coronel e às vezes até de um coronel, são necessárias antes de quase qualquer tipo de evento de treinamento, às vezes até mesmo uma simples marcha.

Grant, por outro lado, abraçou o risco porque assumir chances é a única maneira de vencer. Por exemplo, tendo levado suas forças através do Mississippi e, finalmente, ao mesmo banco de Vicksburg, Grant determinou derrotar os exércitos confederados gradualmente. Mas o plano que ele elaborou exigia um apetite insaciável por risco e uma mente de mestre de xadrez para estratégia. Reconhecendo que ele “deve primeiro destruir toda possibilidade de ajuda”, Grant “determinou-se a se mover rapidamente em direção a Jackson, destruir ou repelir qualquer força naquela direção e depois virar-se para [os cinquenta mil soldados de Pemberton]”. Ao começar com a apreensão de Jackson, Grant seria incapaz de proteger suas linhas de comunicação. Ele decidiu, portanto, ousadamente eliminar essa fraqueza, “cortando completamente de [sua] base e movendo [sua] força inteira para o leste”. Como ele relata depois: “Naquela época, não tinha temores pelas minhas comunicações, e se me movesse rápido o suficiente poderia virar contra Pemberton antes que ele pudesse me atacar por trás.” A aposta de Grant deu certo. Vicksburg caiu logo depois.

Sua aposta, embora audaciosa, estava longe de ser imprudente. Ao contrário, era calculada de forma implacável. Como ele explicou a Sherman, que inicialmente se opôs ao plano de Grant com o argumento de que violava a teoria militar estabelecida, “o país já está desanimado com a falta de sucesso por parte de nossos exércitos; a última eleição foi contra a vigorosa condução da guerra…. Se voltássemos tão longe quanto Memphis, desanimaria tanto as pessoas que as bases de suprimentos não teriam utilidade…. O problema para nós era avançar para uma vitória decisiva, ou nossa causa estava perdida.”

3. Faça guerra de forma violenta e implacável.

Muitas vezes criticado por contemporâneos e posteriormente por historiadores como um carniceiro, Grant possuía, na verdade, uma contabilidade sóbria do custo da vitória e estava preparado para exigir o pagamento integral. Em suas primeiras campanhas, nunca negociou com comandantes confederados derrotados, ganhando o apelido de “Rendição Incondicional” Grant. Por este método, ele eliminou uma significativa capacidade de combate inimiga, acelerando o fim da Confederação. Então, em 1864, Grant escreveu a Sherman que “se não dermos [aos Confederados] paz enquanto a guerra durar, o fim não pode estar distante.” Apropriadamente, Sherman, cujas forças continuaram a capturar Columbia, Carolina do Sul, após sua devastadora campanha pela Geórgia, “permaneceu em Columbia até que as estradas, edifícios públicos, oficinas e tudo o que pudesse ser útil ao inimigo fossem destruídos.” A filosofia de comando de Grant é resumida em uma diretriz a Sheridan: “Siga [o inimigo] até a morte.”

A abordagem de Grant à guerra contrasta com a do Exército nos últimos vinte e cinco anos. A Guerra Global ao Terror iludiu os americanos a acreditar que a guerra pode ser cirúrgica, limpa e conduzida com o mínimo de sofrimento humano. No entanto, a guerra nunca foi organizada, mesmo quando dependíamos quase exclusivamente de drones e operações especiais. Distância, desinteresse e desonestidade em grande parte protegiam cidadãos americanos, autoridades eleitas, formuladores de políticas e até muitos soldados dos edifícios em ruínas e carros carbonizados com restos humanos carbonizados que seguiam os ataques de drones ou raids de operações especiais. A sociedade passou a esperar um nível irracional de retenção dos comandantes, uma expectativa que o militar aparentemente nunca desafiou.

Nos tempos modernos, separamos artificialmente um governo e seu militar da sociedade que representa e das fontes nacionais de seu poder. Mas, como Grant reconheceu e internalizou, na guerra os comandantes podem precisar destruir infraestrutura na busca pela derrota do inimigo, o que causa sofrimento civil colateral lamentável, porém inevitável. Consequentemente, ele bombardeou a sitiada Vicksburg, apesar de alguns civis optarem por permanecer; ele permitiu que Sherman destruísse toda e qualquer infraestrutura que pudesse beneficiar a causa confederada; e, finalmente, ele buscou vencer não através de uma única vitória decisiva, mas através da conquista.

Que não haja engano, não estou argumentando a favor do direcionamento deliberado e evitável de não combatentes ou da destruição de infraestrutura puramente civil. Devemos cumprir as Convenções de Genebra e aderir ao Direito Internacional dos Conflitos Armados. Contudo, defendo que em tempos de guerra os líderes não devem restringir indevidamente a ação militar e os comandantes seniores não devem fugir da ferocidade se a alternativa for prolongar o conflito (e, portanto, sofrimento desnecessário) ou pior, a derrota.

De qualquer forma, Grant não era imprudente, nem desenfreado, nem mesmo indiferente à destruição que causava. Após o Cerco de Vicksburg, por exemplo, ele libertou os confederados vencidos, em vez de aprisioná-los, sabendo que muitos desertariam. Desmoralizados como estavam, eles voltaram para casa e infectaram suas famílias e vizinhos com desânimo pela suposta superioridade confederada. Mais tarde na guerra, enquanto Sherman marchava pela Geórgia, “estritas instruções foram emitidas contra saques, ou de qualquer forma irritar desnecessariamente as pessoas.” E refletindo sobre o ataque final em Cold Harbor, Grant reconhece arrependimento, escrevendo que “não houve vantagem alguma que compensasse a pesada perda que sofremos.”

4. O comando de missão gera sucesso no campo de batalha.

A tomada de decisões táticas durante a Guerra ao Terror se concentrava em comandos cada vez mais altos, uma consequência natural dada a paisagem política e a tecnologia que permitia aos comandantes espiar de cima as operações táticas. As decisões permanecem elevadas até hoje, apesar de muitos reconhecerem que o comando de missão deve ser novamente abraçado. Conforme o Exército se adapta a uma nova era de combate em que devemos antecipar que a comunicação será degradada ou negada, a aprendizagem do comando de missão é fundamental para a vitória.

Em suas memórias, Grant oferece uma aula magistral para comandantes em comando de missão. Em várias ocasiões, ele relata a clara intenção dada aos comandantes subordinados, juntamente com a autoridade correspondente para exercer iniciativa para alcançá-la. Em um exemplo, enquanto Sherman preparava sua campanha na Geórgia, Grant escreveu a ele: “Não proponho elaborar para você um plano de campanha, mas simplesmente enumero o trabalho que é desejável ter feito e o deixo livre para executá-lo da maneira que prefere.” Nessa mesma época, escreveu ao Major General David Hunter que “se, após receber este [pedido], você estiver perto de Lynchburg e considerar viável chegar até lá, você usará seu julgamento sobre a ida.”

Enquanto isso, em Cold Harbor, Grant ficou frustrado com comandantes subordinados que falharam em assumir a iniciativa quando os Confederados a ofereceram livremente. Ele então ordenou a Meade que “instruísse seus comandantes do corpo para aproveitar todas as oportunidades quando elas ocorressem e não esperar por ordens, todas as nossas manobras sendo feitas com o propósito de tirar o inimigo de seu abrigo.”

Para os líderes que podem se encontrar comandando em combate em grande escala, será essencial evitar se tornar como os líderes subordinados hesitantes de Grant em Cold Harbor. Portanto, o Exército deve começar agora a reinculcar uma cultura que abrace o comando de missão, sendo incumbência dos comandantes seniores liderar a implementação dessa mudança.

Contexto: