Se Robert Kagan e outros opositores iniciais da guerra no Irão estiverem certos, o conflito terminará numa derrota para os Estados Unidos, um resultado que irá enfraquecer irreversivelmente a posição global da América e irá “desencadear uma reacção em cadeia em todo o mundo à medida que amigos e inimigos se ajustam ao fracasso da América”. E quando as guerras são empreendidas sem apoio público inicial, como foi o último conflito com o Irão, a reacção pública contra aqueles que as iniciaram e apoiaram pode ser dura.
É demasiado cedo para prever o resultado da guerra com certeza, mas os Estados Unidos estão mais longe de alcançar os seus objectivos do que a administração Trump está disposta a admitir. Embora o presidente e altos funcionários insistam que as forças armadas do Irão foram destruídas, avaliações confidenciais da inteligência concluíram que o Irão ainda pode colocar em campo cerca de 75% dos seus lançadores móveis e retém cerca de 70% do seu arsenal de mísseis pré-guerra. As evidências sugerem que o Irão reconstruiu o acesso a 30 dos seus 33 locais de mísseis ao longo do Estreito de Ormuz, o que tornaria perigoso para a Marinha dos EUA escoltar navios de carga através do estreito. Se a avaliação estiver correcta, os iranianos conseguiram reabrir a maior parte das suas instalações de armazenamento subterrâneo e reparar pelo menos alguns mísseis danificados.
Outro relatório produzido para o presidente do Estado-Maior Conjunto pela direcção de inteligência do Estado-Maior Conjunto concluiu que a guerra com o Irão está a funcionar em benefício da China nos domínios militar, económico e diplomático. A conduta confiante do Presidente Xi Jinping durante a recente visita do Presidente Donald Trump a Pequim é consistente com a avaliação do Pentágono.
A análise de Kagan centra-se nas consequências internacionais do fracasso no Irão, mas é provável que os seus efeitos repercutam também nos assuntos internos da América. Os reveses militares tendem a reduzir a confiança do público, não apenas nas administrações que os presidem, mas no governo como um todo. O ânimo do público piora e a sua confiança no futuro diminui.
As guerras que terminam em derrota – o Vietname e o Afeganistão, por exemplo – diminuem o apoio público à acção militar no estrangeiro, tal como as guerras, como o longo envolvimento da América no Iraque, cujos custos são vistos como superiores aos seus benefícios, mesmo que o resultado seja mais ambíguo. Quando Trump começou a sua campanha presidencial em 2015, denunciando as guerras no Médio Oriente como estúpidas, muitos observadores pensaram que os eleitores republicanos nas primárias se voltariam contra ele. Mas ele leu o estado de espírito dos eleitores com mais precisão do que os comentadores presos na suposição da era Reagan de que os republicanos eram uniformemente agressivos. As guerras fracassadas têm consequências que duram mais tempo do que os presidentes que as iniciam.
Efeitos políticos internos
O estado atual da opinião pública dos EUA
A maioria das guerras na história americana moderna começou com um amplo apoio público, que desaparece se uma guerra continuar durante um período prolongado sem produzir vantagens claras ou um resultado bem sucedido. Em contraste, a guerra com o Irão era impopular mesmo antes de começar, e tornou-se cada vez mais impopular ao longo do tempo. Pesquisas realizadas logo após o início da guerra revelaram que, em média, entre 48% e 43%, uma pluralidade de americanos se opôs à guerra. As sondagens realizadas em Maio mostraram que a desaprovação aumentou acentuadamente para uma média de 58%, em comparação com apenas 38% que apoiavam a guerra.
As razões para a reacção negativa inicial do público são claras. Entre eles: apenas 25% acreditaram na afirmação da administração Trump de que o Irão representava uma ameaça iminente para os Estados Unidos, e 56% acreditavam que a administração deveria ter procurado a aprovação do Congresso antes de iniciar as hostilidades.
Em Abril, as reservas do público sobre a guerra aumentaram. Mais de seis em cada 10 americanos – incluindo quase todos os democratas e 72% dos independentes – concluíram que Trump não tinha um plano claro para o conflito e dois terços afirmaram que a administração não conseguiu explicar os objectivos da guerra. Questionados sobre objectivos específicos, a esmagadora maioria disse que os Estados Unidos não conseguiram reabrir o Estreito de Ormuz, parar permanentemente os programas nucleares do Irão ou garantir a liberdade ao povo do Irão.
Um inquérito do Conselho de Assuntos Globais de Chicago realizado no início de Maio forneceu o retrato mais amplo do sentimento público até agora. Nessa altura, os americanos tinham concluído que o impacto da guerra era negativo para o custo de vida dos EUA (86%), as relações internacionais (72%), a reputação no exterior (72%) e a segurança nacional (65%). A maioria dos americanos pensava que a administração Trump não tinha feito o suficiente para consultar aliados e parceiros na região, limitar as baixas civis dos EUA e do Irão ou procurar uma resolução negociada para o conflito. Uma pluralidade concluiu que a guerra estava num impasse, sem que nenhum dos lados obtivesse uma vantagem clara. Poucos americanos expressaram confiança de que o Irão cumpriria um acordo para pôr fim ao conflito. Surpreendentemente, 48% – incluindo 55% dos independentes – não tinham confiança de que os Estados Unidos também iriam cumprir.
Não é difícil perceber por que razão os sentimentos públicos sobre a guerra se tornaram mais negativos desde o seu início. Como a interrupção do transporte marítimo através do Estreito de Ormuz elevou os preços do petróleo para mais de US$ 100 por barril, os americanos estão pagando muito mais pela gasolina e pelo óleo diesel, do qual depende principalmente a indústria de transporte rodoviário dos EUA. Como os caminhões transportam mais de 70% das mercadorias nos Estados Unidos, os custos mais elevados dos combustíveis tendem a aumentar os preços em toda a economia. Da mesma forma, a paralisação do transporte marítimo aumentou os preços que os agricultores pagam pelos fertilizantes quando entram na época de plantio da primavera. O relatório mais recente do Índice de Preços ao Produtor, que monitora os preços que as empresas pagam pelos seus insumos, mostrou que os custos aumentaram 6% em relação ao ano anterior, 1,4% só em abril. Os consumidores não estão em melhor situação. O mais recente Índice de Preços ao Consumidor mostrou que os custos ao consumidor aumentaram 3,8% em relação ao ano anterior, o aumento mais rápido em três anos, e o suficiente para eliminar os ganhos salariais ajustados à inflação que os trabalhadores obtiveram durante os últimos 12 meses.
As notícias também são ruins na frente fiscal. O custo da guerra anunciado publicamente continua a aumentar (a estimativa mais recente foi de 29 mil milhões de dólares), mas os custos reais serão muito mais elevados. Os arsenais de armas dos EUA terão de ser reabastecidos, os danos nas instalações dos EUA no Médio Oriente (que são mais extensos do que a administração reconheceu) terão de ser reparados e os custos de manutenção dos navios destacados muito além das suas rotações normais irão certamente aumentar.
Há semanas, a administração veio à tona, e depois retirou silenciosamente, uma lei suplementar de 200 mil milhões de dólares para os militares. Mas relatórios recentes sobre escassez de dinheiro para financiar as operações em curso sugerem que o Pentágono será forçado a fazer um pedido formal de financiamento suplementar muito antes do final do ano fiscal. O tamanho do projeto provavelmente causará azia tanto no Congresso quanto no eleitorado. Desde o início do segundo mandato de Trump, a percentagem de americanos que consideram o défice orçamental um grande problema aumentou de 57% para 64%, e aumentos acentuados nas despesas militares só podem intensificar esta preocupação.
O impacto político a longo prazo da guerra no Irão
Presidente Donald Trump. A aprovação pública do desempenho de Trump diminuiu durante a maior parte do seu segundo mandato, mas a guerra no Irão parece ter acelerado a queda. Um em cada quatro americanos que votaram nele em 2024 se opõe à guerra. Desde que começou, a aprovação do presidente ao cargo caiu mais de três pontos percentuais, para apenas 40%, enquanto a sua desaprovação subiu para 57%.
Isto é importante porque o nível de apoio público de um presidente influencia significativamente o resultado das eleições intercalares. No final de Maio, a vantagem dos Democratas sobre os Republicanos aumentou para 6,8 pontos, uma variação de mais de nove pontos em relação a 2024, o suficiente para superar os ganhos republicanos na guerra nacional de redistritamento, e as perspectivas dos Democratas no Senado também melhoraram. Uma vitória democrata na Câmara dos Representantes paralisaria a agenda legislativa do presidente e exporia a sua administração à supervisão do Congresso que não sofreu até agora. Uma vitória democrata mais ampla e que se estendesse ao Senado forçaria o presidente a prestar contas das opiniões da oposição sobre potenciais nomeados, e seria difícil confirmar os partidários do Make America Great Again (MAGA).
O Partido Republicano. A coligação que devolveu Trump à Casa Branca em Novembro de 2024 tinha três componentes principais: republicanos que se identificaram como apoiantes do movimento MAGA, republicanos que não apoiavam o MAGA e não-republicanos que viam Trump como preferível à alternativa. Muitos membros do terceiro grupo – independentes, hispânicos e jovens adultos – abandonaram o navio antes do início da guerra no Irão. A guerra expôs diferenças entre os republicanos MAGA e não-MAGA, que apoiam menos a decisão de atacar o Irão, e criou uma divisão dentro do movimento MAGA. Liderados por Tucker Carlson, alguns apoiadores do MAGA consideraram a guerra contra o Irã como antitética às crenças centrais do MAGA. Alguns críticos da guerra acusaram o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, de ter persuadido Trump a iniciar uma guerra que servia mais aos interesses de Israel do que aos dos Estados Unidos, acrescentando combustível às erupções de sentimentos anti-semitas na direita.
O vice-presidente JD Vance, cujo apoio ao MAGA é mais ideológico do que o de Trump, não escondeu a sua oposição ao início da guerra no Irão. Mas assim que o presidente decidiu seguir em frente, o vice-presidente não teve outra escolha senão apoiá-lo. Se decidir procurar a nomeação presidencial republicana em 2028, o seu acto de equilíbrio poderá reacender acusações de que é um homem sem princípios fixos e suscitar desafios por parte de candidatos que insistem que “América em Primeiro Lugar” significa oposição a guerras de escolha, especialmente no Médio Oriente.
O Partido Democrata. À primeira vista, a guerra no Irão funcionou em benefício dos Democratas. São quase unânimes na sua oposição, colocando-os ao lado de uma ampla maioria do eleitorado. Eles arrancaram sangue ao associarem a guerra aos preços elevados e ao chamarem a atenção para a mudança de lógica da administração para o conflito.
Por outro lado, alguns Democratas abraçaram a acusação de que Israel persuadiu Trump a iniciar uma guerra que serve mais os interesses de Israel do que os dos Estados Unidos, aumentando o sentimento anti-Israel que está a aumentar entre os apoiantes comuns do partido em resposta aos acontecimentos na região, especialmente a guerra em Gaza, que precede o conflito com o Irão. Este afastamento do apoio histórico do partido a Israel poderá induzir os candidatos à nomeação presidencial democrata de 2028 a adoptarem posições que a maioria do eleitorado considera extremadas. Os candidatos pró-Israel que se recusem a ajustar as suas velas poderão ser excluídos, mesmo que sejam fortes candidatos para as eleições gerais.
Conclusão: Decidindo ir para a guerra
À medida que a guerra ultrapassava a marca dos 60 dias, os democratas iniciaram uma série de tentativas de invocar a Resolução dos Poderes de Guerra, que teria exigido que a administração obtivesse o apoio da maioria tanto na Câmara como no Senado, a fim de continuar o conflito. Embora a manobra tenha falhado, mais republicanos estão agora a aderir. O esforço mais recente teve sucesso na Câmara por uma votação de 215-208, com quatro republicanos a juntarem-se aos democratas para apoiá-lo.
Esta estratégia assenta numa base sólida de apoio público. Um inquérito realizado poucas semanas antes do início da guerra revelou que 70% do eleitorado concordava que os presidentes deveriam receber a aprovação do Congresso antes de tomarem medidas militares contra outro país.
Mesmo que a invocação da Resolução sobre Poderes de Guerra receba, em última análise, o apoio da maioria em ambas as câmaras, é pouco provável que a administração a cumpra. (A resolução do Congresso está sujeita a veto presidencial, e não há perspectivas imediatas de reunir a maioria de dois terços necessária para a anular.) Ainda assim, a luta deverá aumentar a sensibilização do público para este mecanismo legal e reforçar o princípio constitucional de que o presidente não é livre de levar o país à guerra sem o consentimento do Congresso.
Ao longo do último meio século, à medida que o poder executivo aumentou à custa do Congresso, os presidentes de ambos os partidos políticos violaram este princípio. Numa retrospectiva da história, é possível que a decisão de Trump de contornar o Congresso e o povo americano no Irão marque o momento em que o Congresso começou a exercer as suas prerrogativas constitucionais e o poder presidencial desenfreado começou a retroceder. No curto prazo, invocar a Resolução sobre Poderes de Guerra é uma das poucas opções que os oponentes da guerra podem seguir para reflectir o desejo do público de acabar com ela.
