Jürgen Habermas foi um ávido defensor da ordem mundial que, após 1945, por meio de seu universalismo, abriu a possibilidade de uma “política interna global”. Isso fundamentou sua crítica ao neonacionalismo e seu envolvimento por uma Europa supranacional e pós-nacional. No entanto, ele foi cego para uma coisa: que Stalin e seus sucessores, incluindo Mikhail Gorbachev, nunca aderiram a essa ordem mundial. O socialismo realmente existente sempre tentou minar essa ordem.
Adam Michnik perguntou por que ele havia se concentrado tanto em Hitler, mas não em Stalin, Habermas respondeu que achava que essa concentração seria de importância secundária. A falta de uma teoria abrangente sobre o governo totalitário e ideologia, juntamente com um conceito indiferenciado de “bloco do leste”, levou os intelectuais ocidentais a não reconhecer a importância dos dissidentes russos, a Primavera de Praga, o movimento polonês Solidarność e os defensores da democracia da Alemanha Oriental. Posteriormente, os movimentos do Maidan passaram quase despercebidos pelas mesmas razões.
Havia uma diferença fundamental entre o socialismo democrático da Alemanha Ocidental, ainda ligado à tradição pacifista do pós-guerra na guerra leste/oeste, e os sentimentos contrários ao totalitarismo na França que surgiram à sombra da hegemonia do Partido Comunista. Enquanto André Gorz, André Glucksmann e outros de esquerda franceses se opunham ao rearmamento soviético na década de 1980, os intelectuais alemães se apegaram ao lema da détente “Wandel durch Handel” (“mudança através do comércio”). Na década de 1990, minimizaram a ameaça à Bósnia como “realpolitik” e criticaram o partido Die Grünen por ser “beligerante” quando apoiaram a intervenção da OTAN. Nesse contexto, Habermas estava totalmente alinhado com a corrente principal entre os formadores de opinião na Alemanha, tanto no leste quanto no oeste.
Negociações com quem?
Após a invasão da Ucrânia por Putin, Habermas, como muitos sociais-democratas alemães, pediu “negociações no momento certo” e elaborou: “O objetivo dessas negociações é evitar uma longa guerra com ainda mais perdas humanas e destruição, que no final nos deixa com a escolha impossível entre intervir ativamente na guerra ou, para evitar que a primeira guerra mundial entre potências nucleares seja desencadeada, deixar a Ucrânia à sua própria sorte.” Como genuíno pacifista, ele tinha como objetivo “promover a discussão que está gradualmente sendo iniciada na Alemanha sobre o objetivo e a possibilidade de negociações de paz”. Ele ressuscitou o antigo medo de guerra nuclear e elevou a Rússia pós-soviética a um status de parceiro de negociação igualitário na guerra leste/oeste.
Gostaríamos de ouvir propostas mais concretas sobre quem deveria negociar com quem, dado que, na realidade, Habermas rejeitou a possibilidade de restaurar o status quo anterior a fevereiro de 2022. Sua posição implicava a aceitação da anexação da Crimeia em 2014 e das conquistas territoriais russas em Donbas, acompanhadas de terríveis massacres entre a população civil. Com a nova delimitação das fronteiras, Habermas afirmou que “não se pode descartar que um compromisso entre as reivindicações diametralmente opostas possa ser encontrado, permitindo a cada parte salvar a face.”
Nada indicava que isso seria possível. As propostas de Habermas encontraram forte resistência na Ucrânia e no movimento de solidariedade ocidental à Ucrânia. Suas propostas eram autocontraditórias desde o início: após a retórica vazia de Budapeste e Minsk, garantias reais de segurança do Ocidente, conforme ele exigiu, só poderiam ser alcançadas se a Ucrânia se juntasse à OTAN ou, alternativamente, à UE. Isso implicaria compromissos equitativos de auxílio mútuo caso as agressões imperialistas de Putin continuassem, um fato que os sociais-democratas alemães consistentemente ignoraram, apesar dos pensamentos de Olaf Scholz sobre uma “Zeitenwende”.
Uma Rússia pós-Putin
Achamos inconcebível imaginar a Ucrânia como uma nação amputada e um estado-tampão neutro entre leste e oeste; a integridade e independência do país só podem ser garantidas como membro da aliança ocidental. No entanto, foi justamente para impedir que o “Ocidente coletivo” se expandisse até as fronteiras da Rússia que Putin invadiu o país.
Pode-se questionar por que Putin desistiria de seu objetivo: “desnazificar” a Ucrânia para reviver o “mundo russo” imperial. Habermas deixou de mencionar que seu plano de negociações não era menos arriscado do que as posições que ele chamou de “beligerantes”. Estes últimos não veem nenhuma contradição inerente entre o apoio militar e negociações diplomáticas. É claro que apoiamos a paz por meio de negociações justas.
O que Habermas negligenciou é o fato de que é a Rússia, e não Putin, que será o vizinho de Kiev no futuro. As negociações são essenciais, mas principalmente com a oposição russa. Qualquer regime pós-Putin será julgado pela extensão em que reconhece a responsabilidade da Rússia pela guerra e garante que Putin e seu grupo sejam submetidos a um tribunal penal. A necessária mudança de regime envolve muito mais do que simplesmente substituir Putin por um autocrata semelhante. A democratização não pode, como fez após 1991, limitar-se à realização de eleições regulares sem uma base normativa e institucional.
A revelação do estado profundo da Rússia pressupõe a divisão de poder, um judiciário independente, imprensa livre e garantia das liberdades civis. Com sua longa tradição de autoritarismo, a Rússia está ainda menos preparada para isso do que a Alemanha estava em 1945. Os movimentos liberais na Rússia – das reformas aristocráticas de 1860 e da Revolução de Fevereiro de 1917 à Perestroika e o período de Yeltsin – foram, à luz da história, muito fracos para servir de base. A grande incerteza é até que ponto as forças marginais na população russa ou no exílio estão pensando ou se preparando para um futuro pós-Putin. Ao longo dos anos, a oposição foi enfraquecida; o estado de emergência de fato e a lavagem ideológica, semelhantes ao estalinismo, garantiram o restante. A maioria dos russos agora tem “outras preocupações” e se submete ao novo czar.
Planos para uma ordem futura
Do ponto de vista do Ocidente, cada broto de resistência deve ser nutrido, não importa quão pequeno seja, reconhecendo os dissidentes russos e desenvolvendo uma nova geração de líderes que eventualmente possam estabelecer um governo no exílio. Vínculos científicos e culturais devem ser mantidos onde quer que seja possível, ou onde possam ser possíveis novamente. É também importante se preparar para um julgamento em Haia. A sociedade russa deve ser apresentada a alternativas que possam trazê-la de volta à comunidade internacional, reintegrando-a nos esforços globais de proteção do clima e da biodiversidade, e introduzindo-a em fontes de energia alternativas e modelos econômicos.
Vale ressaltar que nos anos 1940, os movimentos de resistência contra o nazismo foram reprimidos por Hitler em termos não muito diferentes do que os críticos de Putin enfrentam hoje. Mas apesar da situação desesperada, eles foram capazes de planejar para o dia seguinte depois dos nazistas – um dia que a maioria na época considerava completamente impensável. Esses planos foram amplamente realizados em uma Europa livre que incluía a Alemanha Ocidental. Embora possa parecer utópico que os dois países ainda em guerra possam ter um futuro bilateral, a cooperação entre eles a médio prazo deve ser considerada possível, da mesma forma que a aproximação entre os “inimigos hereditários” Alemanha e França em uma Europa livre. Até lá, devemos continuar fazendo tudo o que podemos para garantir que a Ucrânia saia vitoriosa da paz.
Habermas reclamou que um Ocidente cada vez mais inclinado à guerra se viu cada vez mais envolvido na lógica da guerra. Ele não negou o direito da Ucrânia de se defender, nem o apoio político e material necessário para fazê-lo. Mas precisamente devido aos suprimentos militares ocidentais, ele afirmou, a Ucrânia não conseguia mais definir sozinha o objetivo da guerra, que passou a ser determinado por seus aliados.
Essa posição recebeu apoio de vários setores – tanto de demagogos populistas quanto, mais positivamente, de um público informado que considerava o Ocidente como cúmplice das mortes entre os soldados e civis ucranianos. Não temos alguma culpa por suas mortes e sofrimento, porque nossas armas os envolvem em uma guerra que não podem vencer? Essa responsabilidade é claramente uma carga pesada.
Mas quais podem ser os “objetivos razoáveis” das operações militares da Ucrânia? Isso deve ser determinado pela própria Ucrânia, que ainda é uma nação soberana. Os objetivos são a restauração da integridade territorial, incluindo áreas anexadas; proteção contra ataques russos adicionais por meio de alianças independentes; condenação de crimes de guerra, incluindo (em menor escala e menor número) os cometidos pelo lado ucraniano; e reparação para a reconstrução do país e como compensação.
O dilema dos iranianos
Nos últimos meses antes de sua morte, dizem que Habermas estava cada vez mais desiludido com o que considerava uma derrota para sua vida. Como Herfried Münkler brutalmente apontou em um obituário no “Sueddeutsche Zeitung”: “O poder coercitivo do argumento melhor” foi excessivamente substituído como base epistêmica para o debate público; agora reina um “ressentimento” nietzschiano. A direita intelectual que Habermas rejeitou na década de 1950, em oposição à herança intelectual de Martin Heidegger e Carl Schmitt, está de volta. Uma democratização da UE é, segundo Münkler, ilusória, e as normas da ordem mundial baseada em regras já não valem. O que é necessário é vontade de agir – e que, em última instância, pode ser militar.
“Realistas” como Münkler condenam categoricamente qualquer mudança de regime. Mas o que mais tinham em mente os comandantes das forças aliadas quando desembarcaram na Normandia, sofreram grandes perdas e libertaram os sobreviventes dos campos de concentração e extermínio, senão a derrubada de um regime ditatorial? É verdade que os apelos americanos e israelenses ao povo iraniano para se levantar e se libertar são cínicos. Também é verdade que as mudanças de regime anteriores na Líbia, Iraque e Afeganistão fracassaram. Mas esse argumento apenas destaca os erros estratégicos do Ocidente; não questiona a necessidade fundamental de remover o regime iraniano, bem como o regime talibã e o regime de Putin.
Vistos à luz de como a Europa foi libertada do nacional-socialismo em 1944/45, é fácil entender o dilema que os iranianos enfrentam. Apesar de desprezarem o regime de terror e o desafiarem corajosamente há anos, eles não atenderam ao apelo de Trump e Netanyahu para “provocar uma mudança de regime” – sair às ruas, onde podem ser presos pela Guarda Revolucionária e milícias. No entanto, se permanecerem em casa, podem ser mortos por um míssil. Eles precisam aguardar para ver se o regime dos aiatolás entra em colapso ou sobrevive na forma de um tirania ainda mais brutal. Este dilema é ignorado por “realistas” historicamente desinformados, que não apenas têm objeções aos meios e às supostamente fatais conseqüências de uma “mudança de regime”, mas também rejeitam princípios de mudança de regime como objetivo militar. Seu argumento é em parte baseado no direito dos povos, que proíbem a interferência em “assuntos internos”, mas na prática ajudam um regime assassino a sobreviver enquanto mantêm estreitos laços econômicos.
Não há alternativas para a mudança de regime
As democracias ocidentais devem ter como objetivo derrubar regimes totalitários e autocráticos. Mas na esperança de alcançar uma paz fraca com ditadores, eles se abstêm de usar sanções não militares, como congelar ativos, interromper o fornecimento de petróleo e gás, bloquear cadeias de suprimentos e apoiar movimentos de oposição. Quando o regime iraniano massacrou milhares de manifestantes em janeiro, muitos pediram moderação de acordo com o direito internacional, sem mencionar o princípio da “Responsabilidade de Proteger” (R2P) adotado pela ONU. Este princípio obriga os Estados a proteger sua própria população contra genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade, transferindo a responsabilidade para a comunidade internacional se um Estado não conseguir cumprir suas obrigações. Esse princípio faz parte do direito internacional desde a guerra na Iugoslávia, mas apenas como uma disposição ineficaz, como “realistas” rápidos em apontar, por causa do poder de veto das potências imperiais no Conselho de Segurança – EUA, Rússia e China.
No entanto, a norma deve ser mantida, não importa o quão contraproducente tenha sido tentar mudanças de regime no passado. Como teria a força dos nazistas na Europa sido contida sem uma mudança de regime em Berlim? Como o Leste Europeu teria sido libertado sem o colapso do regime soviético? Como isso poderia ter acontecido pacificamente como fez sem a mudança de regime parcialmente iniciada de dentro para fora por Mikhail Gorbachev? Quem pode imaginar um futuro para mulheres e pessoas amantes da liberdade no Afeganistão e no Irã sob um regime “moderado” talibã ou mulá? E para permanecermos no ambiente familiar: como a liberdade poderia ter sido possível na Hungria enquanto Viktor Orbán permanecesse no poder? Ou na Turquia, enquanto Recep Tayyip Erdoğan continuasse a governar?
Nós que vivemos em segurança devemos ter cuidado ao emitir julgamentos ou recomendações fortes. Mas nos países que foram bombardeados pelos aliados, a visão predominante hoje é que a libertação de uma ditadura valeu o preço alto. Hoje, os EUA não têm o direito nem os meios de libertar o povo iraniano, nem a intenção de fazê-lo. Mas uma mudança de regime ainda está à vista – só precisamos descobrir como.
Daniel Cohn-Bendit (nascido em 1945) é um político franco-alemão que serviu no Parlamento Europeu para a Alemanha e a França. Claus Leggewie (nascido em 1950) é um cientista político alemão e co-editor da revista “Blätter für deutsche und internationale Politik”.
