Jacarta, IONuma altura em que os civis em todo o mundo continuam a enfrentar violência generalizada e sistemática, deslocamentos forçados, perseguições e outros crimes e atrocidades, os estados das Nações Unidas (ONU) estão a negociar o que poderá tornar-se a primeira Convenção do mundo para a Prevenção e Punição de Crimes contra a Humanidade.
Embora as negociações tenham atraído muito menos atenção do que guerras, disputas comerciais ou rivalidades geopolíticas, a sua importância não deve ser subestimada. A convenção tem potencial para se tornar um dos desenvolvimentos mais importantes no direito penal internacional desde a adoção do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional.
O tratado proposto procura preencher uma das lacunas mais significativas do direito internacional. Embora o genocídio e os crimes de guerra sejam regidos por tratados específicos, ainda não existe uma convenção global que exija que os Estados previnam e punam os crimes contra a humanidade. Esta lacuna permanece, apesar de décadas de esforços para resolver as atrocidades em locais que vão desde o Ruanda e os Balcãs até Mianmar e Síria. O projecto de convenção visa reforçar a prevenção, alinhar as leis nacionais com as normas internacionais e melhorar a cooperação na investigação e repressão de tais crimes.
Em reconhecimento desta lacuna, em Dezembro de 2024, a Assembleia Geral da ONU lançou negociações formais com vista a uma convenção juridicamente vinculativa. Com base nos projetos de artigos preparados pela Comissão de Direito Internacional da ONU, os estados reunir-se-ão através de uma série de sessões preparatórias, antes de convocarem conferências diplomáticas em 2028 e 2029, para negociar e adotar um tratado final.
Para a Indonésia, esta não é simplesmente mais uma negociação multilateral. O nosso país já manifestou forte apoio ao processo em Outubro de 2025. Falando perante a Sexta Comissão da Assembleia Geral da ONU, a Indonésia reafirmou o seu “compromisso inabalável na luta global contra a impunidade” e saudou a adopção da Resolução 79/122, que lançou negociações para uma convenção. Jacarta também se comprometeu a participar activamente na Comissão Preparatória e na futura Conferência de Plenipotenciários.
O apoio da Indonésia é significativo, não só porque é o maior país do Sudeste Asiático e uma das maiores democracias do mundo, mas também porque ocupa uma posição distinta no debate em evolução da Ásia sobre a Convenção. Embora algumas grandes potências asiáticas, incluindo a China e a Índia, tenham manifestado preocupações sobre questões como a jurisdição universal, a soberania e a relação das convenções com o Estatuto de Roma, muitos outros estados da região apoiaram os esforços para promover um tratado dedicado aos crimes contra a humanidade. A posição da Indonésia situa-se entre estes pólos. Jacarta apoia o desenvolvimento da convenção, ao mesmo tempo que enfatiza os seus princípios: complementaridade, inclusão e respeito pela soberania.
Na opinião da Indonésia, os Estados devem manter a responsabilidade primária pela prevenção e repressão dos crimes contra a humanidade; o tratado deverá atrair a participação universal, independentemente de outras afiliações ao tratado; e os mecanismos de responsabilização devem evitar a politização, a selectividade e a duplicidade de critérios. Isto coloca a Indonésia num papel potencialmente influente como construtor de pontes entre os estados que procuram mecanismos de responsabilização mais fortes e aqueles preocupados com a preservação da jurisdição nacional e da igualdade soberana.
Esta posição intermédia dá à Indonésia uma oportunidade e uma responsabilidade. Para que a convenção obtenha um amplo apoio em toda a Ásia, serão necessários Estados que possam ajudar a conciliar as preocupações sobre a soberania com a necessidade de uma responsabilização eficaz. A Indonésia está bem posicionada para desempenhar esse papel. A questão é se Jacarta utilizará o seu capital diplomático para moldar as negociações ou limitará o seu envolvimento à defesa de posições estabelecidas sobre jurisdição e não-interferência.
Estas são preocupações legítimas. A justiça internacional tem sido frequentemente criticada pela sua aplicação desigual e pela inconsistência política. No entanto, existe também o risco de que a ênfase excessiva na soberania possa ofuscar o objectivo central da convenção: garantir a responsabilização por alguns dos crimes mais graves conhecidos pela humanidade. Encontrar o equilíbrio certo entre a apropriação nacional e a cooperação internacional será um dos desafios centrais das negociações.
Esse desafio está a tornar-se cada vez mais importante, porque o debate já não é sobre se deveria existir uma convenção. O foco está mudando para que tipo de convenção surgirá.
Entre as discussões mais significativas estão os esforços para reforçar as proteções contra a violência sexual e baseada no género. O projecto de texto reconhece a violação, a escravatura sexual, a prostituição forçada, a gravidez forçada, a esterilização forçada e outras formas graves de violência sexual como crimes contra a humanidade, quando cometidas como parte de um ataque generalizado ou sistemático contra civis. Estas disposições reflectem duras lições retiradas de conflitos durante os quais a violência sexual foi utilizada deliberadamente como instrumento de terror, perseguição e controlo social.
Os negociadores também estão a considerar proteções mais fortes para as crianças. Especialistas jurídicos e organizações da sociedade civil apelaram a procedimentos sensíveis às crianças, a salvaguardas reforçadas para as crianças vítimas e testemunhas e a medidas de reabilitação que reconheçam os impactos a longo prazo das atrocidades em massa nas gerações mais jovens.
Talvez o debate mais acompanhado de perto diga respeito às propostas para reconhecer o apartheid de género como um crime distinto contra a humanidade. Os defensores argumentam que os sistemas de dominação institucionalizada e de opressão baseados no género, como os impostos às mulheres e às raparigas no Afeganistão, deveriam ser explicitamente proibidos ao abrigo do direito internacional, mesmo que os estados em última análise concordem que as formas contemporâneas de opressão sistemática ao abrigo dos quadros jurídicos existentes não captam adequadamente.
Leia mais: Além do Hantavírus: Por que a confiança do público nas crises de saúde é importante
Estes debates são importantes porque a Convenção fará mais do que codificar a legislação existente. Irá moldar a forma como os Estados entendem a prevenção, a proteção das vítimas, a responsabilização e a cooperação internacional nas próximas décadas. As decisões tomadas durante as negociações influenciarão não só as respostas futuras às atrocidades, mas também os padrões pelos quais os próprios Estados serão julgados.
A Indonésia tem, portanto, um interesse maior nestas negociações do que pode parecer inicialmente. O país já possui um mecanismo legal para lidar com crimes contra a humanidade, através da Lei n.º 26 de 2000 sobre Tribunais de Direitos Humanos e disposições incorporadas no Código Penal de 2023. No entanto, a própria experiência da Indonésia também demonstra que ter leis em vigor não se traduz automaticamente em responsabilização na prática. Esta realidade deveria encorajar Jacarta a envolver-se substancialmente em discussões sobre prevenção, aplicação da lei e protecção das vítimas, em vez de tratar a convenção principalmente como um debate sobre jurisdição e soberania.
A primeira Convenção Mundial sobre Crimes Contra a Humanidade provavelmente influenciará o direito internacional nas gerações vindouras. Se Jacarta leva a sério o seu compromisso declarado de combater a impunidade e de reforçar uma ordem internacional baseada em regras, deverá reconhecer que a influência não advém apenas do apoio a um processo, mas de ajudar a moldar o seu resultado. As negociações oferecem à Indonésia uma oportunidade de contribuir para um tratado histórico. Nossa nação não deveria deixar essa oportunidade passar.
