Nas primeiras horas de 15 de junho, a Rússia lançou uma enorme barragem de mísseis e drones contra a Ucrânia, incluindo a sua capital, Kiev. Apesar do eficácia das defesas aéreas ucranianas (50 mísseis foram interceptados e mais de 500 drones abatidos), o ataques matou pelo menos cinco pessoas e feriu mais de 30 só na capital, danificou gravemente edifícios de apartamentos e atingiu um mercado. Mas o imagem que chamou a atenção global foi a das cúpulas douradas da Catedral da Dormição cercadas por fumaça e fogo. A Catedral da Dormição faz parte da Lavra Kiev-Pechersk – o Mosteiro das Cavernas – um complexo monástico que também sofreu danos durante a barragem (doravante, “a Lavra”).
A catedral teria sido chocado por um russo Tipo Shahed drone. Metropolita Epifânio, chefe da Igreja Ortodoxa da Ucrânia, condenado o ataque como “um crime contra a humanidade, contra a história, contra o Cristianismo”. Ao mesmo tempo, o ministro dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia rotulado o ataque “ataca a herança cultural partilhada pela humanidade”. O presidente Volodymyr Zelenskyy, presente na reunião do G-7, descreveu o ataque à catedral como “um dos crimes mais graves da Rússia contra a cultura cristã até à data”.
Ministério da Defesa da Rússia contrariado que um míssil interceptador Patriot fornecido pelos EUA com defeito danificou o complexo religioso, e a Missão Permanente da Rússia junto à UNESCO prontamente reivindicado: “O lado russo cumpre rigorosamente as suas obrigações ao abrigo da Convenção de Haia de 1954 para a Protecção dos Bens Culturais”. As autoridades ucranianas, pelo contrário, relataram a recuperação de fragmentos de um Geran-2 (designação russa para um drone de ataque unidireccional do tipo Shahed) no local e libertaram-no. imagens dos escombros. Se forem precisos, esses relatórios são inconsistentes com o relato do míssil Patriot da Rússia. Em qualquer caso, até o momento em que este livro foi escrito, a Rússia não apresentou nenhuma evidência publicamente disponível que apoiasse a sua afirmação.
Fundado em 1051, o complexo está entre os locais mais sagrados do monaquismo ortodoxo. Abriga relíquias de numerosos santos, manuscritos preciosos e extensa arte barroca bizantina e ucraniana. A Catedral da Dormição, concluída em 1078, foi destruída durante a Segunda Guerra Mundial; foi posteriormente consagrado em 2000 após a sua reconstrução. A UNESCO tem incluído a Lavra, juntamente com a Catedral da Dormição, na sua Lista do Património Mundial como uma “obra-prima da arte ucraniana”. Em setembro de 2023, a UNESCO foi provisoriamente inscrito a Lavra na Lista Internacional de Bens Culturais sob Proteção Reforçada, nos termos do Segundo Protocolo de 1999 à Convenção de Haia de 1954 (ver abaixo).
As forças russas infligiram graves danos a bens religiosos e culturais ucranianos em toda a Ucrânia. Desde que a invasão em grande escala começou em Fevereiro de 2022, a UNESCO tem verificado danos a pelo menos 536 locais culturais, incluindo 154 de caráter religioso. A destruição de bens religiosos e culturais não é exclusividade deste conflito. Os exemplos vão desde ruínas da Igreja Memorial Kaiser Wilhelm de Berlim, destruída durante a Segunda Guerra Mundial, à destruição generalizada e sistemática de mesquitas, igrejas, mosteiros e locais históricos, como a Cidade Velha de Dubrovnik, durante os conflitos nos Balcãs na década de 1990. E o destruição A construção de santuários e mausoléus em Timbuktu por Ansar Dine e Al-Qaeda no Magreb Islâmico resultou na primeira condenação isolada no Tribunal Penal Internacional (TPI) por ataque a bens culturais (Al Mahdi).
Os ataques na Lavra implicam uma série de protecções ao abrigo da lei dos conflitos armados (LOAC). Estas proteções, que se estendem a bens civis, bens culturais e instalações religiosas, são encontradas tanto no tratado como na LOAC consuetudinária. Eles também constituem a base para numerosos crimes de direito penal internacional. Como ficará evidente, a lei é cristalina. E, como geralmente acontece, a ocorrência de violações depende dos fatos.
Protegido como objeto civil
Embora haja uma tendência para se concentrar na protecção especial de bens religiosos e culturais sempre que tais instituições são atacadas, a camada mais fundamental de protecção proporcionada pela LOAC reside no princípio da distinção. Artigo 48.º do Protocolo Adicional I (AP I) de 1977, do qual tanto a Ucrânia como a Rússia são Partes, estabelece o princípio de uma forma universalmente considerada como reflectindo o direito internacional consuetudinário e, portanto, vinculativo para todos os Estados: “As Partes no conflito devem sempre distinguir entre a população civil e os combatentes e entre objectivos civis e objectivos militares e, consequentemente, devem dirigir as suas operações apenas contra objectivos militares”.Armas Nucleares¶ 78).
O princípio da distinção é operacionalizado em Artigo 52.º, n.º 1 da AP I, que dispõe: “Os bens civis não serão objeto de ataque ou de represálias. Bens civis são todos os objetos que não são objetivos militares” (ver também CICV, DIH consuetudinário, regra 7). Artigo 52.º, n.º 2 limita a qualificação como objectivo militar aos objectos que “pela sua natureza, localização, finalidade ou utilização contribuem efectivamente para a acção militar” e cuja destruição oferece “uma vantagem militar definitiva”. Assim, a menos que o Lavra estivesse a ser usado (ou fosse ser usado no futuro) pelas forças militares ucranianas, inegavelmente consistia em objectos civis com direito a protecção contra ataques. Nem mesmo a Rússia contesta este ponto.
E mesmo que houvesse algum grau de dúvida, Artigo 52.º, n.º 3 da AP I imporia uma presunção refutável de status civil: “Em caso de dúvida se um objeto que é normalmente dedicado a fins civis, como um local de culto…, está sendo usado para dar uma contribuição efetiva à ação militar, deve-se presumir que não é usado para tal” (ver também DoD Manual do Direito da Guerra§ 5.4.3.4). Esta presunção é especialmente significativa porque coloca o ónus de estabelecer o estatuto de um objecto visado sobre a parte atacante.
Caracterizar a Lavra apenas como um bem civil seria, no entanto, subestimar significativamente o nível de protecção que a LOAC lhe proporciona, porque também beneficia de protecções sobrepostas como local de culto, monumento cultural e património mundial sob protecção reforçada, conforme explicado abaixo.
Protegido como local de adoração
A propriedade religiosa há muito é protegida pela LOAC. Por exemplo, Artigo 27.º dos Regulamentos anexos à Convenção II de Haia de 1899 estabelece: “Em apreensões e bombardeios, todas as medidas necessárias devem ser tomadas para poupar, tanto quanto possível, edifícios dedicados à religião…, desde que não sejam usados ao mesmo tempo para fins militares”. Artigo 27.º dos Regulamentos anexos à Convenção de Haia IV de 1907. O Tribunal Militar Internacional de Nuremberg concluiu que os Regulamentos de Haia eram “reconhecidos por todas as nações civilizadas e considerados declaratórios das leis e costumes da guerra”, em outras palavras, de caráter consuetudinário (Julgamentopágina 80). A CIJ reafirmou essa conclusão em seu Armas Nucleares parecer consultivo, observando que “estas regras fundamentais devem ser observadas por todos os Estados, tenham ratificado ou não as convenções que as contêm, porque constituem princípios intransgressíveis do direito consuetudinário internacional”. (¶ 79).
Embora as Convenções de Genebra de 1949 não contivessem disposições que proibissem diretamente os ataques a locais de culto como uma questão de direito dos tratados, essa lacuna foi colmatada no Protocolo Adicional I de 1977 a esses instrumentos. Artigo 53.º fornece,
Sem prejuízo das disposições da Convenção de Haia para a Protecção dos Bens Culturais em Caso de Conflito Armado, de 14 de Maio de 1954, e de outros instrumentos internacionais relevantes, é proibido: (a) cometer quaisquer actos de hostilidade dirigidos contra os monumentos históricos, obras de arte ou locais de culto que constituam o património cultural ou espiritual dos povos; (b) utilizar tais objetos em apoio ao esforço militar; (c) tornar tais objetos objeto de represálias.
Esta é uma proteção mais ampla do que a codificada nos Regulamentos de Haia de 1907. Enquanto o Artigo 27 dos Regulamentos de Haia exige que as partes “poupem, tanto quanto possível”, o Artigo 53 proíbe “qualquer acto de hostilidade dirigido contra” locais de culto que “constituam a… herança espiritual dos povos”, o que a Lavra evidentemente faz. O Artigo 53 também é mais amplo do que o AP I, a proteção de bens civis do Artigo 52: este último se aplica apenas a operações qualificadas como “ataques” (nos termos do AP I, art. 49), enquanto o Artigo 53 inclui “qualquer ato decorrente do conflito que tenha ou possa ter um efeito prejudicial substancial sobre os objetos protegidos” (CICV, Commentary, ¶ 2070). Se a Rússia atacasse intencionalmente a Lavra, não há dúvida de que a Rússia teria violado esta obrigação específica, dada a importância óbvia da Lavra como local de património espiritual. Caso contrário, o ataque provavelmente ainda violaria outras proibições da LOAC discutidas abaixo.
Protegido como Bem Cultural
Além de ser protegida como bem religioso, a Lavra se qualifica para proteção como bem cultural. A estreita relação entre as duas categorias ficou evidente no AP I, artigo 53.º, que estende a protecção ao património cultural e espiritual. Além deste artigo, a protecção dos bens culturais é garantida pela Convenção de Haia de 1954 para a Protecção dos Bens Culturais em Caso de Conflito Armado, da qual tanto a Rússia como a Ucrânia são Partes. Artigo 1.º da Convenção define bens culturais como incluindo, entre outras coisas,
bens móveis ou imóveis de grande importância para o património cultural de cada povo, tais como monumentos de arquitetura, arte ou história, religiosos ou seculares; sítios arqueológicos; conjuntos de edifícios que, no seu conjunto, tenham interesse histórico ou artístico; obras de arte; manuscritos, livros e outros objetos de interesse artístico, histórico ou arqueológico; bem como coleções científicas e coleções importantes de livros ou arquivos ou de reproduções dos bens acima definidos.
A disposição operativa da Convenção é Artigo 4.º, n.º 1que exige que as Partes “respeitem os bens culturais situados… no território de outras Altas Partes Contratantes… abstendo-se de qualquer ato de hostilidade dirigido contra tais bens”. As represálias contra tais bens culturais também são proibidas. O Artigo 4 enfatiza que esta proteção “só pode ser dispensada nos casos em que a necessidade militar exija imperativamente tal renúncia”.
Deve-se notar que nem todas as instalações religiosas se qualificam para esta proteção. Como o Departamento de Defesa dos EUA Manual do Direito da Guerra explica: “Bens comuns (como igrejas ou obras de arte) que não são de grande importância para o patrimônio cultural de cada povo não seriam qualificados como bens culturais, embora tais bens possam se beneficiar de outras proteções, como aquelas concedidas a objetos civis ou propriedades inimigas” (§ 5.18.1.2).
No entanto, a definição do Artigo 1 abrange claramente a Lavra por vários motivos. É um monumento arquitetônico e histórico que contém preciosa arte religiosa e é um complexo de excepcional significado cultural, religioso e artístico. Este significado religioso, histórico, artístico e cultural é evidenciado pela inclusão da Lavra na lista do Património Mundial pela UNESCO em 1990. Para ser claro, o estatuto de Património Mundial não é, por si só, a fonte de uma proibição da LOAC de atacar o local. Pelo contrário, é uma prova convincente de que a Lavra se enquadra nas categorias de património cultural e espiritual às quais estão associadas as protecções especiais da LOAC.
Em 1999, o Segundo Protocolo da Convenção de Haia sobre Propriedade Cultural de 1954, ratificado pela Rússia e pela Ucrânia, estabeleceu um sistema escalonado de proteção. Fornece “proteção reforçada” para bens culturais de “maior importância para a humanidade”. Artigo 10.º estabelece três condições cumulativas para essa proteção reforçada.
Os bens culturais podem ser colocados sob proteção reforçada desde que satisfaçam as três condições seguintes: (a) sejam património cultural da maior importância para a humanidade; (b) seja protegido por medidas jurídicas e administrativas nacionais adequadas que reconheçam o seu valor cultural e histórico excepcional e garantam o mais elevado nível de protecção; (c) não for utilizado para fins militares ou para proteger instalações militares e a Parte que o controla tiver feito uma declaração confirmando que não será utilizado para esse fim.
O Lavra satisfaz claramente todos os três. Em Setembro de 2023, o Comité da UNESCO para a Protecção dos Bens Culturais em Caso de Conflito Armado, a pedido da Ucrânia, realizou uma sessão extraordinária e provisoriamente adicionado 20 bens culturais ucranianos incluídos na Lista Internacional de Bens Culturais sob Proteção Reforçada, incluindo a Lavra. Durante a sessão, o Comité adoptou uma declaração condenando os ataques de mísseis russos contra “edifícios históricos de importância cultural”, instou a Rússia a cumprir as suas obrigações nos termos do artigo 4.º da Convenção de 1954 e enfatizou que a destruição de bens culturais é um crime de guerra. Imediatamente após a greve de 15 de Junho, a Vice-Primeira-Ministra e Ministra da Cultura da Ucrânia, Tetiana Berezhna sublinhado o status de proteção reforçada da Lavra sob o regime do Segundo Protocolo.
Por Artigo 12.º do Segundo Protocolo, “As Partes num conflito devem assegurar a imunidade dos bens culturais sob protecção reforçada, abstendo-se de tornar esses bens objecto de ataque”. A referência do Protocolo a “imunidade… sob protecção reforçada” sublinha o rigor da proibição. Artigo 13.º estabelece que uma propriedade só perde esta imunidade se “pelo seu uso” ela “se tornar um objetivo militar”. E mesmo assim, um ataque deve ser o único meio viável de pôr fim ao uso da propriedade que a tornou um objetivo militar; todas as precauções possíveis no ataque devem ser tomadas; o ataque deve ser ordenado a um alto nível de comando operacional, a menos que as circunstâncias não o permitam; deve haver aviso prévio antes do ataque, se possível; e o inimigo deve ter um tempo razoável “para corrigir a situação”. Além disso, observe que Artigo 6.º do Protocolo sujeita a dispensa de necessidade militar estabelecida no Artigo 4 da Convenção de 1954 a tais limitações também para Estados Partes como a Rússia e a Ucrânia.
Este regime de proteção reforçada também tem implicações em matéria de direito penal. Artigo 15.º, n.º 1, alínea b) do Segundo Protocolo classifica um ataque contra bens culturais sob proteção reforçada como uma “violação grave” por parte daqueles que cometem o delito, e Artigo 15.º, n.º 2 exige que os Estados Partes criminalizem o delito no seu direito interno. Artigo 16.º impõe obrigações às Partes de aprovar a legislação necessária para estabelecer jurisdição sobre certos infratores.
O CICV afirmou, corretamente, na minha opinião, o status de direito consuetudinário da exigência de evitar danos aos bens culturais, incluindo instalações religiosas, e a proibição de atacar bens culturais. Regra 38 do seu Direito Internacional Humanitário Consuetudinário O estudo fornece,
Norma 38. Cada parte no conflito deve respeitar os bens culturais:
R. Deve-se ter cuidado especial nas operações militares para evitar danos a edifícios dedicados à religião, arte, ciência, educação ou fins de caridade e monumentos históricos, a menos que sejam objetivos militares.
B. Os bens de grande importância para o património cultural de cada povo não devem ser objecto de ataque, a menos que seja imperativamente exigido por necessidade militar.
As obrigações contidas nesta Regra são bem aceitas. Por exemplo, em 2017, o Conselho de Segurança da ONU por unanimidade deplorou e condenou “a destruição ilegal do património cultural, nomeadamente a destruição de locais e artefactos religiosos, … no contexto de conflitos armados.” O Conselho explicou que “dirigir ataques ilegais contra locais e edifícios dedicados à religião … pode constituir, em certas circunstâncias e nos termos do direito internacional, um crime de guerra e que os autores de tais ataques devem ser levados à justiça” (Resolução 2347). Na mesma linha, o DOD Manual do Direito da Guerra observa: “Certas obrigações do tratado com relação aos bens culturais só podem ser aplicadas no território das Partes da Convenção de Haia sobre Bens Culturais de 1954, mas os Estados Unidos já identificaram algumas dessas obrigações como direito internacional consuetudinário” (§ 5.18).
Ataques indiscriminados e terroristas
Se a barragem russa foi dirigida ao Lavra, violou cada uma das proibições estabelecidas acima. Mas a barragem de 15 de Junho, que envolveu cerca de 70 mísseis e muitas centenas de drones lançados quase simultaneamente em Kiev, uma capital densamente povoada com vários locais Património Mundial da UNESCO, edifícios e monumentos religiosos e históricos, e extensas infra-estruturas civis, também levanta sérias questões noutros aspectos.
Primeiro, os ataques podem ter sido “indiscriminados”, violando o Protocolo Adicional I, Artigos 51.º, n.º 4, alínea a) e 51(5)(a). O primeiro proíbe ataques que “não sejam direcionados a um objetivo militar específico”. O segundo trata como indiscriminado “um ataque por bombardeio por quaisquer métodos ou meios que trate como um único objetivo militar uma série de objetivos militares claramente separados e distintos, localizados em uma cidade, vila, aldeia ou outra área contendo uma concentração semelhante de civis ou objetos civis”. Ambas as disposições são, sem dúvida, de caráter consuetudinário (CICV, DIH consuetudinário, Regra 11; Departamento de Defesa Manual do Direito da Guerra§ 5.2.2).Â
Neste conflito, a Rússia realizou repetidamente ataques que levantam precisamente estas preocupações. Assumindo, apenas para efeitos de discussão, que o ataque não foi intencionalmente dirigido ao Lavra, a barragem de 15 de Junho seria, no entanto, quase certamente qualificada, dado o número de mísseis e drones lançados em Kiev, como um ataque indiscriminado com base no facto de não ter atingido objectivos militares ucranianos específicos. E mesmo que a Rússia alegasse que tinha como alvo objectivos militares, pareceria claro que a Rússia tinha tratado o centro histórico densamente povoado de Kiev, com a sua concentração de objectos civis e locais protegidos, como uma área de alvo único.
UMEm segundo lugar, os ataques podem ter constituído “ataques terroristas” ilegais, em violação do Protocolo Adicional I, Artigo 51.º, n.º 2que proíbe “[a]atos ou ameaças de violência cujo objetivo principal é espalhar o terror entre a população civil.” Esta proibição também é, sem dúvida, de caráter consuetudinário (CICV, DIH consuetudinário, Regra 2; Departamento de Defesa Manual do Direito da Guerra§ 5.2.2; Galia‡Acórdão da Câmara de Apelações ¶¶ 86-104). O limiar legal para ser qualificado como um “ataque terrorista” é exigente, pois não basta que um ataque previsivelmente aterrorize civis; espalhar o terror deve ser o seu objectivo principal. Ainda assim, é difícil atribuir a destruição sistemática de locais religiosos e culturais em toda a Ucrânia inteiramente a erros de seleção de alvos ou a necessidades militares. Um padrão desta escala e consistência, envolvendo objectos de profundo significado para o povo ucraniano, é uma forte evidência de tal propósito. No mínimo, a barragem de 15 de Junho e o padrão mais amplo de ataques da Rússia contra centros populacionais ucranianos justificam um exame minucioso no âmbito da proibição de ataques terroristas.
Proporcionalidade e precauções no ataque
Mesmo que os ataques de drones que danificaram o Lavra tenham sido de facto dirigidos a um objectivo militar próximo (não há provas de que o tenham sido), qualquer dano previsível ao Lavra influenciaria uma avaliação sobre se a regra da proporcionalidade e o requisito de tomar precauções no ataque foram satisfeitos. O primeiro, apresentado com mais destaque no AP I, Artigo 51.º, n.º 5, alínea b)e reflete o direito consuetudinário (CICV, DIH consuetudinário, Regra 14), proíbe ataques que se espera que causem danos civis incidentais que sejam “excessivos” em relação à “vantagem militar concreta e direta prevista” que resultará da operação. A destruição parcial ou total de um mosteiro e catedral do século XI que alberga arte insubstituível e relíquias sagradas – e designado Património Mundial da UNESCO sob protecção reforçada – não é um dano que seria facilmente justificado nesta base, excepto por um objectivo militar de valor verdadeiramente excepcional.
As obrigações cautelares estabelecidas no AP I, Artigo 57.º, n.º 2são igualmente exigentes. Tomados em conjunto, exigem que aqueles que planeiam, aprovam e executam um ataque façam tudo o que for viável nas circunstâncias para minimizar os danos aos civis e aos bens civis (ver também CICV, DIH Consuetudinário, Regras 15-21). Na verdade, o Artigo 57(2) destaca a necessidade de verificar se o objeto visado não tem direito a proteção especial, cabendo ao CICV Comentário à disposição que enfatiza que isto inclui “objectos culturais ou locais de culto”, fazendo referência cruzada ao Artigo 53 (¶ 2194).
Se estas regras podem ter sido violadas, tal como as estabelecidas acima, depende de factos ainda não totalmente estabelecidos, tais como o alvo, a sua localização e quaisquer medidas de precaução tomadas no decurso do ataque. O que pode ser afirmado com confiança é que mesmo que a Lavra não tenha sido atacada directamente e o ataque não tenha sido indiscriminado, a proeminência e o estatuto protegido da Lavra estabeleceram um padrão exigente contra o qual a conduta russa será finalmente avaliada.
Responsabilidade Penal Internacional
As violações acima, se estabelecidas, constituiriam actos internacionalmente ilícitos por parte da Rússia ao abrigo da lei da responsabilidade do Estado. No entanto, a conduta subjacente também dá origem a uma potencial responsabilidade criminal individual.
Embora a Rússia não seja Parte no Estatuto de Roma, que fundou o TPI, a Ucrânia tornou-se Parte em Janeiro de 2025 (já tinha feito Artigo 12.º, n.º 3 declarações aceitando a jurisdição do Tribunal como não Parte). De acordo com o Estatuto de Roma, “[i]dirigir intencionalmente ataques contra objetos civis” (arte. 8(2)(b)(ii)) e “[i]dirigir intencionalmente ataques contra edifícios dedicados à religião, à educação, à arte, à ciência ou a fins de caridade, monumentos históricos… desde que não sejam objetivos militares” (art. 8(2)(b)(ix)) constituem crimes de guerra. Se a Lavra fosse intencionalmente visada, ambas as disposições estariam implicadas. O mesmo aconteceria com os seus homólogos do direito penal internacional consuetudinário, abrindo assim a porta ao exercício da jurisdição universal sobre os crimes cometidos por qualquer Estado.
O principal caso perante o TPI sobre este assunto é Al Mahdia primeira condenação do Tribunal por ataque intencional a bens culturais. Tal como referido acima, envolveu a destruição de monumentos históricos e religiosos em Tombuctu, no Mali. A caracterização do delito feita pelo Tribunal é particularmente significativa aqui, pois o caso também envolveu Sítios do Património Mundial. Como salientou, “todos os sítios, excepto um… eram sítios Património Mundial da UNESCO e, como tal, o seu ataque parece ser de particular gravidade, uma vez que a sua destruição não afecta apenas as vítimas directas dos crimes, nomeadamente os fiéis e habitantes de Timbuktu, mas também pessoas em todo o Mali e a comunidade internacional” (¶ 80). O Tribunal também observou que “o facto de os edifícios visados não serem apenas edifícios religiosos, mas também terem um valor simbólico e emocional para os habitantes de Tombuctu, foi relevante para avaliar a gravidade do crime cometido” (¶ 79).
O Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia (TPIJ) também abordou a protecção dos bens religiosos e culturais em vários casos. Proeminente entre estes estava Torneiro (¶¶ 226-232, 310). Nesse caso, a Câmara de Julgamento condenou um comandante responsável pelo bombardeamento da Cidade Velha de Dubrovnik, que, tal como a Lavra, era Património Mundial da UNESCO. A disposição relevante do TPIJ Estatuto estabeleceu a “destruição ou dano intencional causado a instituições dedicadas à religião, caridade e educação, artes e ciências, monumentos históricos e obras de arte e ciência” como um crime de guerra dentro da jurisdição do Tribunal (art. 3 (d); Strugar também foi condenado por destruição gratuita). O acórdão concluiu que o Artigo 3(d) “é uma regra do direito internacional humanitário que não só reflecte o direito internacional consuetudinário, mas é aplicável a conflitos armados internacionais e não internacionais” (¶ 230).
Ao fazê-lo, o Tribunal citou a conclusão de um caso anterior, Jokićque também envolveu bombardear a Cidade Velha, observando com aprovação que a Câmara de Julgamento nesse caso concluiu que “uma vez que é uma violação grave do direito humanitário internacional atacar edifícios civis, é um crime de ainda maior gravidade dirigir um ataque a um local especialmente protegido, como a Cidade Velha” (Torneiro¶ 232, citing Jokić, § 53). Os paralelos entre os casos do TPI e do TPIJ e os ataques ao Lavra são evidentes: um suposto ataque a um monumento religioso e cultural listado pela UNESCO e de importância para a comunidade internacional.
Em suma, o ataque à Lavra não foi apenas uma violação altamente provável da LOAC por parte da Rússia, mas também um ou mais possíveis crimes de guerra cometidos por aqueles envolvidos ao abrigo do direito penal internacional. Eles abrem a porta para a responsabilização individual, incluindo aqueles que estão acima da cadeia de comando sob o princípio da responsabilidade de comando.
Considerações finais
O ataque à Lavra de Kiev-Pechersk e à sua Catedral da Dormição ilustra o que se tornou um padrão sombrio na condução da guerra pela Rússia – a destruição sistemática de propriedades religiosas e culturais ucranianas. Ao longo de quatro anos de conflito, as forças russas forneceram uma espécie de aula magistral sobre violações da lei dos conflitos armados e crimes de guerra. Salvo a revelação de factos adicionais em contrário, o que é improvável, o ataque de 15 de Junho a um dos locais mais sagrados e legalmente protegidos da cristandade oriental está entre os mais flagrante.
No entanto, a lei em questão não deixa margem para dúvidas. A Lavra é protegida como bem civil, local de culto, propriedade cultural e local que goza de proteção reforçada, conforme formalmente reconhecido pela UNESCO nos termos do Segundo Protocolo de 1999. Juntamente com outras protecções, como a regra da proporcionalidade, estas salvaguardas destinavam-se a proteger de forma abrangente a Lavra de danos durante este conflito armado. Lamentavelmente, embora isso seja verdade na lei, revelou-se falso na realidade.
IMAGEM EM DESTAQUE: Fumaça e fogo sobem da Catedral da Dormição no complexo ortodoxo de Kyiv Pechersk Lavra após um ataque com mísseis russos na capital ucraniana, Kiev, em 15 de junho de 2026, em meio à invasão russa na Ucrânia. Um grande ataque com mísseis atingiu Kiev no início de 15 de junho, testemunhou um repórter da AFP, com projéteis interceptados no céu e destroços brilhantes caindo sobre a cidade. Autoridades ucranianas, incluindo o prefeito da cidade, Vitali Klitschko, relataram no Telegram que os ataques atingiram vários distritos. (Foto de Genya SAVILOV/AFP via Getty Images)
