Os navios de guerra dos EUA danificados pela batalha não puderam ser rapidamente reparados e devolvidos ao combate durante uma guerra com a China, de acordo com um novo relatório.
As instalações de manutenção dos EUA ficariam sobrecarregadas e não teriam peças sobressalentes suficientes para reparar os navios no teatro de operações, concluiu o estudo da RAND, um think tank com sede em Washington. A Marinha dos EUA também não pode presumir que os seus aliados do Pacífico tenham capacidade adequada em estaleiros – ou vontade política – para reparar navios danificados.
A Marinha dos EUA tem lutado com navios e tripulações sobrecarregados, bem como com estaleiros e depósitos de reparos sobrecarregados. Mas uma guerra com a China, que tem a maior marinha do mundo, quase certamente resultaria em navios americanos sendo atingidos por tudo, desde mísseis balísticos “assassinos de porta-aviões” até armas hipersónicas e torpedos, diz o estudo.
“A Marinha não enfrentou danos no nível que provavelmente ocorreria em uma grande guerra desde a Segunda Guerra Mundial”, alertou a RAND.
O estudo recomendou que a autoridade de comando e controlo para trabalhos de reparação fosse simplificada, incluindo acordos prévios com nações aliadas relativamente ao acesso às instalações. Também instou a Marinha dos EUA a expandir as suas capacidades de reparação móvel, incluindo “equipas de reparação destacáveis, unidades de avaliação flutuantes e instalações de reparação móvel expedicionária escaláveis”.
Barreiras para reparos
A análise da RAND baseou-se num jogo de guerra de mesa realizado em agosto de 2025. O cenário era uma guerra hipotética com a China, enquanto os navios dos EUA correm para defender Taiwan de uma invasão ou bloqueio. Os navios americanos em questão eram destróieres da classe Arleigh Burke, a espinha dorsal da frota de superfície dos EUA.
A Marinha dos EUA precisará de todos os navios que puder, incluindo os navios danificados, remendados e voltando à luta. No entanto, “os sistemas existentes da Marinha para reparação de danos de batalha estão sobrecarregados por uma variedade de ineficiências que prejudicam a capacidade da Marinha de responder a danos generalizados de batalha”, alertou o estudo.
Os analistas também descobriram que “a tentativa de reparação num ambiente hostil do Indo-Pacífico será significativamente mais complexa do que os planos existentes permitem”. Esta complexidade cria sérios riscos para a rápida regeneração da força e para o domínio marítimo dos EUA e dos aliados.”
Entretanto, os navios chineses estariam a operar perto das suas bases e instalações de reparação.
“A China não está apenas mais próxima, mas também tem uma capacidade de reparo industrial significativamente melhor”, disse Bradley Martin, analista da RAND e coautor do relatório, ao Defense News.
Embora o jogo se concentrasse nos destróieres da classe Arleigh Burke, os problemas de reparo “se aplicariam a todas as classes de navios e, na verdade, podem ser mais pronunciados quando estiverem envolvidos reparos nucleares”. Questões de acesso, vulnerabilidade e capacidade industrial se aplicam a todas as classes de navios.”
Em vez de combater, o jogo centrava-se em como os navios danificados poderiam ser reparados no teatro do Pacífico e devolvidos ao combate, em vez de passar semanas mancando de volta aos portos dos EUA. Isto provavelmente exigiria o acesso dos EUA aos portos e estaleiros dos países aliados.
Durante o jogo, as equipes representaram os EUA e seus aliados, incluindo Japão, Coreia e Austrália.
Os quatro cenários abrangeram uma variedade de situações. Eles incluíram um contratorpedeiro dos EUA colidindo com uma fragata chinesa no Estreito de Malaca, dois contratorpedeiros danificados por tiros e foguetes de navios e helicópteros chineses enquanto escoltavam navios das Filipinas em águas disputadas no Mar da China Meridional, vários contratorpedeiros gravemente danificados por mísseis anti-navio chineses enquanto defendiam as Filipinas, e vários contratorpedeiros gravemente danificados ao interceptar uma invasão anfíbia chinesa em Taiwan.
Má coordenação com aliados
O denominador comum era que todos os navios americanos precisavam de reparos rápidos. Mas era mais fácil falar do que fazer.
Para começar, houve dificuldades em determinar quais os recursos necessários para as reparações e se um navio poderia ser reparado localmente ou teria de regressar aos Estados Unidos.
Os jogadores também “presumiram que os regulamentos e padrões para reparos e manutenção permaneceriam os mesmos em um ambiente de guerra e em tempos de paz”, disse o relatório.
Nem os arranjos de comando eram claros. Por exemplo, “o grupo que representava a equipa de logística e manutenção no teatro de operações por vezes tomou medidas, especificamente aquelas relacionadas com opções de reparação no teatro de operações, que o comandante operacional do teatro de operações já tinha rejeitado devido a restrições operacionais”, afirmou o relatório.
Além disso, faltava coordenação entre as organizações do Pacífico e dos EUA. A equipa dos EUA não compreendia completamente o que os seus aliados do Pacífico podiam oferecer.
“EUA os participantes demonstraram lacunas de conhecimento sobre a localização dos portos das nações anfitriãs, para não mencionar as capacidades ou requisitos de acesso das nações anfitriãs”, observou o estudo. Embora o Japão, a Coreia e a Austrália tenham recursos significativos, “alguns tipos de operações – como o manuseamento de munições ou uma reparação demorada – trariam complicações”.
As nações aliadas também estavam conscientes de que a reparação de navios de guerra dos EUA poderia provocar retaliação chinesa.
“Japão, a ROK [Republic of Korea]e a Austrália estão, em princípio, empenhadas em apoiar a reparação dos EUA, mas isso não pode ser assumido quando o nível de ameaça começar a aumentar”, disse Martin.
No entanto, o estudo observou que “embora houvesse lacunas significativas de conhecimento no início do exercício, depois que os membros aliados explicaram as suas capacidades, a colaboração foi praticamente perfeita”.
Peças sobressalentes suficientes também eram um problema, especialmente para navios mais antigos.
“Mesmo os navios da mesma classe podem ser significativamente diferentes uns dos outros”, observou o estudo. “Algumas peças ou sistemas críticos de um navio podem não ser transferidos para outro navio.”
Michael Peck é correspondente do Defense News e colunista do Center for European Policy Analysis. Ele possui mestrado em ciências políticas pela Rutgers University. Encontre-o em theuncommondefense.com. Seu e-mail é mikedefense1@gmail.com.
