A acusação contra a empresa global Lafarge nos Estados Unidos e, mais recentemente, em França pode assinalar uma grande mudança na responsabilização empresarial em tempo de guerra. Em vez de confiarem nos tribunais tradicionais de crimes de guerra, os procuradores utilizam cada vez mais estatutos nacionais sobre terrorismo e crimes financeiros para sancionar condutas empresariais ligadas a atrocidades cometidas em conflitos armados.
No entanto, as irregularidades empresariais nos conflitos armados não são um fenómeno novo. Esses actores operam há muito tempo em zonas de conflito, mas a lei tem lutado para responsabilizá-los de forma consistente por actividades ilícitas em conjunto com os seus negócios. Os mecanismos tradicionais de repressão de actividades ilegais durante conflitos armados abordam a conduta do Estado e são, portanto, inadequados para crimes empresariais. A responsabilização das empresas representa um desafio para os tribunais internacionais e para os estatutos nacionais de crimes de guerra porque – mesmo quando a jurisdição sobre as empresas pode ser estabelecida – a ligação causal entre a actividade empresarial e as atrocidades é frequentemente atenuada.
A acusação de 2022 contra a Lafarge, uma empresa global de materiais de construção, no Distrito Leste de Nova Iorque ilustra uma mudança pragmática no sentido da utilização do direito penal nacional para alcançar a conduta corporativa em zonas de conflito. Estabelecendo paralelos com processos criminais recentes contra a Lafarge em França, incluindo acusações criminais ligadas mais directamente a teorias de responsabilidade baseadas em atrocidades, o litígio da Lafarge sugere que os tribunais nacionais podem estar a convergir para um modelo moderno de responsabilidade empresarial que alarga funcionalmente a aplicação de crimes de guerra para além dos seus limites institucionais tradicionais.
Limites da aplicação dos crimes de guerra tradicionais
Tradicionalmente, os processos internacionais de crimes de guerra têm ocorrido em por esta tribunais, embora cada vez mais sejam levados ao Tribunal Penal Internacional. Esses fóruns geralmente se concentram em indivíduos e não em empresas. Os tribunais internacionais trabalham sob limitações e dificuldades processuais significativas. As regras de processo nem sempre estão bem estabelecidas e não só criam ineficiência, mas podem ter impactos substanciais em questões como ex post factodupla penalidade e determinações de imunidade.
Nos Tribunais de Nuremberga, os industriais foram processados, mas em condições excepcionais e com resultados variados. Nuremberg viu a acusação de executivos, não de empresas, e uma ligação estreita com a máquina de guerra do Estado era um requisito essencial para garantir uma condenação. Entre as três empresas visadas pela equipa jurídica dos EUA, cerca de metade dos arguidos foram totalmente absolvidos, muitos com base no facto de a empresa ter simplesmente cumprido o seu dever de obter lucro. Nuremberg estabeleceu a possibilidade de responsabilização industrial, mas não solidificou a responsabilidade criminal corporativa como um todo. Notavelmente, os Tribunais de Nuremberg foram criados para tratar da responsabilidade criminal individual e, portanto, não conduziram à criação de uma doutrina de responsabilidade corporativa.
Internamente, os EUA Lei de Crimes de Guerra (WCA) fornece uma base legal para processar os mesmos tipos de crimes que aparecem perante os tribunais internacionais, nomeadamente, violações da lei dos conflitos armados (LOAC). À primeira vista, a WCA aplica-se de forma ampla, permitindo a acusação de qualquer pessoa, independentemente da nacionalidade, que esteja presente nos Estados Unidos ou cuja vítima seja um cidadão dos EUA. No entanto, os processos da WCA são extraordinariamente raros, em parte porque, para demonstrar uma violação da LOAC, as provas teriam de estabelecer que a conduta ocorreu durante o conflito armado e não era de outra forma lícita como uma acção militar legítima. Classificar e provar um estado de conflito armado como condição precedente para a acusação é uma tarefa particularmente difícil nas condições modernas de guerra, onde intervenientes não estatais e conflitos indefinidos são mais comuns. A hesitação dos promotores em assumir a tarefa é compreensível, especialmente quando acusar a conduta de crime comum é uma opção disponível.
Levar as empresas a prestar contas é igualmente difícil em litígios civis. Além disso, a reparação de condutas corporativas ilícitas em áreas de conflito é significativamente limitada pelo precedente de Kiobel v.. Ali, o Tribunal considerou que, nos termos do Estatuto de Delito Alienígenaexiste uma presunção contra a aplicação extraterritorial da lei dos EUA. Consequentemente, a mera presença corporativa nos Estados Unidos não é suficiente para manter uma ação judicial por ações tomadas noutros lugares, incluindo violações dos direitos humanos.
Portanto, embora existam vias tradicionais para processar crimes de guerra, elas estão estruturalmente mal equipadas para abordar a responsabilização das empresas nos conflitos modernos. Os desafios directos às ligações empresariais às atrocidades forçam os tribunais a abordar a intersecção entre o capitalismo e a guerra: até que ponto a prossecução de objectivos empresariais se transforma em ajuda a um beligerante? Em Nuremberga, o tribunal parecia ter dificuldades em “traçar uma linha entre a busca legítima do lucro e a ganância imoral”. Os limites à responsabilidade civil e a WCA também demonstram que uma abordagem directa à responsabilização corporativa por crimes de guerra é menos viável. No entanto, processos judiciais recentes nos Estados Unidos e no estrangeiro demonstram como as ferramentas colaterais podem atingir a mesma conduta ilícita com maior sucesso.
Crimes de guerra com outro nome
Estados Unidos x Lafarge SA foi a primeira condenação criminal empresarial ao abrigo da lei de apoio material dos EUA, que permite a responsabilidade criminal de qualquer pessoa ou entidade que forneça apoio material – incluindo moeda, instrumentos monetários ou serviços financeiros – a uma organização terrorista designada. As evidências estabeleceram que a Lafarge efetuava pagamentos regulares ao Estado Islâmico do Iraque e ao al-Sham (ISIS) para manter as suas operações na Síria. Além das “doações” mensais para garantir as operações, a subsidiária síria da Lafarge comprou matérias-primas a fornecedores controlados pelo ISIS e criou efectivamente um acordo de partilha de receitas segundo o qual os pagamentos ao ISIS se baseavam no volume de cimento vendido pela empresa. Os executivos da Lafarge também procuraram a ajuda do ISIS para impor custos aos concorrentes.
As evidências obtidas pelos investigadores indicaram que as motivações dos executivos da empresa eram puramente econômicas. Independentemente disso, a empresa fez um grande esforço para ocultar o seu envolvimento com o ISIS, incluindo a limitação do uso de “Lafarge” em documentos que comemoram o acordo e fazendo com que os clientes pagassem ao ISIS em vez da empresa. As violações das leis de apoio material dos EUA e o facto de as transações terem sido processadas em bancos dos EUA permitiram que os procuradores instaurassem acusações criminais contra a empresa francesa e a sua subsidiária síria. A Lafarge se declarou culpada em 2022, concordando em pagar mais de US$ 700 milhões em multas.
Acusar a Lafarge de apoio material ao terrorismo removeu a prova de um estado de conflito armado e um nexo com o mesmo da carga probatória da acusação. Em vez disso, o caso centrou-se em transacções financeiras e no conhecimento da empresa sobre a designação terrorista do ISIS. Embora não substituam processos judiciais por crimes de guerra e crimes contra a humanidade, estes tipos de casos apresentam uma via colateral para a responsabilização das empresas. O caso Lafarge demonstra como, como disse a vice-procuradora-geral Lisa O. Monaco, “o crime corporativo pode cruzar-se com a segurança nacional”. O procurador-geral adjunto Matthew G. Olsen sublinhou ainda a ligação tangível do caso às atrocidades, destacando que os pagamentos da Lafarge foram contemporâneos a esses grupos “brutalizando civis inocentes na Síria e conspirando activamente para prejudicar os americanos”.
A Lafarge não fazia parte de uma máquina de guerra liderada pelo Estado. Em vez disso, estava alegadamente a gerir riscos num mercado de conflito. Um argumento semelhante foi apresentado em 2007 em Doe v. Chiquita Brands International (Marcas Chiquita), onde os pagamentos feitos a um grupo terrorista designado foram enquadrados como uma necessidade comercial. Lá, os réus foram acusados e posteriormente declarados culpados de envolvimento em transações com um Terrorista Global Especialmente Designado. A Chiquita foi a primeira grande empresa dos EUA a ser processada por tais violações.
Marcas Chiquita reflecte outra ferramenta de acusação relacionada, mas distinta do apoio material: as empresas podem ser responsabilizadas criminalmente pela violação das sanções dos EUA. Em 2014, a instituição financeira global BNP Paribas confessou-se culpada de conspirar para violar as sanções impostas ao abrigo da Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional e da Lei do Comércio com o Inimigo. Como parte do acordo de confissão, o banco concordou em pagar quase US$ 9 milhões.
Os processos judiciais contra empresas nos EUA demonstram que os estatutos de crimes financeiros, incluindo violações de apoio material e sanções, podem ter implicações mais amplas, dependendo de onde essas transações financeiras ocorreram e com quem. Os procuradores podem visar os mecanismos que permitem a violência e não a categoria legal formal da violência em si. As empresas que poderiam ser responsabilizadas por crimes baseados em atrocidades num processo tradicional de crimes de guerra estão agora a ser acusadas pela legislação nacional que atinge a mesma conduta.
O caso francês Lafarge
Em Abril de 2026, na última edição dos problemas jurídicos da Lafarge, a empresa foi condenada num tribunal francês por financiamento do terrorismo. A corporação, bem como quatro ex-executivos, foram acusados de violar sanções e financiar um empreendimento terrorista. Decorrente dos mesmos factos subjacentes que levaram à acusação nos EUA, o julgamento foi o culminar de anos de litígio.
A Lafarge e os seus executivos argumentaram que os pagamentos feitos ao ISIS não tinham base ideológica, mas sim uma despesa comercial e, na verdade, uma forma de extorsão. O tribunal rejeitou este argumento, concluindo que e-mails e outros documentos não assumiram a forma de extorsão, mas evidenciaram discussões, negociações e acordos fiscais; A Lafarge pareceu manter a autonomia de decisão e optou por continuar os pagamentos. O tribunal também rejeitou qualquer tentativa dos réus de alegar desconhecimento do estatuto das organizações terroristas e da sua associação com a violência.
As sentenças proferidas ressaltam a caracterização do caso pelo tribunal. Bruno Lafont, presidente e CEO da subsidiária Lafarge na Arábia Saudita, foi condenado a seis anos de prisão; Christian Herrault, vice-diretor de operações da subsidiária, foi condenado a cinco anos. Também foram impostas multas significativas aos executivos e à corporação. O tribunal justificou o que parecem sentenças duras destacando os danos aos interesses fundamentais da nação.
O caso francês foi um exemplo inovador de responsabilidade criminal corporativa. As condenações são históricas por três razões. Em primeiro lugar, tal como aconteceu com a acusação dos EUA, esta foi a primeira grande empresa internacional a ser condenada em França por este tipo de acusações. Em segundo lugar, o resultado teve um efeito simbólico de longo alcance: a imagem dos executivos corporativos sendo imediatamente presos no tribunal após o veredicto foi impressionante. Finalmente, a decisão pode ser um prenúncio de mudança no mundo da responsabilização das empresas envolvidas em conflitos armados e crimes de atrocidades.
O potencial para implicações mais amplas deste caso torna-se evidente na linguagem das acusações e na decisão. Para estabelecer o conhecimento dos arguidos sobre a natureza dos grupos terroristas, o caso incluía necessariamente provas de atrocidades em conflitos armados. O veredicto enfatizou esta ligação tangível entre crimes financeiros e atividades terroristas. O juiz escreveu: “ao pagar conscientemente somas extremamente elevadas durante muitos meses a três organizações terroristas, a Lafarge SA permitiu-lhes expandir a sua influência e alimentar as suas campanhas mortais, levando em última análise a ataques cometidos no estrangeiro, bem como em solo francês”.
O veredicto contundente levou quase quatro horas para ser lido, enquanto o juiz se esforçava para demonstrar aos réus “como as escolhas feitas em [their] escritórios… transformados em balas Kalashnikov, em sangue.” Ao usar uma retórica que enfatizava a repercussão violenta das acções das corporações, os processos franceses trouxeram a linguagem e os fundamentos jurídicos dos crimes internacionais para os quadros de acção penal nacionais.
Quando considerados em conjunto, os processos contra a Lafarge nos EUA e em França demonstram o potencial para um modelo moderno de responsabilização empresarial – um modelo em que os tribunais nacionais, em vez de tribunais internacionais, utilizem a flexibilidade dos estatutos de crimes não relacionados com a guerra, não só para processar a má conduta empresarial, mas também para rotulá-la como relacionada com atrocidades. Embora não sejam um substituto para os processos por crimes de guerra a nível internacional, estes casos invocam a retórica dos crimes de guerra para sublinhar a gravidade e aumentar o efeito dissuasor das condenações nacionais. Se outras jurisdições nacionais também estiverem dispostas a prosseguir casos criminais empresariais, o que emerge é um sistema de retalhos de responsabilização empresarial eficiente e eficaz pela conduta em áreas de hostilidades.
Neste modelo, os processos nacionais constituem uma opção mais viável do que os julgamentos internacionais. Quando as nações estão dispostas a responsabilizar os seus próprios cidadãos e empresas, não há necessidade de um tribunal internacional. Questões jurisdicionais e processuais podem ser evitadas e os prazos são consideravelmente condensados.
Este modelo de tribunais nacionais que incorporam rótulos baseados em atrocidades não resolve todas as questões de responsabilidade empresarial. O aumento da ação penal nos tribunais nacionais acarreta um risco inerente de aplicação global desigual: as disparidades nas quais as empresas são acusadas, na forma como são acusadas e nas sentenças que recebem irão quase inevitavelmente desenvolver-se. Além disso, não elimina automaticamente a lacuna na responsabilidade executiva individual.
Não obstante as suas limitações, o modelo moderno apresenta uma alternativa para responsabilizar criminalmente as empresas por condutas ilícitas numa área de conflito. Ao prosseguir nos tribunais nacionais com procedimentos estabelecidos, incluindo no que diz respeito aos direitos dos arguidos, os casos podem progredir de forma mais eficiente e previsível. Ao incorporar alguma da estratégia jurídica e da retórica dos julgamentos tradicionais de crimes de guerra, os processos nacionais podem ter o impacto de longo alcance de um tribunal internacional sem sacrificar a eficácia.
Conclusão
Os processos históricos por crimes de guerra, como os de Nuremberga, demonstram que as empresas podem escapar à responsabilidade criminal pela sua participação em atrocidades. Nos Estados Unidos e em França, os estatutos de apoio material ao terrorismo tornaram-se ferramentas poderosas de responsabilização criminal para indivíduos, organizações sem fins lucrativos e empresas privadas.
Como demonstram os dois casos Lafarge, os estatutos nacionais, embora não invoquem linguagem ou rótulos específicos de crimes de guerra, podem, no entanto, permitir que os procuradores julguem a conduta subjacente. Além disso, como mostra o caso francês, a estratégia de advocacia pode assemelhar-se muito a um processo por crimes de guerra, acrescentando assim um filtro de crimes de guerra a um processo penal nacional.
O apoio a processos por terrorismo e crimes financeiros pode ter sucesso onde os mecanismos tradicionais de atrocidades enfrentam dificuldades, porque se adaptam melhor à moderna economia dos conflitos do que à doutrina clássica dos crimes de guerra. O futuro da responsabilização das empresas pela conduta em tempos de guerra poderá ainda incluir processos em tribunais internacionais por crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Mas algumas condutas empresariais também podem ser confrontadas através do uso refinado do direito penal nacional.
***
Michelle Lukomski é juíza defensora e major do Exército dos Estados Unidos.
As opiniões expressas são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição oficial da Academia Militar dos Estados Unidos, do Departamento do Exército ou do Departamento de Defesa.
Artigos de Guerra é um fórum para profissionais compartilharem opiniões e cultivarem ideias. Artigos de Guerra não seleciona artigos para se adequarem a uma agenda editorial específica, nem endossa ou defende o material publicado.
UM
UM
UM
UM
UM
UM
UM
Crédito da foto: StaraBlazkova via Wikimedia Commons
