Em 7 de dezembro de 2026, os líderes mundiais reunir-se-ão na Jordânia para a Conferência de Alto Nível sobre a Humanidade na Guerra, o culminar da Iniciativa Global lançada em setembro de 2024 para galvanizar o compromisso político com o direito dos conflitos armados (LOAC). Entre os seis Estados cofundadores da iniciativa está a República Popular da China (RPC). Em Maio de 2026, mais de 100 Estados aderiram formalmente à iniciativa e muitos mais participaram em consultas para reforçar a implementação das regras existentes. Este é um desenvolvimento tranquilizador: reafirmar o respeito pela LOAC é vital para defender o Estado de direito em conflitos armados. Ao mesmo tempo, sugere também que a LOAC é vista como uma área de importância estratégica pelas principais potências.
Direito, Legitimidade e Domínio da Informação
O cumprimento da LOAC não é apenas uma obrigação legal, mas também uma questão de legitimidade. Como a doutrina militar britânica reconhece (JDP 0-01par. 2.51), a legitimidade abrange a propriedade legal, moral, política e ética da conduta militar. Baseia-se tanto em percepções subjetivas quanto em legalidade demonstrável, e varia entre públicos e operações. O incumprimento da LOAC é incompatível com o Estado de direito e expõe um interveniente à censura moral, com consequências em cascata para o apoio popular, a coesão da aliança e a liberdade de manobra.
Esta ligação entre conformidade legal e legitimidade cria um instrumento óbvio para aqueles que estão preparados para explorá-la. As alegações de violações da LOAC deslegitimam os oponentes a baixo custo. Espalham-se rapidamente num ambiente de informação saturado, convidam à condenação internacional antes que os factos possam ser estabelecidos e são difíceis de refutar uma vez incorporados na narrativa pública. A alegação em si causa o dano, independentemente de ser ou não sustentada. A apresentação de acusações de crimes de guerra contra um adversário tornou-se assim uma característica rotineira dos conflitos modernos.
O conflito em Gaza aguçou esta dinâmica de uma forma que irá repercutir em conflitos futuros, incluindo no Indo-Pacífico. É importante sublinhar que a Operação Espadas de Ferro não só oferece muitos exemplos daquilo que o Relatório de Desafios do Comité Internacional da Cruz Vermelha (CICV) de 2024 descreve como interpretações “excessivamente permissivas” das regras, mas também violações flagrantes e sistemáticas da lei. Dito isto, um número substancial de especialistas no assunto apresentou publicamente interpretações restritivas da LOAC em relação às hostilidades em Gaza que se afastam dos entendimentos convencionais. Estas posições têm sido frequentemente apresentadas não como propostas de reinterpretações, mas como declarações precisas da lei existente. Na verdade, inúmeros comentadores, ONG e até representantes de Estados e organizações internacionais apressaram-se a chegar a conclusões jurídicas definidas com base em informações incompletas, como ilustra a resposta imediata ao ataque ao pager. Isto aumentou o fosso entre a lei tal como é entendida no discurso público e a lei tal como tem sido tradicionalmente interpretada pela maioria dos Estados.
Doutrina das Três Guerras da China e LOAC
Aqueles que planeiam conflitos futuros devem esperar que a lacuna entre a percepção pública e a compreensão tradicional da LOAC seja um campo de batalha fundamental. Em qualquer conflito no Indo-Pacífico, é provável que a RPC utilize narrativas LOAC como instrumento de guerra de informação. A Doutrina das Três Guerras da RPC, adoptada em 2003, integra a guerra psicológica, a guerra da opinião pública e a guerra legal como instrumentos de Estado que se reforçam mutuamente. A guerra legal visa não só obter vantagens operacionais num campo de batalha, mas também moldar as percepções internacionais, minar a legitimidade dos adversários e justificar a própria conduta de Pequim por referência às normas jurídicas internacionais.
O envolvimento da China com a LOAC tem sido historicamente marcado pela sua adopção de posições centristas e conciliadoras. As declarações oficiais limitaram-se normalmente a apelos genéricos para que todas as partes cumpram o direito humanitário internacional, sem se comprometerem com interpretações específicas ou tomarem partido em questões contestadas. O documento de posição da RPC de 2021 sobre a utilização militar da inteligência artificial exemplifica esta abordagem: apela aos Estados para “garantirem que as novas armas e os seus métodos ou meios de guerra cumpram o direito humanitário internacional” e para “se esforçarem para reduzir as baixas colaterais”, evitando ao mesmo tempo qualquer posição substantiva sobre como essas normas devem ser interpretadas ou aplicadas na prática. O benefício de tais formulações é que permitem a Pequim professar um compromisso com os princípios humanitários, preservando ao mesmo tempo a sua margem de manobra diplomática e inovação militar. A formulação branda destas declarações pode ser contrastada com a linguagem forte que a RPC adopta sobre assuntos que considera serem do âmbito dos seus interesses fundamentais, como Taiwan ou o Mar da China Meridional.
O conflito em Gaza corroeu esta neutralidade. A resposta inicial da China ao conflito seguiu, em geral, o padrão familiar de apelos gerais à contenção, reiteração do apoio a uma solução de dois Estados e expressões cautelosas de preocupação pelas vítimas civis. Em Outubro de 2023, contudo, o Ministro dos Negócios Estrangeiros, Wang Yi, caracterizou as operações israelitas como “além do âmbito da autodefesa” e acusou Israel de impor “punições colectivas”. Em junho de 2025, o Representante Permanente da China nas Nações Unidas, Embaixador Fu Cong, declarou perante o Conselho de Segurança que as ações de Israel tinham “ultrapassado todas as linhas vermelhas do direito humanitário internacional” e “violado gravemente as resoluções do Conselho de Segurança e da Assembleia Geral, bem como as medidas provisórias ordenadas pelo [International Court of Justice].†Esta linguagem vívida difere inteiramente das invocações estereotipadas do LOAC que caracterizaram a prática diplomática chinesa durante décadas, e sinaliza uma nova preparação para utilizar o LOAC como um instrumento de acusação legal contra terceiros quando os interesses geopolíticos assim o exigirem.
Neste contexto, a co-liderança da China na Iniciativa Global merece atenção. Ao co-fundar a Iniciativa, Pequim posicionou-se como defensora da LOAC a um custo mínimo, dado que a sua associação multilateral com o CICV confere legitimidade sem exigir qualquer compromisso jurídico específico ou restrição operacional. Em qualquer futuro conflito Indo-Pacífico, este posicionamento pode fornecer alguns dos andaimes narrativos para uma campanha de informação da LOAC mais assertiva do que a que Pequim montou até agora.
Um modelo já em operação
Para aqueles que duvidam que Pequim esteja disposta a sustentar operações coordenadas de guerra jurídica contra um adversário democrático, o Mar da China Meridional oferece um estudo de caso concreto.
Quando as Filipinas promulgaram a Lei das Zonas Marítimas e a Lei das Rotas Marítimas Arquipelágicas em Novembro de 2024 para incorporar a Sentença Arbitral de 2016 sobre o Mar da China Meridional na legislação nacional, a resposta da China combinou todos os três elementos da sua Doutrina das Três Guerras. No espaço de 24 horas, o Ministério dos Negócios Estrangeiros chinês publicou uma declaração de sete pontos caracterizando os dois actos como violações do direito internacional, enquadrando as Filipinas como um Estado que procura “branquear as suas reivindicações e acções ilegais no Mar da China Meridional”. No espaço de dois dias, a China declarou linhas de base marítimas territoriais em torno de Scarborough Shoal, em contravenção à decisão do Tribunal Arbitral e subsequentemente depositou-as na ONU para criar um ar de validade legal formal. Simultaneamente, os meios de comunicação afiliados ao Estado amplificaram a narrativa de que as Filipinas eram o “criador de problemas” regional.
Estas manobras legais foram complementadas desde o início com operações coercivas. As patrulhas da Guarda Costeira da China em torno de Scarborough Shoal se intensificaram. Desde janeiro de 2025, multiplicaram-se os ataques de canhões de água, as manobras perigosas de embarcações, o assédio aéreo e os incidentes de abalroamento físico. Após cada incidente, os intervenientes chineses disseminaram desinformação caracterizando as forças filipinas como agressoras.
A iniciativa de transparência das Filipinas, que inclui a divulgação de provas vídeo em tempo real de incidentes, tem sido eficaz na galvanização do apoio internacional, incluindo a Declaração dos Ministros dos Negócios Estrangeiros do G7 sobre Segurança e Prosperidade Marítima, de 14 de Março de 2025, que condenou as “acções ilícitas, provocativas, coercivas e perigosas” da China e reafirmou a Sentença Arbitral de 2016. Mas a transparência não impediu a China de acelerar o seu ritmo operacional, sugerindo que existem limites para uma estratégia contra a guerra que depende apenas da exposição da reputação.
Este padrão de utilização coordenada e complementar de instrumentos jurídicos, aplicação física, campanhas narrativas e operações cognitivas está no cerne da Doutrina das Três Guerras. Permite a Pequim envolver-se num confronto eficaz na zona cinzenta contra um importante aliado regional dos Estados Unidos em tempos de paz. Não deve haver ilusões sobre a intensidade de qualquer campanha de informação da LOAC que acompanhe o conflito armado no mesmo teatro.
Conclusão: Preparando-se para o Campo de Batalha Narrativo
A perspectiva de conflito armado no Indo-Pacífico não diminuiu. A modernização militar da China continua. O ponto crítico de Taiwan continua sem solução. Neste ambiente, os Estados que possam encontrar-se em conflito com a China precisam de tratar o cumprimento da LOAC não apenas como uma obrigação legal, mas como uma componente do planeamento operacional e da comunicação estratégica. Isto envolve diversas linhas de esforço: manter a conformidade genuína como base indispensável de qualquer narrativa jurídica credível; construir uma capacidade de avaliação jurídica rápida e confiável para responder às alegações antes que elas se transformem em sabedoria aceita; investir na compreensão pré-conflito do ambiente jurídico, incluindo quais posições LOAC a China provavelmente avançará e como contestá-las; e estudar os sucessos e as limitações da experiência anti-lawfare das Filipinas e outros exemplos relevantes. Os Estados que ainda não pensam na LOAC como um domínio de concorrência estratégica provavelmente ficarão para trás.
***
Dr. Aurel Sari é professor de Direito Internacional Público na Universidade de Exeter.
As opiniões expressas são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição oficial da Academia Militar dos Estados Unidos, do Departamento do Exército ou do Departamento de Defesa.
Artigos de Guerraé um fórum para profissionais compartilharem opiniões e cultivarem ideias.Artigos de Guerranão seleciona artigos para se adequarem a uma agenda editorial específica, nem endossa ou defende o material publicado. A autoria não indica afiliação comArtigos de Guerrao Instituto Lieber ou a Academia Militar dos Estados Unidos West Point.
UM
UM
UM
UM
UM
Crédito da foto: Guarda Costeira dos EUA, suboficial de 3ª classe William Kirk
