TA administração Trump deu mais um passo na sua cruzada contra o tribunal penal internacional ao impor sanções a mais dois altos funcionários do TPI. O número crescente de juristas sancionados – agora 13 – não altera a natureza ilegal desta busca.
Donald Trump e o seu capanga, Marco Rubio, querem tornar o mundo seguro para os criminosos de guerra dos EUA e de Israel. Ninguém deveria permitir.
As últimas vítimas da vingança de Trump são o presidente do TPI – a sua juíza-chefe, Tomoko Akane do Japão – e Abdoulaye Seye do Senegal, um advogado sénior do TPI, evidentemente pelo seu papel na promoção da acusação de responsáveis israelitas. No entanto, as verdadeiras vítimas não são estes indivíduos em particular, mas pessoas em todo o mundo que olham para o tribunal como uma das poucas vias de recurso contra líderes inescrupulosos que cometem atrocidades em massa, como travar guerras visando civis.
Nunca deveríamos deixar Trump normalizar estas sanções. O seu principal efeito é privar o alvo da capacidade de utilizar o sistema financeiro internacional – sem cartões de crédito, sem acesso a bancos, extrema dificuldade de navegar numa economia moderna. Essa é uma ferramenta outrora reservada a funcionários corruptos ou violentos que, de outra forma, estariam fora da lei. Trump está a usá-los para atacar os funcionários públicos que levariam indivíduos tão hediondos à justiça.
Rubio, o secretário de Estado, revestiu as sanções com uma retórica altissonante sobre o TPI ameaçar a “soberania da América”. Isto só é verdade se os americanos (e os israelitas) tiverem o direito soberano de cometer crimes de guerra onde quiserem. Nem mesmo Rubio consegue explicar do que se trata realmente a campanha do Rei Trump.
A principal queixa articulada de Rubio é que o TPI pode “investigar, prender, deter ou processar funcionários cujo governo não tenha consentido com a jurisdição do TPI”. Isto é verdade, mas só é errado se se adoptar um sentido estreito e conveniente (para Washington e o governo israelita) de como o tribunal deve obter jurisdição para um crime.
Por um lado, quando um país adere ao TPI, aceita a jurisdição do tribunal sobre os seus cidadãos. Isso pode ser chamado de jurisdição em virtude da nacionalidade. O governo dos EUA aceita esse caminho para a jurisdição porque nunca entrou no tribunal.
Mas quando um país se torna membro de um tribunal, também confere jurisdição sobre crimes no seu território, mesmo quando cometidos por um estrangeiro. Isso não é controverso. Uma marca registrada da soberania é a capacidade de fazer cumprir a lei no próprio território de um país. Mesmo a administração Trump não ousaria opor-se a, por exemplo, que o governo britânico processasse um americano por um crime cometido em Londres.
Mas a administração afirma que é de alguma forma um ultraje se um país conferir a mesma jurisdição territorial ao TPI por crimes de guerra e atrocidades semelhantes cometidas por estrangeiros no seu território – um objectivo importante do tribunal. O governo dos EUA opôs-se a tal jurisdição territorial quando o tratado do tribunal foi adoptado numa importante conferência diplomática em Roma, em 1998 – e perdeu esmagadoramente, por 120 votos a sete.
Desde então, até o governo dos EUA aceitou a jurisdição territorial quando conveniente. Depois de o TPI o ter utilizado para processar Vladimir Putin (a Rússia nunca se juntou ao tribunal) pelo rapto de crianças da Ucrânia (um membro), Joe Biden qualificou a acusação de “justificada”. O falecido senador Lindsey Graham, um líder republicano em política externa, orquestrou uma resolução unânime do Senado em apoio.
Mas para Trump, a jurisdição territorial tornou-se repentinamente tóxica novamente quando foi usada para acusar Benjamin Netanyahu e o antigo ministro da Defesa israelita, Yoav Gallant, de deliberadamente terem deixado passar fome e privado civis palestinianos em Gaza. Israel não é membro do TPI, mas a Palestina, onde ocorreram os alegados crimes, é.
A jurisdição territorial também pode ser usada para acusar estrangeiros de estados não membros por auxílio e cumplicidade em crimes num estado onde o TPI tenha jurisdição. Por exemplo, o tribunal pode acusar funcionários dos Emirados Árabes Unidos de ajudarem e encorajarem o genocídio na região de Darfur, no Sudão, enviando armas e mercenários para as Forças de Apoio Rápido paramilitares, oficiais ruandeses de ajudarem e encorajarem crimes de guerra no leste da República Democrática do Congo, armando e apoiando o grupo rebelde M23, ou funcionários dos EUA (a verdadeira preocupação de Trump) por ajudarem e encorajarem o genocídio de Israel em Gaza, fornecendo armas e ajuda militar.
Na verdade, a jurisdição territorial significa que as próprias sanções poderiam levar à acusação de Trump e Rubio. O Artigo 70 do Estatuto de Roma, o tratado fundador do TPI, codifica o crime de obstrução da justiça quando alguém retalia “contra um funcionário do Tribunal por causa das funções desempenhadas”. É exactamente isso que as sanções Trump-Rubio fazem. O tribunal teria jurisdição porque as sanções dizem respeito à acusação de responsáveis israelitas por crimes cometidos em território palestiniano.
Rubio prometeu desmantelar o TPI “tijolo por tijolo, se necessário”, anunciando: “Esperamos que mais países se juntem à nossa campanha, acabando com o seu financiamento e participação neste tribunal politizado e irresponsável”.
A Venezuela, que se tornou um estado vassalo dos EUA desde a tomada de Nicolás Maduro por Trump, anunciou a sua retirada. O mesmo aconteceu com o Chade, que anunciou sua saída após um telefonema de um funcionário do Departamento de Estado. Mas as autoridades chadianas têm as suas próprias razões para se preocuparem com o tribunal, porque permitiram que o seu território fosse usado pelos EAU para armar a RSF no Sudão.
(Separadamente da campanha de Trump, três juntas militares no Sahel também anunciaram a sua saída do TPI: Níger, Mali e Burkina Faso.)
No entanto, se a resposta ao apelo da administração Trump para abandonar o tribunal até agora tem sido morna, a defesa do tribunal pelos seus supostos defensores mais próximos não tem sido exactamente vigorosa. A União Europeia tem o que é conhecido como “estatuto de bloqueio”, legislação concebida para negar a aplicação de sanções dos EUA na Europa, proibindo os bancos europeus de as cumprirem. Mas embora a UE diga que “lamenta profundamente” estas novas sanções ao TPI, não invocou o estatuto de bloqueio para proteger o pessoal dos tribunais.
Uma razão parece ser o receio entre os bancos, especialmente nos Países Baixos, de retaliação por parte de Trump. O TPI está localizado em Haia, também sede do governo holandês.
Por outras palavras, na opinião das autoridades europeias, é importante combater o genocídio, os crimes de guerra e os crimes contra a humanidade. Os esforços de Trump para permitir que americanos e israelitas cometam estes crimes impunemente são vergonhosos. Mas se a defesa do Estado de direito puder colocar os bancos holandeses na mira de Trump, a justiça pode esperar.
A UE pode fazer melhor do que isso.
