Nota do editor: Faig Mahmudov é um jornalista radicado no Azerbaijão que cobre segurança regional, política externa e desenvolvimentos geopolíticos. As opiniões expressas neste artigo são de sua autoria e não refletem necessariamente a posição editorial do News.Az.
O Sul do Cáucaso atingiu um ponto em que a questão central já não é quem ganhou a última guerra, mas sim se estão a ser criadas as condições políticas para evitar outra. O Azerbaijão e a Arménia ultrapassaram substancialmente o confronto militar que definiu as suas relações durante décadas. As negociações, a delimitação de fronteiras, a conectividade regional e a perspectiva de normalização formal criaram uma oportunidade para transformar o ambiente estratégico da região.
No entanto, os tratados por si só não tornam a paz irreversível. Podem estabelecer fronteiras, definir obrigações e regular as relações interestatais, mas não podem determinar como as sociedades interpretam o passado ou imaginam o futuro. É precisamente por isso que os acontecimentos no interior da Arménia merecem atenção. O envolvimento contínuo dos jovens no treino de estilo militar, especialmente quando se cruza com narrativas que questionam a finalidade da ordem pós-conflito, levanta uma questão difícil: pode um Estado construir a paz diplomaticamente enquanto partes da sua sociedade continuam a reproduzir uma mentalidade de confronto?
A questão não deve ser reduzida à modernização militar da Arménia. Yerevan tem o mesmo direito soberano que qualquer outro governo de manter forças armadas, reformar as suas instituições de defesa e responder às mudanças na guerra moderna. Nem todas as formas de preparação civil devem ser retratadas como prova de intenções agressivas. Os primeiros socorros, a resposta a emergências, a aptidão física e a preparação para catástrofes são componentes normais de sociedades resilientes.
A preocupação começa noutro lado: quando a formação civil adquire sistematicamente as características da preparação para o campo de batalha e quando os adolescentes estão entre os seus participantes.
A instrução envolvendo armas de fogo, movimento tático, reconhecimento, navegação de campo, camuflagem, medicina no campo de batalha e o uso de sistemas não tripulados representa algo mais importante do que a educação patriótica convencional. Quando essas disciplinas são combinadas no âmbito de programas organizados, criam um corpo de conhecimentos práticos que pode ser transferido directamente para um ambiente de conflito armado.
Fonte: caucasuswatch
A crescente atenção dada aos drones FPV torna este desenvolvimento particularmente relevante. As guerras recentes alteraram fundamentalmente as suposições sobre o poder militar. Plataformas não tripuladas relativamente baratas permitiram que pequenas unidades conduzissem ataques de reconhecimento e precisão que antes exigiam recursos consideravelmente maiores. Uma pessoa treinada para operar tais sistemas está, portanto, adquirindo mais do que uma habilidade tecnológica recreativa quando esse treinamento ocorre dentro de um currículo de combate mais amplo.
Isto não significa que todos os jovens arménios que recebem tal instrução estejam a preparar-se para participar numa guerra futura. Tal conclusão seria simplista e analiticamente fraca. A questão mais importante é o ecossistema que está sendo criado. Uma rede dispersa de pessoas familiarizadas com drones, comunicações, armas, medicina de campo e tácticas de pequenas unidades pode constituir um recurso de mobilização latente, mesmo sem estar formalmente incorporada nas forças armadas.
Mas a tecnologia é apenas uma dimensão do problema. O ambiente ideológico que rodeia estas actividades é potencialmente muito mais significativo.
A persistência de símbolos e narrativas associadas à antiga entidade separatista na região de Karabakh, no Azerbaijão, é importante precisamente porque os símbolos nas sociedades pós-conflito raramente são politicamente neutros. Eles preservam interpretações particulares da história. Quando surgem em ambientes onde os jovens estão simultaneamente a adquirir competências militares, a fronteira entre a memória e a aspiração política torna-se difícil de ignorar.
Há uma diferença profunda entre recordar uma guerra perdida e educar uma geração para acreditar que o seu resultado deverá eventualmente ser revertido.
Esta distinção será crucial para o futuro da Arménia.
Os Estados que emergem de guerras mal sucedidas enfrentam frequentemente uma escolha entre a adaptação estratégica e o revisionismo histórico. A primeira exige que a sociedade examine pressupostos anteriores, aceite as realidades geopolíticas e construa uma nova estratégia nacional em torno de objectivos alcançáveis. A segunda oferece uma proposta emocionalmente mais atraente: a derrota é temporária, a história permanece inacabada e uma geração futura poderá um dia recuperar o que a geração anterior perdeu.
A atração da segunda narrativa é compreensível, mas as suas consequências podem ser destrutivas. O revanchismo não necessita de produzir uma acção militar imediata para desestabilizar uma região. O seu efeito mais perigoso é mais gradual: impede que a paz adquira legitimidade na sociedade.
Um governo pode assinar um acordo porque o equilíbrio de poder assim o exige. Uma sociedade convencida de que o acordo reflecte apenas uma fraqueza temporária pode tratar o mesmo documento como algo a ser revisto quando as circunstâncias mudarem. Nessas condições, a paz existe legalmente, mas permanece estrategicamente condicional.
É por isso que a abordagem do governo arménio em relação às estruturas cívicas militarizadas é importante. A questão relevante não é simplesmente se estas organizações pertencem formalmente ao Estado ou recebem instruções directas de instituições governamentais. Nos sistemas políticos modernos, a responsabilidade do Estado não é medida exclusivamente através de cadeias de comando formais.
Os governos também comunicam prioridades através da regulamentação, do acesso, da tolerância e do envolvimento institucional. Quando as organizações envolvidas em actividades de estilo militar podem expandir as suas infra-estruturas, recrutar jovens participantes e operar publicamente, as autoridades enfrentam inevitavelmente questões sobre onde pretendem traçar a linha entre a actividade cívica legítima e a normalização do confronto armado na sociedade.
Isto torna-se ainda mais importante porque Yerevan oficial apresenta cada vez mais a paz regional como um objectivo estratégico.
Existe uma contradição inerente entre procurar a normalização externamente e permitir que uma cultura de mobilização permanente se desenvolva internamente. A diplomacia exige que as sociedades aceitem que o inimigo de ontem pode tornar-se o vizinho de amanhã. A cultura política revanchista exige precisamente o oposto: a preservação do inimigo como uma categoria permanente.
A Arménia enfrenta, portanto, uma escolha que vai muito além da sua relação com o Azerbaijão.
Deve determinar que tipo de Estado pretende construir após décadas de conflito.
Um modelo baseia-se em fronteiras reconhecidas internacionalmente, instituições funcionais, modernização económica, conectividade regional e relações pragmáticas com os países vizinhos. A outra permanece psicologicamente ligada a questões territoriais que já produziram enormes custos humanos, políticos e económicos.
O primeiro modelo requer difícil adaptação. O segundo pode sobreviver através da memória, da mágoa e da expectativa. Mas apenas um oferece à Arménia uma estratégia de desenvolvimento sustentável.
Fonte: turdef
A geografia reforça esta realidade. O Azerbaijão e a Turquia continuarão a ser vizinhos da Arménia, independentemente de mudanças nos governos, alianças ou circunstâncias internacionais. A Arménia não pode construir uma estratégia nacional de longo prazo partindo do pressuposto de que a própria geografia pode de alguma forma ser superada politicamente. A sua segurança dependerá, em última análise, não apenas das capacidades militares ou de parcerias externas, mas também de relações previsíveis com os Estados que a rodeiam.
É por isso que o debate sobre os jovens arménios que recebem formação militar não é, em última análise, sobre drones, campos de tiro ou organizações individuais. Diz respeito ao propósito político atribuído à próxima geração.
O mesmo jovem que aprende a operar um drone FPV pode tornar-se especialista em robótica, engenharia, agricultura, logística ou aviação civil. O conhecimento em si é neutro. A questão decisiva é se a competência tecnológica está ligada à modernização económica ou à expectativa de outro campo de batalha.
Para um país que enfrenta pressões demográficas, restrições económicas e um ambiente geopolítico complicado, esta distinção é estratégica.
A Arménia pode passar as próximas décadas a produzir gerações psicologicamente ligadas a um passado não resolvido, ou pode orientar o mesmo capital humano para a construção de um Estado competitivo capaz de beneficiar de um Sul do Cáucaso mais interligado.
Nenhum acordo de paz pode fazer essa escolha em nome da Arménia.
O Azerbaijão e a Arménia poderão eventualmente completar a arquitectura jurídica da normalização. As relações diplomáticas podem ser estabelecidas, as fronteiras podem tornar-se mais previsíveis e as ligações de transporte podem voltar a ligar economias separadas por décadas de conflito. Estas constituiriam mudanças históricas.
No entanto, a durabilidade dessa arquitectura acabará por ser testada fora das salas de negociação.
O indicador decisivo será se as sociedades deixarão de considerar a guerra como um instrumento político inacabado.
Para a Arménia, em particular, o período pós-conflito apresenta uma oportunidade para redefinir o próprio patriotismo. Patriotismo não significa necessariamente preparar outra geração para recuperar território. Pode significar a construção de instituições que funcionem, a criação de uma economia capaz de reter os jovens, o fortalecimento de um Estado reconhecido internacionalmente e a garantia de que outra geração não seja sacrificada por objectivos herdados do passado.
É aqui que reside o verdadeiro debate estratégico.
Uma sociedade não deixa totalmente a guerra para trás quando o tiroteio cessa. Deixa a guerra para trás quando a próxima geração já não tem uma razão política para reiniciá-la.
O Sul do Cáucaso pode agora ter a sua melhor oportunidade em décadas para alcançar precisamente essa transição. O seu sucesso dependerá não só daquilo que o Azerbaijão e a Arménia assinarem, mas também daquilo que ensinarem aos seus jovens a esperar do futuro.
Para a Arménia, portanto, a escolha fundamental está a tornar-se cada vez mais clara: preparar uma geração para competir numa nova ordem regional, ou prepará-la para desafiar essa ordem pela força.
A primeira escolha poderia transformar o fim do conflito no início de uma nova era.
A segunda apenas transformaria a paz num intervalo entre guerras.
(Se você possui conhecimento especializado e deseja contribuir, entre em contato conosco pelo e-mail [email protected]).
Notícias.Az
