Principais vantagens:
- A investigação de Israel sobre a morte de Hind Rajab durante a guerra de Gaza é uma prova de responsabilização, e não uma admissão de que as suas tropas cometeram crimes de guerra.
- As novas descobertas corrigem partes do relato inicial das FDI, ao mesmo tempo que confirmam detalhes que complicam a narrativa estabelecida pela mídia.
- Grande parte da cobertura trata cada desenvolvimento como mais uma prova da culpa israelita, revelando que o veredicto foi muitas vezes alcançado antes de os factos serem resolvidos.
O Corpo do Advogado Geral Militar (MAG) das Forças de Defesa de Israel (IDF) anunciou na quarta-feira que a Divisão de Investigação Criminal da Polícia Militar (MPCID) abriria uma investigação criminal sobre o incidente de janeiro de 2024 envolvendo a família Hamada e a morte de Hind Rajab, de cinco anos, em Gaza – demonstrando precisamente o tipo de responsabilização que se espera de um estado democrático que examina a conduta de suas próprias forças.
Logo após a notícia ter sido divulgada, os especialistas anti-Israel já estavam a descartar a investigação como teatro, acusando as IDF de ter mentido sobre o incidente, ou alegando que tinha efectivamente admitido crimes de guerra – reacções que interpretam mal a forma como as investigações funcionam na incerteza e complexidade dos tempos de guerra.
Em 29 de janeiro de 2024, poucos meses após o início da guerra de Israel contra o Hamas em Gaza, as tropas das FDI abriram fogo contra um veículo que os militares afirmaram estar a aproximar-se deles “contrariamente ao aviso prévio” dado aos residentes da área da Cidade de Gaza. A IDF citou relatos da mídia que identificam o veículo como pertencente à família Hamada. Cinco passageiros morreram no tiroteio inicial, segundo os militares, enquanto Hind Rajab, de cinco anos, e seu primo Layan Hamada sobreviveram. Posteriormente, Rajab ligou para os serviços de emergência e uma ambulância do Crescente Vermelho Palestino, cujo movimento havia sido coordenado com as autoridades israelenses, foi enviada para alcançá-la. De acordo com as alegações mencionadas na última declaração das IDF, a ambulância foi posteriormente bombardeada, matando dois paramédicos. Vários dias depois, os corpos de todos os sete familiares foram encontrados no veículo.
Após uma revisão pelo Mecanismo de Apuração e Avaliação de Fatos do Estado-Maior (FFAM), incluindo supostas falhas na coordenação do movimento da ambulância, os promotores militares decidiram abrir uma investigação criminal.
A remessa segue-se à análise da FFAM de cerca de 150 incidentes da Guerra de 7 de Outubro e reflecte o tipo de responsabilização interna esperada de um Estado democrático. Nenhum exército está imune a erros, má conduta ou crimes cometidos por soldados individuais, mas o que distingue as democracias liberais ocidentais é o compromisso com o Estado de direito e com a investigação das suas próprias instituições. Um escrutínio interno robusto faz parte desse processo, e aqueles que valorizam genuinamente a responsabilização deveriam acolhê-lo e exigir que seja realizado exaustivamente.
No entanto, incidentes como o caso Rajab foram frequentemente julgados no tribunal da opinião pública muito antes de esses processos estarem concluídos, com actores hostis também recorrendo a fóruns jurídicos internacionais para apresentar queixas contra Israel. Alguns desses apelos foram apresentados numa fase inicial da guerra, antes de Israel ter tido uma oportunidade significativa de concluir as suas próprias investigações, substituindo o devido processo por veredictos de culpa alcançados com bastante antecedência.
Como esperado, o anúncio das FDI deu nova vida ao mesmo tribunal da opinião pública, onde intervenientes maliciosos e mal informados deturparam novamente as conclusões. No extremo oposto do espectro, alguns alegaram que as FDI admitiram que os soldados envolvidos no incidente cometeram crimes de guerra ou homicídio.
Eles estão errados.
As IDF não admitiram crimes de guerra, muito menos emitiram uma acusação. A declaração apenas vai ao ponto de dizer que há suspeita suficiente de crimes cometidos para justificar uma investigação criminal, e só no final dessa investigação serão tomadas decisões sobre se existem motivos suficientes para emitir acusações. A culpa só pode ser determinada por um tribunal militar após julgamento. Embora muitos se considerem investigadores, poucos compreendem a guerra e as suas leis, ou as circunstâncias únicas em que as FDI operam, suficientemente bem para emitir julgamentos objectivos.
As redes sociais, e cada vez mais a mídia tradicional, esperam que as investigações em tempo de guerra se movam na velocidade de um upload no TikTok ou de uma manchete de notícias de última hora. E, no entanto, mesmo as investigações criminais em tempos de paz levam tempo. Reconstruir um incidente no meio de uma guerra activa exige consideravelmente mais.
Especialistas anti-Israel argumentaram que a atualização da investigação revela que as FDI já haviam mentido sobre a presença de tropas na área e sobre a coordenação com uma ambulância e, de fato, os militares israelenses precisam explicar esta discrepância.
No entanto, também é verdade que a avaliação anterior se baseou numa investigação preliminar.
A Unidade do Porta-Voz das FDI disse ao The Times of Israel em fevereiro que “a partir de uma investigação preliminar conduzida, parece que as tropas das FDI não estavam presentes perto do veículo ou dentro do alcance de tiro do veículo descrito no qual a menina foi encontrada”.
“Além disso, dada a falta de forças na área, não houve necessidade de coordenação individual do movimento da ambulância ou de outro veículo para recolher a menina”, acrescentou.
As investigações preliminares não são definitivas e, como o termo sugere, baseiam-se nas informações inicialmente disponíveis. A Unidade do Porta-voz das FDI deve ser transparente sobre o motivo pelo qual as suas declarações iniciais estavam incorretas, mas como acontece com qualquer investigação, deve ser entendido que novas informações podem alterar uma avaliação.
Os jornalistas, que muitas vezes têm de actualizar as histórias à medida que estas se desenvolvem, deveriam estar mais conscientes deste fenómeno do que a maioria. Eles esperam um certo grau de paciência e compreensão de seus próprios públicos enquanto trabalham para aprimorar, atualizar e, quando necessário, corrigir seus relatórios.
Mas há um outro lado das novas descobertas que recebeu consideravelmente menos atenção.
Em Janeiro, o HonestReporting examinou o caso Hind Rajab recorrendo a pesquisas do analista independente Mark Zlochin, que identificou discrepâncias significativas entre os primeiros relatos do que aconteceu e a versão que mais tarde se consolidou como facto aceite.
Um dos mais importantes dizia respeito ao próprio veículo Hamada.
Os primeiros relatos descreviam que o carro estava em movimento quando foi atacado. As reconstruções posteriores retrataram-no cada vez mais como estacionário. Pode parecer uma pequena distinção, mas muda radicalmente as circunstâncias apresentadas: um veículo que se desloca em direcção a tropas numa zona de combate activa é um cenário muito diferente de soldados que disparam conscientemente contra um carro civil parado contendo crianças identificáveis.
Zlochin também apontou evidências de que a família estava viajando para o norte, contrariando as instruções de evacuação que orientavam os residentes para o sul. A mãe de Hind posteriormente confirmou a direção da viagem e descreveu a forte chuva naquele dia, enquanto as imagens do veículo mostravam coberturas de plástico nas janelas.
O HonestReporting destacou esses detalhes precisamente porque complicavam uma narrativa que já estava sendo apresentada com extraordinária certeza.
E agora as últimas descobertas da IDF corroboram dois elementos centrais desse relato anterior.
Os militares afirmam que o veículo Hamada aproximava-se das tropas quando foi alvejado e que se deslocava “contrariamente ao aviso prévio” dado aos residentes.
Isto não prova que os soldados tinham justificativa para abrir fogo. Esse é exatamente o tipo de questão que uma investigação deve determinar.
Mas significa que a correcção do relato preliminar do IDF não valida automaticamente todas as alegações que posteriormente foram anexadas ao caso. As novas descobertas contradizem algo que Israel disse inicialmente e corroboram detalhes que complicaram a versão dos acontecimentos promovida por grande parte da mídia.
Há outro ponto significativo na declaração das FDI: cinco passageiros foram mortos no tiroteio inicial, mas Hind Rajab e Layan Hamada sobreviveram. O reconhecimento de que as tropas israelitas dispararam contra o veículo Hamada não é, portanto, por si só, um reconhecimento de que o fogo inicial matou Hind.
No entanto, alguma cobertura mediática já destruiu essa distinção. A Reuters, por exemplo, informou que “Israel admite que as suas tropas mataram Hind Rajab, de 5 anos, em Gaza”, embora o anúncio das FDI não afirme tal coisa.
Este é precisamente o problema que o HonestReporting levantou meses atrás: elementos controversos ou incompletos do incidente foram repetidamente transformados em certeza, com questões que permaneceram sem solução tratadas como se já tivessem sido respondidas de forma conclusiva.
O facto de a IDF ter agora corrigido a sua própria avaliação anterior apenas reforça esse ponto. O registo factual ainda estava a evoluir muito depois de grande parte da comunicação social já ter definido a sua versão dos acontecimentos.
No entanto, em vez de reconhecer isto, proeminentes comentadores anti-Israel responderam de forma previsível. O comentador dos meios de comunicação britânicos, Owen Jones, considerou a investigação uma “farsa”, iniciada apenas depois de a atenção ter supostamente diminuído. Glenn Greenwald foi mais longe, argumentando que Israel só reconhece irregularidades quando é apanhado “em flagrante” e, de outra forma, “mentindo”.[s] e covil[ies] tudo.”
Mas, paradoxalmente, o próprio anúncio atraiu atenção renovada para o incidente. Se Israel desejasse que o caso simplesmente desaparecesse da vista do público, o MAG dificilmente o elevaria para a próxima etapa processual. Pelo contrário, se houvesse um impulso institucional para fazer desaparecer o caso, seria muito mais fácil encerrar o assunto sem um encaminhamento criminal, sem corrigir declarações anteriores e sem convidar a outra ronda de escrutínio internacional.
A investigação demorou, levará tempo, e é sempre mais fácil especular do que investigar.
Se os detratores realmente se importassem com a justiça, eles instariam o MAG das FDI a conduzir uma investigação completa e transparente, em vez de rejeitar completamente o processo. Se crimes foram cometidos, os responsáveis devem ser responsabilizados.
Em vez disso, a reacção ilustra algo mais fundamental: para muitas vozes anti-Israel, o incidente tornou-se menos uma questão a ser examinada do que um caso a ser julgado no tribunal da opinião pública. A tragédia em si é secundária em relação ao imperativo da incriminação.
Jones trata o momento da investigação como prova de má-fé. Greenwald trata a investigação em si como prova de que Israel só reconhece irregularidades quando é forçado a fazê-lo. Em ambos os casos, a conclusão precede o processo.
Mesmo que Israel tivesse conseguido de alguma forma concluir uma investigação criminal dentro de dias ou semanas após o incidente, muitos dos comentários dos meios de comunicação social e dos activistas já tinham chegado ao seu julgamento e provavelmente tê-lo-iam defendido mesmo que o quadro probatório mudasse.
Se Israel não investigar, será acusado de ocultar um crime.
Se investigar, a investigação é reformulada como uma admissão de culpa.
De qualquer forma, o veredicto já foi alcançado.
Gostou deste artigo? Siga o HonestReporting no Twitter, Facebook, Instagram e TikTok para ver ainda mais postagens e vídeos desmascarando preconceitos e difamações noticiosas, bem como outros conteúdos explicando o que realmente está acontecendo em Israel e na região. Receba atualizações diretamente no seu telefone. Participe dos nossos canais de WhatsApp e Telegram!
