Em seus 15 anos como principal executivo da Apple, Tim Cook projetou uma imagem da empresa como defensora dos direitos de privacidade. Enquanto ele se prepara para deixar essa função em setembro, esse legado voltou a ficar em foco. Cook alardeou o compromisso do fabricante do iPhone com a privacidade interna nos EUA e na UE, chamando a privacidade de “um direito fundamental”, mas sua aquiescência às exigências do governo no exterior põe em dúvida sua dedicação à proteção dos usuários.
Cook consolidou a reputação pró-privacidade da Apple em 2015, quando resistiu às exigências do FBI para desbloquear o iPhone de um atirador em massa em San Bernardino, Califórnia. A empresa exibiu essa imagem pública em 2019 com anúncios divertidos que diziam “Privacidade”. Esse é o iPhone”, posicionando a Apple como a escolha óbvia para pessoas que se preocupam com a privacidade. Em 2021, a Apple adicionou um recurso, App Tracking Transparency, que permitia aos proprietários de iPhone limitar a capacidade de um aplicativo de rastrear suas atividades móveis. Os aplicativos que rastreiam usuários sem permissão serão removidos, disse Cook.
A empresa até processou a empresa israelense de spyware NSO Group naquele mesmo ano, acusando-a de vigiar usuários do iPhone. Ao longo do seu mandato, Cook falou sobre a privacidade como um “direito humano fundamental” – e criticou os concorrentes do Vale do Silício, Meta e Google, pela sua extensa recolha de dados de utilizadores. “Isto é vigilância”, disse ele numa conferência de privacidade da UE em 2018. Ao contrário da Apple, o motor de busca do Google, bem como o Facebook e o Instagram da Meta, não estão disponíveis na China.
Mas as concessões internacionais da Apple, especialmente na China, o seu segundo maior mercado e de mais rápido crescimento, complicam o legado de privacidade de Cook.
Cook andou na corda bamba para garantir que os reguladores chineses permitam que a Apple mantenha a sua forte presença na região, o que é fundamental para a sua cadeia de abastecimento e base de consumidores. No último relatório de lucros da Apple, a empresa relatou um enorme aumento nas receitas do iPhone, impulsionado pela procura renovada na China.
Os defensores da privacidade dizem que Cook tem sido demasiado submisso às exigências do presidente Xi Jinping e, ao fazê-lo, comprometeu a privacidade dos clientes chineses e a sua liberdade de expressão.
A Apple não respondeu imediatamente a um pedido de comentário, mas Cook disse que há pouco a ganhar castigando a China, uma resposta às críticas de 2017, quando a Apple retirou centenas de aplicativos da loja de aplicativos do país a pedido do governo.
“Quando você entra em um país e participa de um mercado, você está sujeito às leis e regulamentos desse país”, disse ele. A escolha preferida de Cook, acrescentou, era “entrar na arena, porque nada muda do lado de fora”.
Em 2018, a Apple transferiu as contas iCloud dos seus utilizadores chineses para um datacenter apoiado pelo Estado no país, após a promulgação, um ano antes, de uma lei de segurança cibernética que exigia que as empresas na China continental alojassem todos os dados dentro do país. O centro Guizhou-Cloud Big Data (GCBD) permite ao governo chinês aceder mais facilmente a textos, e-mails e imagens destas contas, dizem ativistas de direitos humanos.
As autoridades chinesas poderiam, pela primeira vez, contornar os tribunais americanos para obter dados de usuários do iPhone diretamente da Apple. Grupos de direitos humanos, incluindo a Amnistia Internacional, temem que este acordo tenha ajudado a China a reprimir os dissidentes, uma vez que as autoridades chinesas já têm amplo poder de decisão para silenciar a dissidência “em nome da segurança nacional”.
“Os utilizadores chineses da Internet podem ser detidos e encarcerados por meramente expressarem, comunicarem ou acederem a informações e ideias que as autoridades não gostam”, escreveu a Amnistia num blog. A Apple disse em um comunicado de 2018 que era obrigada a cumprir as novas leis chinesas de segurança cibernética, observando: “Embora tenhamos defendido que o iCloud não estivesse sujeito a essas leis, não tivemos sucesso”.
Sob Cook, a Apple também transferiu os dados dos usuários russos para servidores locais na Rússia, em conformidade com as leis locais, levantando preocupações de privacidade semelhantes em meio à repressão do país à dissidência e à expressão on-line geral, de acordo com a Bloomberg.
Desde a transferência dos dados dos utilizadores chineses, Pequim continuou a pressionar Cook e a Apple e, em 2024, exigiu que a empresa removesse aplicações de mensagens populares como o Telegram, bem como os serviços encriptados WhatsApp e Signal da loja de aplicações do iPhone. A Apple obedeceu. “Somos obrigados a seguir as leis dos países onde operamos, mesmo quando discordamos”, disse na época um porta-voz da Apple ao Wall Street Journal. Embora esses aplicativos só pudessem ser acessados na China por meio de redes privadas virtuais, eles ainda tinham muitos usuários chineses. A repressão aos aplicativos de mensagens faz parte de uma tendência mais ampla: uma investigação do New York Times em 2021 descobriu que dezenas de milhares de aplicativos desapareceram da loja de aplicativos chinesa da Apple nos últimos anos, incluindo agências de notícias estrangeiras, serviços de namoro gay e outros aplicativos de mensagens criptografadas.
O recurso de “retransmissão privada” da Apple, projetado para que ninguém – nem mesmo a Apple – possa ver a identidade de um usuário ou os sites que ele está visitando, não foi implementado na China quando foi lançado em 2021, nem na Arábia Saudita. A empresa disse que isso ocorreu por razões regulatórias.
“A Apple tem sido muito boa em ser pioneira no marketing de proteções à privacidade – mas, na realidade, descobrimos que muito disso não se reflete na forma como opera”, diz Katie Paul, diretora do Tech Transparency Project.
Nos EUA, a Apple telegrafou um forte compromisso com a privacidade quando se recusou a ajudar o FBI a contornar as medidas de segurança do telefone do atirador de San Bernardino. A Apple se recusou a ajudar o FBI a contornar o código de login de quatro dígitos do telefone e um recurso que teria apagado seus dados após 10 tentativas fracassadas. Cook tinha mais a dizer, então escreveu uma carta aberta aos clientes da Apple, explicando sua decisão. A capacidade de criptografar telefones é essencial e, embora estivesse indignado com os assassinatos de San Bernardino e disposto a cumprir intimações e mandados de busca válidos, a Apple estabeleceu o limite ao permitir “uma porta dos fundos para o iPhone”.
“O governo dos EUA pediu-nos algo que simplesmente não temos e que consideramos demasiado perigoso para criar”, escreveu ele. “O FBI pode usar palavras diferentes para descrever esta ferramenta, mas não se engane: construir uma versão do iOS que contorne a segurança dessa forma criaria inegavelmente uma porta dos fundos. E embora o governo possa argumentar que a sua utilização seria limitada a este caso, não há forma de garantir tal controlo.”
O FBI acabou retirando o caso, explicando que não precisava mais da ajuda da Apple para acessar o telefone.
No front doméstico, a Apple ainda enfrenta críticas pela forma como coopera com as autoridades policiais. Em setembro de 2015, alguns meses antes do tiroteio em San Bernardino e já no início do mandato de Cook como CEO, a Apple ativou o iCloud por padrão para usuários do iPhone, o que continua sendo o caso até hoje. O Tech Transparency Project aponta que ativar o iCloud permite que os dados da maioria dos usuários sejam acessíveis às autoridades sem a necessidade de uma senha. A Rolling Stone relatou em 2021 um documento do FBI que indicava que era fácil obter dados do iMessage por meio de mandado ou intimação.
