(A Conversa) — Desde o início da guerra do Irão, o Papa Leão XIV tem frequentemente apelado à paz, alertando que a “ilusão da omnipotência” faz com que a força militar pareça preferível à diplomacia. Embora o vice-presidente dos EUA, JD Vance, um católico, tenha criticado alguns dos comentários do papa, um crescente coro de vozes católicas tem criticado o conflito invocando o conceito de “guerra justa” – uma tradição em evolução que tem guiado o pensamento cristão sobre a guerra e a paz durante 1.500 anos.
Em Março, o arcebispo de Washington disse que a guerra não “atingiu o limiar da guerra justa”. Um mês depois, o prelado que liderava a capelania católica dos militares dos EUA fez uma avaliação dura: a guerra não era justificada. O secretário de Estado do Vaticano levantou preocupações semelhantes.
Muitas religiões têm ensinamentos sobre quando a guerra é ou não considerada justificada, incluindo o Judaísmo, o Islamismo e o Hinduísmo. Na tradição cristã da guerra justa, a batalha nunca é santa – “Deus não abençoa nenhum conflito”, nas palavras de Leão – mas por vezes é considerada necessária.
Essa tradição tem suas raízes no teólogo do século V, Santo Agostinho. Um milénio depois, São Tomás de Aquino sistematizou os ensinamentos da Igreja sobre a guerra justa, estabelecendo três critérios básicos para avaliar o uso justificável da força: autoridade, causa e intenção. Com o tempo, surgiram mais três princípios: proporcionalidade, último recurso e probabilidade de sucesso.
Veja como eles podem ser aplicados hoje:
1. Autoridade legítima
Historicamente, a conversa sobre a justiça de uma guerra começava perguntando se um soberano responsável a havia declarado.
Hoje, alguns estudiosos da guerra justa argumentam que apenas as Nações Unidas detém esta autoridade, uma vez que a Carta da ONU proíbe o uso da força contra outra nação, exceto para autodefesa.
Nos Estados Unidos, a fronteira entre a autoridade presidencial e a do Congresso para a guerra é contestada. De acordo com a Constituição dos EUA, apenas o Congresso pode declarar guerra e o Congresso controla o financiamento militar. No entanto, a Constituição concede simultaneamente ao presidente ampla autoridade para comandar operações militares.
O presidente Donald Trump fala durante uma entrevista coletiva na Casa Branca em 6 de abril de 2026, em Washington, enquanto o secretário de Defesa Pete Hegseth e o presidente do Estado-Maior Conjunto, general Dan Caine, ouvem.
AP Foto/Mark Schiefelbein, Arquivo
A Resolução sobre Poderes de Guerra de 1973 tentou equilibrar estes princípios, exigindo que os presidentes procurassem autorização do Congresso para qualquer uso da força com duração superior a 60 dias.
2. Justa causa
Tradicionalmente, os teólogos cristãos argumentavam que a autodefesa e a correção dos erros poderiam justificar a guerra.
Algumas causas nunca podem ser justas. Por exemplo, o estudioso do século XVI, Francisco de Vitória, excluiu explicitamente a “diferença de religião” e o “alargamento do império” como causas legítimas para a guerra.
A administração Trump apresentou numerosas e mutáveis razões para a guerra no Irão – mesmo humanitárias, dizendo aos iranianos que sofrem sob um regime brutalmente opressivo que “a hora da sua liberdade está próxima” – o que torna difícil avaliar a justeza da sua causa.
Uma das principais explicações apresentadas pelas autoridades norte-americanas, por exemplo, é a legítima defesa. No primeiro dia da guerra, Trump declarou que o objectivo era eliminar “ameaças iminentes do regime iraniano”. O direito internacional e a tradição da guerra justa defendem o direito dos Estados à autodefesa.
Mas a lei permite a força apenas quando necessária para pôr fim a um ataque em curso ou para evitar um ataque iminente. E o secretário de Estado, Marco Rubio, disse que os EUA atacaram por causa de um ataque planeado por Israel, lançando dúvidas sobre a ideia de ameaça iminente: “Sabíamos que se não perseguíssemos preventivamente (o Irão) antes de (Israel) lançar esses ataques, sofreríamos mais baixas”.
Além da autodefesa, Trump alegou a necessidade de prevenir ameaças futuras – também chamadas de guerra preventiva – como armas nucleares ou mísseis de longo alcance que poderiam atingir os Estados Unidos.
O Irão tem um historial de investigação nuclear secreta, que afirma ser para uso civil. Especialistas debatem quanto tempo levaria para o país produzir uma arma nuclear. Em 2025, a Agência Internacional de Energia Atómica declarou que o Irão não estava a cumprir os acordos de não proliferação nuclear. No entanto, o direito internacional proíbe a guerra preventiva.
Trump também afirmou que a guerra garantiria que o Irão não pudesse apoiar “representantes terroristas” no estrangeiro. O regime financia e equipa o Hamas e o grupo militante libanês Hezbollah.
Pessoas em luto carregam os caixões dos combatentes do Hezbollah mortos na guerra entre o Hezbollah e Israel durante um funeral em Kfar Sir, no Líbano, em 21 de abril de 2026.
Foto AP/Hassan Ammar
Esta é uma área cinzenta do direito internacional, mas a prestação de ajuda financeira e material por si só geralmente não é considerada justificação suficiente para um ataque.
3. Intenção correta
A justa causa por si só é insuficiente para tornar justa uma guerra.
Tomás de Aquino advertiu que mesmo uma guerra declarada por uma “autoridade legítima e por uma causa justa” poderia “ser tornada ilegal através de uma intenção perversa”. Agostinho via o amor à violência, à crueldade ou ao poder como intenções malignas. “O bem comum da comunidade” deveria motivar a decisão de ir à guerra, escreveu Vitoria, a teóloga do século XVI – e não o ganho pessoal ou a honra do líder.
Avaliar a intenção correcta é difícil, mas a conduta e a retórica de um governo podem oferecer pistas. Os ataques a infra-estruturas civis, por exemplo, lançam dúvidas sobre as reivindicações humanitárias da administração Trump.
Em Março, o presidente disse ao Financial Times que “a minha coisa favorita é tirar o petróleo do Irão”. Num post de Abril no Truth Social, escreveu: “Com um pouco mais de tempo, podemos facilmente ABRIR O ESTREITO DE HORMUZ, PEGAR O PETRÓLEO, E FAZER UMA “FORTUNA”.
4. Proporcionalidade
A guerra é sempre destrutiva. Mas o Catecismo Católico de hoje, um resumo dos ensinamentos da Igreja, afirma que “o uso de armas não deve produzir males e desordens mais graves do que o mal a ser eliminado”. Por outras palavras, a tradição da guerra justa afirma que uma guerra só é justificada se o dano que causa for proporcional ao bem que procura alcançar.
Até 7 de abril de 2026, mais de 1.600 civis iranianos foram mortos, incluindo mais de 200 crianças. Estima-se que 3 milhões de iranianos tenham sido deslocados. Escolas e instalações de saúde foram destruídas.
Músicos se apresentam durante um concerto em homenagem a crianças mortas em um ataque a uma escola em Minab, Irã, em Teerã, em 6 de abril de 2026.
Foto AP/Francisco Seco
A perturbação da produção e do comércio de petróleo traduz-se em preços mais elevados da energia e dos fertilizantes, que aumentam os preços dos alimentos – atingindo mais duramente os mais pobres do mundo.
Se os custos da guerra no Irão são proporcionais depende de quais dos objectivos declarados da administração se acredita.
5. Último recurso
O Catecismo Católico declara que a guerra só pode ser legítima se “todos os outros meios” de pôr fim aos danos de um agressor “se mostrarem impraticáveis ou ineficazes”.
Indiscutivelmente, as autoridades dos EUA não deram à diplomacia tempo suficiente para trabalhar. Dias antes do início da guerra, alguns analistas acreditavam que o acordo estava próximo. O ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, que organizou as negociações em Fevereiro, disse que “foi um choque, mas não uma surpresa” que os EUA e Israel atacaram, depois de a paz “ter brevemente parecido realmente possível”. O Guardian informou que o conselheiro de segurança nacional do Reino Unido, que também esteve presente nessas conversações de Fevereiro, expressou sentimentos semelhantes.
Os especialistas sugerem que a falta de conhecimentos técnicos da equipa de negociação dos EUA e o prazo apertado contribuíram para o fracasso.
6. Probabilidade de sucesso
Para ser justificado, o uso da força deve ser susceptível de atingir os objectivos da guerra. Os especialistas em ética debatem a barreira exata, mas concordam que o sucesso deve ser “mais provável do que uma mera ‘esperança’, ‘acaso’ ou ‘possibilidade’”, como disse a académica de relações internacionais Frances V. Harbor. Metas limitadas têm maior probabilidade de sucesso do que metas expansivas.
A guerra degradou os programas nuclear e de mísseis do Irão. Mas o conhecimento necessário para construí-las permanece e, sem uma solução diplomática, o Irão provavelmente continuará os seus esforços para desenvolver tais tecnologias.
Da mesma forma, a força pode perturbar as redes de procuração do Irão e aumentar os custos da sua manutenção, mas a diplomacia e a cooperação regionais têm melhores hipóteses de resolver estas preocupações de longa data.
Em última análise, acredito que a falta de clareza sobre os objectivos da guerra diminui a probabilidade de sucesso. As guerras exigem mais do que vitórias militares; deve haver um plano coerente para pôr fim aos combates, de modo a que uma “paz melhor” seja estabelecida.
(Valerie MorkeviÄius, Professora Associada, Ciência Política, Colgate University. As opiniões expressas neste comentário não refletem necessariamente as do Religion News Service.)
