Em 2005, uma comissão bipartidária de legisladores e especialistas em segurança concluiu que “a Comunidade de Inteligência estava completamente errada em quase todas as suas avaliações pré-guerra sobre as armas de destruição em massa do Iraque”. Os espiões americanos haviam informado o presidente George W. Bush que Saddam Hussein havia reconstituído um programa de armas nucleares e que o Iraque possuía armas biológicas e instalações de produção móveis, bem como estoques de armas químicas. Esses supostos fatos tornaram-se a base para uma invasão dos EUA e uma ocupação de oito anos. “Nada disso pôde ser confirmado quando a guerra acabou”, constatou a comissão. “Foi uma grande falha de inteligência.”
Se um painel semelhante de especialistas examinasse a escalada para a atual guerra no Irã, sua avaliação poderia ser algo assim:
A comunidade de inteligência foi precisa e consistente em suas avaliações pré-guerra sobre as capacidades e intenções do Irã de atacar os Estados Unidos e seus aliados. Ao contrário do que o presidente Trump disse para justificar sua decisão, a inteligência mostrava que o regime iraniano não estava se preparando para usar uma arma nuclear; não possuía mísseis balísticos capazes de atingir os Estados Unidos; e, em resposta a um ataque militar dos EUA, o Irã provavelmente atacaria países vizinhos no Golfo Pérsico e tentaria fechar o Estreito de Ormuz, precipitando uma crise econômica global. Tudo isso já era conhecido antes da guerra e foi apresentado ao presidente Trump. Isso foi um sucesso de inteligência.
A “excursão” de Trump, como ele chama a maior operação militar de seu segundo mandato, desencadeou uma série de horrores. O Irã agora controla o estreito, onde planeja cobrar pedágio às embarcações e pode controlar o fluxo global de petróleo, gás natural, fertilizantes e produtos químicos essenciais para a manufatura. Um regime que Trump afirma ter substituído ainda permanece nas mãos dos linha-dura, cuja repressão ao povo iraniano será fortalecida por ter sobrevivido a um ataque liderado pela única superpotência mundial. E os países vizinhos do Golfo, cujos meios de vida dependem da exportação de energia e da criação de lugares seguros para as pessoas visitarem, morarem e trabalharem, acumularão novas armas e reconsiderarão suas parcerias estratégicas com os Estados Unidos.
Leia: A escolha fatal de Trump
Duas décadas atrás, um presidente abraçou informações que se revelaram erradas, e o desastre se seguiu. Hoje, um presidente ignora avaliações que provaram estar corretas, e o previsível acontece. Há uma falha de inteligência lá também – apenas não do tipo que estamos acostumados a ver.
“Seus sucessos não são aclamados – seus fracassos são trombeteados”, observou o presidente John F. Kennedy em um discurso aos funcionários da CIA em sua sede, em Langley, Virgínia, em 1961. Desde então, os oficiais de inteligência invocam ironicamente tal verdade sempre que são culpados por um grande erro. O enredo familiar de uma falha de inteligência apresenta analistas que negligenciam “ligar os pontos”, oficiais de caso que são seduzidos por fontes que exageram ou mentem, e políticos que distorcem informações ambíguas para se alinhar com o resultado desejado. Isso é o que aconteceu nos meses que antecederam a Guerra do Iraque.
A preparação para a Operação Fúria Épica inverte essa narrativa. Os espiões estavam certos, mas o presidente seguiu outra direção. As falhas da comunidade de inteligência em relação às armas de destruição em massa do Iraque resultaram em mudanças sistêmicas destinadas a evitar que erros como esse se repetissem. Em muitos aspectos, essas reformas funcionaram. Mas elas não puderam prever um tomador de decisão que havia sido seduzido por sucessos militares anteriores ao pensar que as forças armadas dos EUA, sob seu comando inspirado e talvez divinamente dotado, nunca poderiam vacilar.
Alguns aliados de Trump o criticaram por não fazer um caso público para a guerra, como fez o governo Bush. Mas se ele tivesse apresentado com precisão a inteligência, os fatos teriam argumentado contra atacar o Irã – ou pelo menos por não atacar antes que as opções diplomáticas tivessem sido esgotadas. Talvez seja por isso que o presidente ignorou e, mais tarde, distorceu o que seus conselheiros lhe disseram.
Leia: Uma reorganização no meio de uma guerra
“A regime já tinha mísseis capazes de atingir a Europa e nossas bases, tanto local quanto no exterior, e logo teria mísseis capazes de chegar à nossa bela América”, disse Trump antes de uma cerimônia da Medalha de Honra na Casa Branca em 2 de março. Mas a Agência de Inteligência de Defesa havia concluído que construir um míssil que pudesse atingir os Estados Unidos levaria o Irã até 2035, e apenas se fosse determinado a fazê-lo, o que os analistas concluíram que não era. Quando a Diretora de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard – longe de ser o modelo de uma conselheira presidencial apolítica – testemunhou perante o Congresso algumas semanas depois, ela relatou que o Irã tinha tecnologia de mísseis que “poderia usar para começar a desenvolver um ICBM militarmente viável antes de 2035”, mas não disse que ele havia feito isso. Esse cronograma é crucial para entender, porque para atingir os Estados Unidos com a arma definitiva, o Irã teria que colocar uma ogiva nuclear no topo de um míssil balístico intercontinental.
Essa ameaça não estava anos à frente, insistiu Trump. O Irã estava “indo assumir o controle do Oriente Médio. Eles iriam eliminar Israel com sua arma nuclear”, ele disse a repórteres no Escritório Oval em 16 de março. Uma leitura generosa poderia ser que Trump acredita que o Irã quer usar uma arma nuclear. Mas desejo, ou mesmo intenção, não equivale a capacidade.
É verdade que o Irã possui urânio que eventualmente poderia ser usado para construir uma arma nuclear, se fosse ainda mais enriquecido. Mas no final de junho, bombardeiros americanos atingiram instalações relacionadas à energia nuclear no Irã, que não fizeram “nenhum esforço desde então para tentar reconstruir sua capacidade de enriquecimento”, disse Gabbard em seu comunicado por escrito ao Congresso. “As entradas das instalações subterrâneas que foram bombardeadas foram enterradas e fechadas com cimento.” Isso não é a imagem de um país à beira de usar uma arma nuclear.
Trump não apenas distorceu a inteligência sobre o potencial militar do Irã. Ele expressou surpresa com a resposta do regime aos bombardeios americanos e israelenses, especialmente o fechamento do Estreito de Ormuz e os intensos ataques de drones e mísseis que lançou sobre seus vizinhos no Golfo Pérsico. Mas os conselheiros do presidente lhe disseram que isso era provável de acontecer. Eles sabiam que restringir uma artéria de navegação daria ao Irã um estrangulamento na economia mundial. É uma manobra tão óbvia que o Pentágono a incorporou em seu planejamento de guerra. Quando os conselheiros militares de Trump o avisaram sobre essa possibilidade, ele aparentemente os ignorou. O Irã provavelmente capitularia antes de tentar fechar o estreito, ele disse, e, de qualquer forma, achava que os militares podiam lidar com isso, relatou o The Wall Street Journal.
Depois de ameaçar bombardear o Irã se os navios não pudessem viajar livremente, Trump agora diz que outras nações devem arcar com o ônus de reabrir a via navegável. “Os Estados Unidos quase não importam petróleo pelo Estreito de Ormuz e não o farão no futuro”, disse Trump em um discurso noturno à nação na quarta-feira. “Nós não precisamos.” Os preços do petróleo subiram após suas declarações.
Trump também disse que ninguém lhe disse que o Irã provavelmente atacaria a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Catar e outros países do Golfo que são aliados próximos dos Estados Unidos e hospedam bases militares vitais. “Eles não deveriam ir atrás de todos esses outros países no Oriente Médio”, disse Trump durante um evento na Casa Branca em 16 de março. “Ninguém esperava isso. Ficamos chocados.”
Como poderiam? Em 2025, a comunidade de inteligência dos EUA informou publicamente que “as grandes forças convencionais do Irã são capazes de infligir danos substanciais a um agressor, realizar golpes regionais e perturbar o transporte, especialmente suprimentos de energia, pelo Estreito de Ormuz.” Ninguém menos que o Secretário de Defesa Pete Hegseth, talvez o maior defensor da guerra na administração, teve que admitir que a retaliação regional do Irã não era exatamente uma surpresa. “Não posso dizer que antecipamos necessariamente que é exatamente como eles reagiriam, mas sabíamos que era uma possibilidade”, disse ele em coletiva de imprensa em 10 de março.
Antes da guerra, autoridades de dois países árabes disseram a Trump e a seus principais assessores que estavam preocupados que o Irã pudesse lançar contra-ataques neles, a fim de interromper o fluxo de petróleo, aumentar os preços e desencadear uma crise econômica global, relatou o Politico. No início de fevereiro, enquanto os navios de guerra dos EUA estavam se posicionando, me encontrei com vários altos funcionários do governo do Catar. A possibilidade de retaliação iraniana estava na mente deles. Um oficial destacou o óbvio, que uma guerra poderia tornar impossível para o Catar produzir e transportar gás natural liquefeito, a base de sua economia. E foi exatamente isso que aconteceu.
Depois de conduzir seus próprios jogos de guerra, um dos parceiros de compartilhamento de inteligência mais próximos dos Estados Unidos na Europa determinou que um grande ataque americano compeliria o Irã a atacar países no Golfo e tentar fechar o estreito, disse recentemente a um funcionário desse governo sob condição de anonimato para discutir uma avaliação sensível. Os americanos estavam cientes dessas conclusões, de acordo com o funcionário, que ficou perplexo com a afirmação de Trump de estar surpreso.
Leia: Uma reorganização no meio de uma guerra
Os membros do Comitê de Inteligência do Senado também ficaram perplexos e irritados quando Gabbard apareceu diante deles no mês passado. “Parece haver uma discrepância entre o que a comunidade de inteligência relatou ao longo dos anos e o que o presidente disse em termos dessa ação no Irã”, disse o senador Angus King, independente do Maine. “E minha pergunta é, você o informou?”
Gabbard evitou responder diretamente. Mas ela disse que as agências que supervisiona forneceram a Trump “a inteligência relacionada a esta operação no Irã, antes e em curso.” O Diretor da CIA, John Ratcliffe, que também estava presente, disse que participou de “dezenas de reuniões com o presidente”, incluindo nas semanas anteriores à guerra. Ele enfatizou que “o Irã tinha planos específicos para atingir interesses americanos em locais de energia em toda a região.” Gabbard o apoiou, observando que “essa tem sido uma avaliação de longa data da CI de que o Irã provavelmente usaria o Estreito de Ormuz como alavanca”, usando um termo simplificado para se referir à comunidade de inteligência.
Os senadores também estavam ansiosos para entender por que um dos principais auxiliares de Gabbard havia renunciado ao seu cargo devido à decisão do presidente de ir para a guerra. “O Irã não representava uma ameaça iminente à nossa nação”, escreveu Joe Kent, que Trump havia indicado para administrar o Centro Nacional de Contraterrorismo, em sua carta de renúncia, uma declaração reveladora de um oficial que tinha acesso a algumas das informações mais altamente classificadas do governo dos EUA. Ratcliffe disse ao comitê que discordava de Kent e que o Irã mantinha a aspiração de construir uma arma nuclear. Mas isso não é a mesma coisa que realmente construir uma e se preparar para usá-la, como Trump afirmou que o Irã estava fazendo.
Leia: Uma sacudida no exército no meio de uma guerra
O senador Jon Ossoff, democrata da Geórgia, leu em voz alta uma parte de um comunicado da Casa Branca do dia seguinte ao início da guerra: Trump havia ordenado “uma campanha militar para eliminar a iminente ameaça nuclear representada pelo regime iraniano.” Ele perguntou a Gabbard: A comunidade de inteligência avaliou que a ameaça era iminente?
O diretor de inteligência, que adotara posturas anti-guerra apaixonadas como membro do Congresso, caminhou por uma linha delicada. Ela disse a Ossoff que o presidente é “a única pessoa que pode determinar o que é e o que não é uma ameaça iminente”, e que isso não era tarefa da comunidade de inteligência. Na verdade, é precisamente o trabalho da comunidade de inteligência fazer essa determinação. Mas deixando de lado a caracterização evasiva de Gabbard, ela disse que “o Irã mantinha a intenção de reconstruir e continuar a expandir sua capacidade de enriquecimento nuclear.” O que ela não mencionou: há uma enorme diferença entre intenção e ameaça iminente.
Muitos presidentes têm ignorado os avisos e previsões de seus assessores de inteligência, ou simplesmente não arranjaram tempo para ouvi-los. Quando um Cessna roubado caiu no Jardim Sul da Casa Branca em 1994, alguns brincaram que era pilotado pelo assessor de Bill Clinton da CIA, tentando desesperadamente conseguir uma reunião com o presidente. No outro extremo, George W. Bush ficou obcecado com os detalhes das operações de contraterrorismo, acompanhando os vários membros da Al-Qaeda que a CIA estava caçando e eliminando.
O relacionamento de Trump com a comunidade de inteligência é mais tenso do que o de qualquer um de seus antecessores. Como candidato, ele criticou as agências pelo erro cometido sobre as armas de destruição em massa do Iraque. Como presidente, ele criticou um “estado profundo” que afirma ter conspirado contra ele por mais de uma década. Trump há muito tempo diz que confia em seu instinto. Ele saberá que a guerra no Irã acabou, disse recentemente a um entrevistador, “quando eu sentir isso, sentir nos meus ossos.”
A comunidade de inteligência dos EUA não foi projetada nem equipada para conter um presidente movido por impulsos, emoções e seus próprios sentimentos. Ela só pode fornecer informações a ele. Quando o presidente ignora o que lhe foi dito, ou distorce, essa falha é somente dele.
