Washington: A ameaça abrangente do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de destruir pontes e usinas de energia do Irã, desencadeou alarme entre especialistas legais, legisladores e a Organização das Nações Unidas, com alguns alertando que tal ação poderia configurar um crime de guerra sob o direito internacional.
Em uma coletiva de imprensa na segunda-feira, Trump escalou a retórica contra o Irã, alertando sobre greves generalizadas direcionadas à infraestrutura crítica, a menos que Teerã movesse para reabrir o Estreito de Hormuz – um ponto de estrangulamento vital do trânsito de petróleo agora amplamente parado em meio a crescentes tensões.
As declarações do presidente foram marcantes em sua amplitude. Ele falou em destruir “cada ponte e usina de energia”, levantando preocupações imediatas sobre danos aos civis e o cumprimento das leis do conflito armado.
Segundo o direito internacional humanitário, a infraestrutura civil só pode ser alvo se se qualificar como um objetivo militar legítimo, e mesmo assim, qualquer ataque deve ser proporcional e minimizar os danos aos civis.
Um porta-voz do Secretário-Geral da ONU, Antonio Guterres, emitiu um aviso severo.
“Mesmo que uma infraestrutura civil específica se qualifique como um objetivo militar”, disse Stephane Dujarric, um ataque ainda seria proibido se representasse risco de “danos civis incidentais excessivos.”
Especialistas em direito militar ecoaram essas preocupações, observando o impacto humanitário em cascata de atacar a infraestrutura elétrica.
Rachel VanLandingham, ex-advogada da Força Aérea dos EUA, disse que os civis inevitavelmente sofreriam se a eletricidade fosse cortada em serviços essenciais.
“O que Trump está dizendo é, ‘Não nos importamos com precisão, não nos importamos com o impacto sobre os civis, vamos simplesmente acabar com toda a capacidade de geração de energia do Irã'”, disse a tenente-coronel aposentada.
Trump, no entanto, desconsiderou as preocupações quando pressionado pelos repórteres.
“Não estou preocupado de forma alguma com a comissão de crimes de guerra”, disse, acrescentando que as usinas de energia do Irã estariam “queimando, explodindo e nunca mais seriam usadas.”
“Espero não ter que fazer isso”, acrescentou.
A Casa Branca defendeu a posição do presidente, enquadrando-a como pressão contra a liderança de Teerã. A porta-voz Anna Kelly disse: “O povo iraniano dá as boas-vindas ao som das bombas porque significa que seus opressores estão perdendo.”
A retórica surge à medida que o conflito entra em seu segundo mês, com Trump ameaçando anteriormente visar ativos-chave, incluindo a Ilha Kharg – um centro das exportações de petróleo do Irã – e até usinas de dessalinização que fornecem água potável.
Em um post em 30 de março no Truth Social, ele alertou que os EUA poderiam destruir “todas as suas usinas elétricas, poços de petróleo e a Ilha Kharg (e possivelmente todas as usinas de dessalinização!), que intencionalmente ainda não tocamos.”
No domingo de Páscoa, sua linguagem se intensificou ainda mais. O Irã enfrentaria o “Dia das Usinas de Energia e o Dia das Pontes, tudo junto,” ele escreveu, acrescentando que “você estará vivendo no inferno” se o estreito permanecesse fechado.
Para alguns estudiosos do direito, tais declarações ultrapassam uma linha clara.
“Isso me parece claramente uma ameaça de ação ilegal,” disse Michael Schmitt, ex-professor da Escola Naval de Guerra dos EUA.
Schmitt observou que, embora a infraestrutura possa ser um alvo legal se apoiar operações militares, o princípio da proporcionalidade continua sendo central.
“Se você olhar para a operação e você tem um objetivo militar válido, mas isso vai causar danos aos civis, e você pensa, ‘Uau, isso é muita coisa,’ então você deve parar,” disse. “Se você hesitar em disparar, não dispare.”
As reações políticas em Washington têm sido fortemente divididas.
O senador republicano Joni Ernst defendeu Trump, argumentando que a infraestrutura em questão também serve a propósitos militares.
“Ele absolutamente não está” ameaçando um crime de guerra, disse, descrevendo como parte de “uma operação em andamento” e uma forma de pressão.
O senador democrata Chris Van Hollen discordou, chamando as declarações de “crime de guerra padrão.”
“Se você visar a infraestrutura civil para os propósitos sobre os quais o presidente estava falando, claramente é um crime de guerra,” disse.
Mesmo que tais ações fossem justificadas legalmente, os especialistas alertam que poderiam se revelar estrategicamente contraproducentes.
VanLandingham destacou conflitos passados dos EUA para ressaltar os riscos.
“Há muita violência que ainda pode ser justificada como legal, mas legal ainda pode ser atroz,” disse. “Até onde isso nos levou no Iraque? Até onde isso nos levou no Afeganistão? Até onde isso nos levou no Vietnã?”
Além das questões legais imediatas, a retórica de Trump também pode ter consequências a longo prazo, potencialmente alimentando o medo entre os iranianos comuns e fortalecendo a determinação da liderança do país.
Como VanLandingham advertiu, essa mensagens poderiam ser usadas como propaganda, endurecendo a oposição e prolongando um conflito já volátil.
