Memorando do DOJ alimenta medo entre os defensores da deficiência de um retorno à institucionalização

O Departamento de Justiça divulgou esta semana um memorando que questiona discretamente décadas de proteção dos direitos civis para americanos com deficiência e despertou medo e raiva entre defensores e famílias.

O memorando, um parecer do Gabinete de Consultoria Jurídica, argumenta que os estados não têm de prestar cuidados domiciliários ou comunitários a pessoas com deficiência que necessitem de apoio. Estes serviços permitem que muitos americanos com deficiência continuem a viver, aprender e trabalhar em casa ou nas suas próprias comunidades, entre familiares e amigos.

“A posição actual do governo dos Estados Unidos é que as pessoas com deficiência não têm o direito de fazer parte das suas comunidades”, afirma Alison Barkoff, professora de direito e política de saúde na Universidade George Washington que liderou esforços políticos e legislativos sobre deficiência durante as administrações Obama e Biden. “Não posso exagerar o quão significativa é esta mudança de posição.“

Sem que o governo federal exija que os estados forneçam estes serviços – para ajudar as pessoas com deficiência a integrarem-se nas suas comunidades – os defensores e especialistas jurídicos alertam que os estados com dificuldades financeiras poderiam cortá-los e regressar ao que antes era uma prática comum: a segregação de facto dos americanos com deficiência em lares de idosos e grandes instituições.

A resistência da comunidade de deficientes foi rápida.

“Enquanto a América se prepara para celebrar 250 anos de independência, [this memo] ameaça arrastar a nossa nação de volta a uma era sombria e vergonhosa de ignorância e crueldade”, afirmou a Associação Americana de Pessoas com Deficiência. “Esta interpretação abrirá as portas para os estados voltarem a armazenar pessoas com deficiência fora da vista e da mente em instituições.”

“Esta opinião é uma ameaça directa a décadas de progresso no sentido da vida comunitária para pessoas com deficiência”, disse Shira Wakschlag do The Arc of the United States, um grupo sem fins lucrativos de defesa da deficiência. “As pessoas com deficiência não deveriam ser forçadas a entrar em instituições porque o Estado se recusa a fornecer serviços à comunidade”.

O Departamento de Justiça não respondeu a um pedido da NPR para explicar a sua posição, bem como a razão pela qual está a mudar de rumo após décadas de apoio jurídico e bipartidário aos serviços comunitários.

O que diz a lei

Este novo memorando põe em causa o que os especialistas jurídicos dizem ser uma lei estabelecida há décadas.

Tanto a Secção 504 da Lei de Reabilitação como o Título II da Lei dos Americanos com Deficiência têm sido interpretados há muito tempo como exigindo que os estados forneçam serviços aos americanos com deficiência no ambiente mais integrado e apropriado. Resumindo: a institucionalização deve ser o último recurso.

Em 1999, um caso que testava estas protecções chegou ao Supremo Tribunal dos EUA. Em Olmstead v.duas mulheres com deficiência mental processaram a Geórgia, argumentando que o Estado não cumpriu a sua obrigação de fornecer serviços que lhes permitiriam regressar às suas comunidades e que, em vez disso, continuou a institucionalizar as mulheres, violando assim os seus direitos civis.

O tribunal concordou que os estados têm a responsabilidade legal de fornecer apoio que integre os americanos com deficiência nas suas comunidades e, durante quase três décadas, os tribunais de todo o país adotaram essa interpretação.

Em 2023, 8,4 milhões de americanos recebiam serviços domiciliários e comunitários através do Medicaid.

O novo memorando, escrito por Lanora Pettit, principal procuradora-geral adjunta do Gabinete de Consultoria Jurídica, argumenta que, embora a lei federal proíba a discriminação com base na deficiência, não impõe um “mandato de integração” aos estados para fornecerem estes serviços comunitários.

Além do mais, argumenta o memorando, a decisão da Suprema Corte Olmstead a decisão “declarou apenas que um estado não pode institucionalizar tais pacientes sem justificativa”.

Mas, o memorando acrescenta: “O que conta como justificação adequada permanece uma questão em aberto”.

A certa altura, Pettit reconhece a novidade desta leitura: “Reconhecemos que esta visão de OlmsteadA importação está em descompasso com o entendimento comum dessa decisão nos tribunais federais.”

Por que isso importa

“O governo dos Estados Unidos desde 1977 assumiu a posição de que [federal law] inclui um mandato de integração que exige que os serviços sejam prestados no ambiente mais integrado e apropriado”, diz o professor Barkoff, que trabalhou no Departamento de Justiça de Obama liderando seu Olmstead esforços de fiscalização.

Durante décadas, acrescenta Barkoff, tanto as administrações republicanas como as democratas, incluindo a primeira administração Trump, aplicaram proactivamente a lei federal sobre deficiência e intentaram repetidamente acções contra estados que dependiam demasiado de cuidados em ambientes grandes e segregados que a lei diz que deveriam ser o último recurso.

Os tribunais e o Congresso decidiram que a institucionalização deveria ser o último recurso porque a liberdade pessoal das pessoas está em jogo, diz Jennifer Mathis, do Bazelon Center for Mental Health Law: “Quem você pode ver, quando pode sair, quando come, o que come. Quem é seu colega de quarto, com quem você fala, qual é o seu ambiente. E para tantas pessoas que estão institucionalizadas, sua vida é literalmente um corredor. Estive nesses corredores com pessoas. É mortal.“

Este memorando significa uma mudança dramática na posição oficial do governo dos EUA.

“Estamos extremamente preocupados com o facto de a mensagem vinda do governo federal neste memorando ser: ‘É bom voltar aos dias em que as pessoas eram colocadas em instituições’, mesmo que possam ser servidas na comunidade, mesmo que queiram ser e mesmo que seja mais rentável”, diz Barkoff.UM

O momento também importa. O memorando chega como um novo caso, Texas v.está percorrendo o caminho dos tribunais. O caso, apresentado pelo Texas e vários outros estados, é essencialmente um novo desafio ao mandato de integração dos estados.

Com este memorando, o governo federal se alinha com os demandantes do caso. Embora Mathis adverte: “É importante compreender que [this memo] não é a lei, que o Departamento de Justiça não pode mudar a lei. O Congresso faz leis, não agências.“

Por enquanto, não está claro qual será o impacto imediato do memorando, embora pareça que o Departamento de Justiça irá parar os seus esforços de aplicação em torno Olmstead.

Por que agora?

O memorando do Departamento de Justiça parece ser a última salva num esforço mais amplo que começou em 24 de julho de 2025, quando o Presidente Trump emitiu uma ordem executiva destinada a tornar mais fácil para os governos estaduais e locais policiarem os sem-abrigo.

“A vadiagem endémica, o comportamento desordenado, os confrontos repentinos e os ataques violentos tornaram as nossas cidades inseguras”, argumenta o despacho, afirmando ainda que “a esmagadora maioria destes indivíduos é viciada em drogas, tem um problema de saúde mental, ou ambos”.

A solução da administração: institucionalização involuntária. “Transferir indivíduos sem-abrigo para ambientes institucionais de longo prazo para tratamento humano através do uso apropriado do compromisso civil irá restaurar a ordem pública”, diz a ordem.

Num vídeo de campanha de 2023, o próprio presidente Trump prometeu: “Para aqueles que estão gravemente doentes mentais e profundamente perturbados, iremos trazê-los de volta para instituições mentais, onde pertencem”.

Um grupo de reflexão conservador do Texas, o Instituto Cícero, tem sido uma força motriz por detrás dos esforços recentes para combater vigorosamente os sem-abrigo, inclusive através da institucionalização.

Um sério obstáculo à institucionalização em larga escala dos desabrigados é a lei federal sobre deficiência, que há muito exige serviços domiciliares ou comunitários, quando apropriado. Uma nota de rodapé no novo memorando do Departamento de Justiça parece sugerir que estas leis contribuíram para o aumento do número crónico de sem-abrigo.

Pelo contrário, diz Barkoff, a decisão de Olmstead “tem sido uma das ferramentas mais eficazes na prestação de serviços e habitação estável às pessoas sem-abrigo”.

A NPR informou anteriormente que o impulso da administração Trump para a institucionalização enfrenta outro grande obstáculo: uma escassez aguda de camas nestas instalações especializadas.

O memorando chega no momento em que os republicanos também aprovaram cortes profundos no Medicaid, que é a principal fonte de financiamento para serviços comunitários dos quais muitos americanos com deficiência dependem.

Vários especialistas jurídicos dizem à NPR que, em resposta ao One Big Beautiful Bill Act do ano passado, os estados devem agora fazer cortes profundos em toda uma gama de serviços anteriormente financiados pelo Medicaid. O memorando da administração Trump, acrescentam, essencialmente dá aos estados permissão para cortar estes apoios localizados e, em vez disso, confiar na institucionalização – embora a investigação mostre que esta última é consideravelmente mais cara para os estados fornecerem.

Isto ocorre num momento em que os defensores da deficiência já estavam a reagir contra o anúncio da administração Trump, na terça-feira, de que iria transferir a administração federal de programas de educação especial do Departamento de Educação para o Departamento de Saúde e Serviços Humanos – uma mudança que, tal como acontece com o novo memorando do Departamento de Justiça, levantou receios de um retrocesso na aplicação de protecções de direitos civis de longa data.