Legisladores e grupos de defesa da imigração denunciaram duramente na quinta-feira duas decisões da Suprema Corte dos EUA que permitiram à administração Trump retirar certas proteções à imigração e remodelar fundamentalmente o sistema de asilo.
Dezenas de grupos, defensores e membros do Congresso qualificaram as decisões do tribunal de “desastrosas” e “cruéis”, enquanto a administração Trump, legisladores republicanos e grupos anti-imigrantes celebraram as decisões.
“Hoje, os partidários de Trump no Supremo Tribunal uniram forças com ele para negar aos imigrantes os direitos humanos internacionalmente reconhecidos e promover uma agenda autoritária e de supremacia branca a nível interno”, disse a congressista do Illinois, Delia Ramirez, uma democrata. “As decisões do Supremo Tribunal colocam mais de 350.000 titulares de TPS em risco de deportação e inúmeras vidas de requerentes de asilo em perigo.”
Uma das decisões de quinta-feira do Supremo Tribunal retirou o estatuto de proteção temporária (TPS) a centenas de milhares de haitianos e sírios, que viviam e trabalhavam legalmente nos EUA e estavam protegidos da deportação. A política TPS permite que imigrantes de países específicos vivam e trabalhem nos EUA sem a ameaça de deportação, devido a condições violentas ou instáveis nos seus países.
Apesar de o Departamento de Estado alertar actualmente contra viagens para o Haiti ou para a Síria, alegando violência, os haitianos e sírios nos EUA em TPS estão agora vulneráveis à deportação, mesmo que tenham pedidos para outras formas de estatuto de imigração em curso.
“Simplificando, a decisão da Suprema Corte resultará diretamente na morte violenta e desnecessária de milhares de pessoas inocentes”, disseram os advogados Geoff Pipoly e Andy Tauber em um comunicado, que representaram os haitianos perante a Suprema Corte no caso TPS. “Esta decisão colocará em perigo os haitianos titulares do TPS que fugiram da sua terra natal em busca daquilo que gerações de imigrantes ansiavam quando tomaram a dolorosa decisão de deixar tudo o que conheciam: viver em segurança.”
Vários senadores e representantes democratas – e até um republicano – concordaram, acrescentando que a decisão de 6-3 sobre o TPS colocará centenas de milhares de pessoas em risco.
Pessoas com TPS têm permissão para viver e trabalhar nos EUA porque o Departamento de Segurança Interna (DHS) considerou os seus países de origem inseguros. A administração Trump tentou reduzir o programa para vários países na sua cruzada anti-imigrante. No ano passado, o Supremo Tribunal permitiu que a administração Trump retirasse o TPS a mais de 300 mil venezuelanos.
Agora, os analistas temem que esta decisão possa abrir a porta para cortes adicionais no TPS para todos os países, no que seria o maior movimento de desdocumentação na história dos EUA.
“A Suprema Corte abriu a porta para um esforço mais amplo do presidente para desmantelar o TPS para todos os 1,3 milhão de titulares”, disse Insha Rahman, presidente e diretora do Vera Institute of Justice. “Esta decisão sublinha uma realidade preocupante: demasiados imigrantes nos Estados Unidos, que passaram anos a contribuir para as suas comunidades, permanecem presos a estatutos temporários que podem ser revogados ao sabor das agendas políticas.”
Andrea Flores, especialista em imigração e ex-diretora de gestão de fronteiras do conselho de segurança nacional sob a administração Biden, classificou a decisão do TPS de quinta-feira de “o maior momento de deslegalização da história moderna”.
Alguns grupos lamentaram os potenciais efeitos da decisão do TPS na economia dos EUA. Um relatório do início deste ano mostrou que os detentores de TPS contribuem com cerca de 29 mil milhões de dólares todos os anos para a economia.
Da mesma forma, a outra decisão do tribunal relacionada com a imigração na quinta-feira permitiu à administração Trump remodelar fundamentalmente a política de asilo na fronteira entre os EUA e o México.
Numa decisão de 6-3, onde prevaleceu a maioria conservadora no banco de nove juízes, o Supremo Tribunal decidiu que os funcionários do governo dos EUA podem recusar requerentes de asilo na fronteira sul – permitindo que os funcionários bloqueiem física e indefinidamente as pessoas de solicitarem asilo nos EUA. O tribunal decidiu que os funcionários da fronteira dos EUA não têm de aceitar quaisquer pedidos de asilo de migrantes que não tenham realmente chegado ao solo dos EUA.
As organizações de direitos dos imigrantes, que inicialmente apresentaram uma ação judicial em 2017, durante a primeira administração Trump, argumentaram que o governo dos EUA estava a violar a lei federal ao recusar requerentes de asilo nos pontos de entrada, uma política agora extinta apelidada de “medição”. Os migrantes devolvidos foram deixados em condições perigosas no México. A administração Biden rescindiu essa política e ela não entrou em vigor. Mas a atual administração Trump pediu ao Supremo Tribunal que anulasse uma decisão judicial anterior que declarava a política ilegal.
“Acreditamos que a decisão de hoje viola o direito internacional”, disse Erika Pinheiro, diretora executiva do Al Otro Lado. Al Otro Lado foi a principal organização que buscou o fim da política de medição. “Esta decisão destruiu a posição dos Estados Unidos como líder global na promoção dos direitos dos refugiados e ameaça servir como uma justificativa perigosa para outros países que impedem ilegalmente os refugiados de atravessarem as fronteiras em busca de segurança.”
“Num mundo de conflitos e desastres climáticos crescentes, este endurecimento das fronteiras para manter afastados os mais vulneráveis irá certamente resultar na perda de muito mais vidas”, acrescentou Pinheiro.
Embora as organizações argumentassem que a política de medição violava a lei federal, incluindo a convenção dos refugiados, o Supremo Tribunal decidiu que os funcionários da fronteira poderiam negar asilo a pessoas que não tivessem entrado nos EUA, mas chegado à fronteira.
“Esta decisão deve soar o alarme para todos os que se preocupam com os direitos humanos e o Estado de direito”, disse Melissa Crow, diretora de litígios do Centro de Estudos de Género e Refugiados. Crow disse que a decisão do tribunal sugere que “o presidente pode anular unilateralmente décadas de lei estabelecida e atropelar os direitos legais das pessoas se isso for adequado à sua agenda política”.
“A política de retorno não se limitou a atrasar a entrada de pessoas que procuravam segurança. Para muitos requerentes de asilo, a política negou totalmente a entrada. Em alguns casos, isso se tornou uma sentença de morte”, acrescentou Crow.
