Durante os seus 15 anos como principal executivo da Apple, Tim Cook projetou uma imagem da empresa como um defensor dos direitos de privacidade. À medida que se prepara para deixar esse cargo em setembro, esse legado voltou a estar em foco. Cook apregoou o compromisso do fabricante do iPhone com a privacidade nos Estados Unidos e na UE, chamando a privacidade de “um direito fundamental”, mas sua aceitação das demandas do governo no exterior coloca em questão sua dedicação em proteger os usuários.
Cook solidificou a reputação pró-privacidade da Apple em 2015 quando resistiu às demandas do FBI para desbloquear o iPhone de um atirador em massa em San Bernardino, Califórnia. A empresa explorou essa imagem pública em 2019 com anúncios divertidos que diziam: “Privacidade. Isso é iPhone”, posicionando a Apple como a escolha óbvia para pessoas preocupadas com a privacidade. Em 2021, a Apple adicionou um recurso, Transparência de Rastreamento de Apps, que permitia aos proprietários de iPhones limitar a capacidade de um aplicativo de rastrear sua atividade móvel. Aplicativos que rastreavam usuários sem permissão seriam removidos, declarou Cook.
A empresa até processou a empresa de spyware israelense NSO group no mesmo ano, acusando-a de espionar usuários do iPhone. Durante seu mandato, Cook falou sobre privacidade como um “direito humano fundamental” e criticou os concorrentes do Vale do Silício Meta e Google por sua extensa coleta de dados do usuário. “Isso é vigilância”, disse em uma conferência de privacidade da UE em 2018. Ao contrário da Apple, o mecanismo de busca do Google, assim como o Facebook e o Instagram do Meta, não estão disponíveis na China.
Mas as concessões internacionais da Apple, principalmente na China, seu segundo maior e mais rápido mercado em crescimento, complicam o legado de privacidade de Cook.
Cook equilibrou-se para garantir que os reguladores chineses permitam que a Apple mantenha sua forte presença na região, que é fundamental para sua cadeia de suprimentos e base de consumidores. No último relatório de ganhos da Apple, a empresa relatou um aumento maciço na receita do iPhone, impulsionado pela demanda renovada na China.
Defensores da privacidade dizem que Cook foi muito submisso às demandas do presidente Xi Jinping e, ao fazê-lo, colocou em risco a privacidade dos clientes chineses e sua liberdade de expressão.
A Apple não respondeu imediatamente a um pedido de comentário, mas Cook disse que há pouco a ganhar ao castigar a China, em resposta a críticas em 2017, quando a Apple removeu centenas de aplicativos da loja de aplicativos do país a pedido do governo.
“Quando você entra em um país e participa de um mercado, você está sujeito às leis e regulamentos desse país”, disse. A escolha preferida de Cook, acrescentou, era “entrar na arena, porque nada nunca muda ficando nas arquibancadas”.
Em 2018, a Apple transferiu as contas de iCloud de seus usuários chineses para um datacenter apoiado pelo estado no país, após a promulgação, um ano antes, de uma lei de cibersegurança que exigia que as empresas na China continental hospedassem todos os dados dentro do país. O centro Guizhou-Cloud Big Data (GCBD) permite que o governo chinês acesse mais facilmente textos, e-mails e imagens nessas contas, dizem ativistas de direitos humanos.
Autoridades chinesas agora podem, pela primeira vez, contornar os tribunais americanos para obter os dados dos usuários do iPhone diretamente da Apple. Grupos de direitos humanos, incluindo a Anistia Internacional, estão preocupados com o fato de que esse acordo ajudou a China a reprimir dissidentes, pois a aplicação da lei chinesa já tem ampla discrição para silenciar a dissidência “em nome da segurança nacional”.
“Os usuários de internet chineses podem enfrentar prisão e detenção apenas por expressar, comunicar ou acessar informações e ideias que as autoridades não gostam”, escreveu a Anistia em um post de blog. A Apple disse em um comunicado de 2018 que estava obrigada a cumprir as novas leis de cibersegurança chinesas, observando: “Embora tenhamos defendido contra o iCloud estar sujeito a essas leis, fomos finalmente mal sucedidos”.
Sob o comando de Cook, a Apple também transferiu os dados dos usuários russos para servidores locais na Rússia, em conformidade com as leis locais, levantando preocupações semelhantes com a privacidade em meio à repressão do país à dissidência e à expressão online geral, segundo a Bloomberg.
Desde a transferência dos dados dos usuários chineses, Pequim continuou a pressionar Cook e a Apple, e em 2024 exigiu que a empresa removesse aplicativos de mensagens populares como Telegram, bem como os serviços criptografados WhatsApp e Signal da loja de aplicativos do iPhone. A Apple acatou. “Somos obrigados a seguir as leis nos países onde operamos, mesmo quando discordamos”, disse um porta-voz da Apple ao Wall Street Journal na época. Embora esses aplicativos só pudessem ser acessados na China por meio de redes virtuais privadas, ainda tinham muitos usuários chineses. A repressão aos aplicativos de mensagens faz parte de uma tendência mais ampla: uma investigação do New York Times em 2021 descobriu que dezenas de milhares de aplicativos desapareceram da loja de aplicativos chinesa da Apple ao longo dos últimos anos, incluindo agências de notícias estrangeiras, serviços de namoro gay e outros aplicativos de mensagens criptografadas.
O recurso “relay privado” da Apple, projetado para que ninguém – nem mesmo a Apple – possa ver a identidade de um usuário ou os sites que ele está visitando, não foi lançado na China quando foi lançado em 2021, nem na Arábia Saudita. A empresa disse que isso foi por razões regulatórias.
“O que a Apple fez de muito bom foi ser uma pioneira em marketing de proteções de privacidade – mas na realidade, descobrimos que muito disso não se reflete na forma como ela opera”, diz Katie Paul, diretora do Tech Transparency Project.
Nos Estados Unidos, a Apple transmitiu um forte compromisso com a privacidade quando se recusou a ajudar o FBI a contornar medidas de segurança do telefone do atirador de San Bernardino. A Apple se recusou a ajudar o FBI a circundar o código de login de quatro dígitos do telefone e um recurso que teria apagado seus dados após 10 tentativas fracassadas. Cook teve mais a dizer, então ele escreveu uma carta aberta aos clientes da Apple, explicando sua decisão. A capacidade de criptografar telefones é essencial, e embora ele estivesse indignado com os assassinatos de San Bernardino e disposto a cumprir intimações e mandados de busca válidos, a Apple traçou uma linha ao permitir “uma porta dos fundos para o iPhone”.
“O governo dos EUA nos pediu algo que simplesmente não temos e algo que consideramos muito perigoso de criar”, escreveu. “O FBI pode usar palavras diferentes para descrever essa ferramenta, mas não há como negar: criar uma versão do iOS que contorne a segurança dessa maneira indiscutivelmente criaria uma porta dos fundos. E embora o governo possa argumentar que seu uso seria limitado a este caso, não há como garantir tal controle”.
O FBI acabou retirando o caso, explicando que não precisava mais da ajuda da Apple para acessar o telefone.
No front doméstico, a Apple ainda enfrentou críticas pela forma como coopera com a aplicação da lei. Em setembro de 2015, alguns meses antes do tiroteio em San Bernardino e já durante o mandato de Cook como CEO, a Apple ativou o iCloud por padrão para os usuários do iPhone, o que em grande parte permanece válido até hoje. O Tech Transparency Project aponta que ativar o iCloud permite que a maioria dos dados dos usuários seja acessível pela aplicação da lei sem a necessidade de um código de acesso. A Rolling Stone reportou em 2021 sobre um documento do FBI que indicava ser fácil obter dados do iMessage por meio de mandado ou intimação.
