1. O cessar-fogo acabou?
As autoridades norte-americanas procuraram minimizar a importância dos ataques numa série de comunicados de imprensa esta semana, ao mesmo tempo que afirmaram que o cessar-fogo continua em vigor e que negociações mais amplas com o Irão não foram afectadas.
O Wall Street Journal informou que, depois de autorizar os últimos ataques, Trump instruiu os seus assessores a entregar uma mensagem ao Irão, através do Qatar, de que os ataques não sinalizavam um “reinício da guerra total” e eram apenas uma resposta à queda do helicóptero.
“Nada muda a situação do acordo neste momento”, disse outro funcionário da Casa Branca ao Politico. “Há um balde militar e depois há um balde de negociação… então, duas coisas podem acontecer ao mesmo tempo.”
Brett McGurk, que ocupou altos cargos de segurança nacional nas administrações Obama, Trump e Biden, observou que os EUA telegrafaram claramente ao Irão que outro ataque estava a ocorrer na quinta-feira.
“O que eles estão tentando fazer é administrar essa escalada… dizer ao Irã: ‘Vamos responder, isso está chegando, mas não é um reinício da campanha que iniciamos em fevereiro’”, disse ele.
Durante semanas, Trump afirmou que um acordo para pôr fim permanente ao conflito está próximo e que ele fez de tudo para evitar o regresso à guerra total. Mas o presidente está a debater-se com uma queda vertiginosa nos índices de aprovação, uma vez que o conflito se revelou profundamente impopular a nível interno.
Entretanto, apesar de ter afirmado na quarta-feira que “adora” a inflação, um terceiro aumento mensal consecutivo nos preços está a pesar sobre Trump e o seu Partido Republicano no período que antecede as eleições intercalares.
No entanto, apesar das repetidas alegações de que um acordo com o Irão é iminente, permanecem diferenças significativas entre os dois lados. As restrições ao programa nuclear de Teerão, o descongelamento dos activos iranianos e a guerra contínua de Israel no Líbano continuam a ser obstáculos substanciais a um acordo.
2. O que é que os EUA esperam alcançar com esta última ronda de ataques?
Com a Casa Branca e o Pentágono a sinalizarem que os EUA não procuram um regresso à guerra total, Hegseth ofereceu algumas pistas estratégicas.
Os novos ataques não estavam a acontecer “porque queremos reiniciar alguma coisa”, disse o secretário da Defesa, mas porque os EUA “estão preparados para estabelecer os termos para garantir que conseguiremos o tipo de acordo que o Presidente Trump espera. Se precisarmos negociar com bombas, negociaremos com bombas.”
Entretanto, um responsável dos EUA disse ao Wall Street Journal que “a pressão militar só aumentaria até que o Irão cedesse aos termos do presidente”.
A opinião de que os ataques dos EUA esta semana foram concebidos para pressionar ainda mais o Irão a ceder aos termos de Trump reflectiu-se nos relatórios da Axios, que afirmavam que o presidente dos EUA tinha discutido com a sua equipa de segurança nacional uma operação que seria “grande em escala mas curta em duração”, destinada a empurrar o Irão para a mudança da sua posição negocial.
Mas a “diplomacia coercitiva” não é a única razão para a escalada dos ataques, de acordo com Hamidreza Azizi, pesquisador visitante do Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança. A escolha dos alvos – incluindo sistemas de defesa aérea, centros de comando e controlo e sistemas de radar – sugere que a administração Trump quer enfraquecer a capacidade do Irão de atacar o transporte marítimo no estreito de Ormuz e “sinalizar ao mais alto nível político que a situação de segurança em torno do estreito está a melhorar, tranquilizando assim as companhias marítimas”.
Tomados em conjunto, os ataques podem ser vistos como uma tentativa de minar a influência do Irão sobre o estreito de Ormuz, disse Azizi.
3. Será que mais pressões levarão o Irão à mesa de negociações?
O embaixador do Irão na ONU, Amir Saeid Iravani, disse na quarta-feira que “nenhum acordo sustentável pode ser alcançado através de terroristas, intimidação ou uso da força. O Irão nunca negociou sob ameaças e pressão e nunca se submeterá a pressões ou questionamentos”, acrescentando que os EUA têm seguido repetidamente tal política e já deveriam ter aprendido “que as ameaças e a intimidação militar são contraproducentes”.
Ao longo da guerra, a liderança do Irão manteve-se relutante em ceder às condições dos EUA, apesar dos ataques generalizados e da devastação económica.
Segundo a Atlantic, pelo menos 1 milhão de empregos iranianos foram perdidos desde o início da guerra, enquanto quase 300 mil pessoas se inscreveram no seguro-desemprego. A inflação aproxima-se dos 85%, embora a taxa seja consideravelmente mais elevada para os produtos alimentares.
Apesar de tudo isto, é improvável que os ataques militares contínuos dos EUA desloquem o Irão da sua posição actual, disse Danny Citrinowicz, antigo chefe do ramo iraniano da inteligência militar israelita.
“Nenhuma operação militar, seja limitada ou extensa, curta ou prolongada, é susceptível de obrigar o Irão a aceitar um acordo nos termos dos EUA”, disse Citrinowicz, actualmente membro não residente do Conselho Atlântico. “É mais provável que uma resposta iraniana afaste ainda mais as partes da diplomacia.”
Dentro do Irão, também há avisos de que a decisão dos EUA de visar locais de radar e centros de comando pode fazer parte de um “padrão mais amplo de preparativos para uma nova guerra em grande escala” coordenado com Israel, disse Azizi.
Tais advertências provavelmente fortalecerão a posição da minoria de altos funcionários em Teerã que são a favor do abandono das negociações de paz.
“A situação actual é o resultado directo de uma profunda desconfiança de ambos os lados”, disse Citrinowicz, que sugeriu que o Irão e os EUA estavam a começar a aceitar que o status quo parecia insustentável.
“Se o Presidente Trump quiser genuinamente um acordo, terá de se comprometer com pelo menos algumas das principais exigências do Irão. Se ele não estiver disposto a fazê-lo, então deverá estar preparado para um confronto prolongado em vez de um acordo negociado”, disse ele.
