(Monitor do Médio Oriente) – Há algo revelador na forma como Washington fala sobre o direito internacional. Quando a lei se move contra um adversário, torna-se a linguagem da civilização. Quando a mesma lei se aproxima dos Estados Unidos ou de Israel, torna-se subitamente um ataque à soberania.
Essa hipocrisia não é mais sutil. A administração Trump lançou agora uma campanha para desmantelar o Tribunal Penal Internacional, com o Secretário de Estado Marco Rubio anunciando o que Washington chama de resposta a uma ameaça contra a soberania americana.
As medidas supostamente incluem proibições de viagens, revogações de vistos, sanções e pressão diplomática sobre os países que continuam a apoiar o tribunal. Em linguagem simples, os Estados Unidos não se limitam a recusar cooperar com o TPI. Está a tentar punir o tribunal por existir demasiado próximo do poder americano e israelita.
Essa distinção é importante. Desacordo com uma instituição legal é uma coisa. Uma campanha para desativá-lo é outra. Washington não está a discutir calmamente sobre jurisdição, procedimentos ou reformas. Está a utilizar as ferramentas do poder – restrições bancárias, ameaças de vistos, sanções e pressão sobre aliados – para tornar a justiça internacional mais cara para quem tentar aplicá-la sem a permissão americana.
Esta é a imunidade imperial disfarçada de princípio constitucional.
O momento não é acidental. O TPI publicado mandados de prisão em 2024 para o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant após rejeitar os desafios jurisdicionais de Israel na situação da Palestina. Desde então, a hostilidade de Washington em relação ao tribunal passou da raiva à coerção. Juízes e funcionários foram sancionadoe alguns juízes do TPI processado a administração Trump, argumentando que as sanções foram concebidas para puni-los e pressioná-los para o desempenho de funções judiciais.
A mensagem é difícil de ignorar: investigue alegados crimes cometidos por inimigos e Washington poderá aplaudir. Investigue alegados crimes cometidos por Israel, ou deixe aberta a possibilidade de que o pessoal americano possa enfrentar escrutínio, e Washington lançará mão da guerra económica.
Isto não é uma defesa da soberania. É uma exigência de hierarquia. Os Estados Unidos querem um mundo em que a lei flua para baixo, nunca para cima. Quer tribunais que possam assustar Estados mais fracos, isolar líderes rivais e decorar discursos sobre uma ordem baseada em regras, mas não instituições que possam fazer perguntas incómodas sobre Gaza, o Afeganistão ou as operações militares americanas no estrangeiro. Esse não é o estado de direito. É a gestão da impunidade.
O argumento jurídico de Washington baseia-se frequentemente no facto de os Estados Unidos e Israel não serem partes no Estatuto de Roma. Mas a questão não é tão simples como os slogans políticos fazem parecer. A investigação do TPI sobre a Palestina descansa na jurisdição aceita pelo Estado da Palestina e no sistema de membros do tribunal inclui 125 estados. Mesmo os críticos jurídicos do tribunal sabem que a jurisdição é uma questão jurídica e não um veto detido pelo Estado mais poderoso envolvido. A verdadeira objecção de Washington é menos técnica. É que a lei está avançando sem pedir autorização americana.
É por isso que a campanha de Rubio é tão perigosa. Não se destina apenas a um procurador, a uma câmara ou a um conjunto de mandados. Tenta alertar o mundo que o apoio ao TPI pode ter um custo.
A administração está efectivamente a dizer aos estados: escolham entre o tribunal e o conforto do favor americano. Para os países mais pequenos, esse não é um debate jurídico. É pressão. Para os aliados que dependem da segurança ou do comércio americano, é uma ameaça envolta em linguagem diplomática.
Isto deveria alarmar qualquer pessoa que alegue preocupar-se com os crimes de guerra, a protecção civil ou o futuro do direito internacional. O TPI não é perfeito. Tem sido desigual, lento e vulnerável à pressão política. Muitas vítimas esperaram demasiado tempo por justiça. Mas enfraquecer o tribunal não repara essas falhas. Isso os torna piores. Diz aos Estados poderosos e aos seus aliados que a resposta ao escrutínio jurídico não é a responsabilização, mas sim a retaliação.
Para os palestinos, essa lição é especialmente amarga. Viram as instituições internacionais moverem-se lentamente enquanto a destruição, a deslocação e a fome continuavam. O processo do TPI, embora limitado, representa um dos poucos canais restantes através dos quais alegados crimes cometidos por altos funcionários israelitas podem ser examinados fora da protecção do poder de veto dos EUA. É exactamente por isso que Washington quer fechar a porta.
As apostas anti-guerra são maiores do que um tribunal. A responsabilização não é um luxo acrescentado após o fim da guerra. É uma das poucas restrições que podem tornar as guerras futuras mais difíceis de travar com total confiança. Se os comandantes e líderes políticos souberem que não haverá consequências jurídicas graves, o limiar para a violência cai. Se Estados poderosos puderem sancionar os juízes antes que estes possam examinar as provas, então o direito internacional torna-se um desempenho: falado em cimeiras, ignorado em escombros.
A campanha da América contra o TPI também expõe o vazio do seu vocabulário moral. Washington fala de democracia, direitos humanos e regras quando essas palavras servem a sua política externa. No entanto, quando o sistema jurídico ameaça examinar a conduta americana ou a conduta israelita, o mesmo governo chama o sistema de ilegítimo. O princípio não é justiça. O princípio é o controle.
É por isso que a expressão “ameaça à soberania” é tão enganadora. A verdadeira ameaça não é que um tribunal internacional possa um dia perguntar se foram cometidos crimes graves. A verdadeira ameaça, para Washington, é que tal pergunta possa ser feita sem que Washington decida antecipadamente a resposta. A soberania está a ser usada aqui não para proteger o autogoverno democrático, mas para proteger o poder militar de consequências legais.
Um defensor sério da justiça internacional desejaria que o TPI fosse mais justo, mais forte e menos selectivo. Exigiria o devido processo, melhores investigações e proteção contra influências políticas. Não tentaria privar o tribunal de cooperação, assustar os juízes, punir funcionários e pressionar os Estados-membros a recuar. A reforma fortalece as instituições. A coerção os quebra.
Os Estados Unidos enfrentam agora uma escolha que é mais moral do que legal. Pode viver num mundo onde as regras se aplicam mesmo quando são inconvenientes, ou pode continuar a construir uma excepção para si e para Israel. O primeiro caminho é difícil, porque exige humildade do poder. O segundo caminho é familiar, porque o império sempre preferiu a imunidade à igualdade.
Se Washington tiver sucesso, os danos não irão parar em Haia. Todos os governos acusados de crimes graves aprenderão a lição: atacar o tribunal, ameaçar os seus apoiantes, chamar a responsabilização de um ataque à soberania e esperar que a linguagem da justiça entre em colapso. Isso não tornaria o mundo mais estável. Tornaria a guerra mais segura para aqueles que a travam.
A questão é, portanto, simples. O direito internacional é um escudo para os civis ou uma arma reservada aos poderosos? A resposta de Washington torna-se mais clara a cada dia. Quer justiça para os outros e imunidade para si. Essa não é uma ordem baseada em regras. É um império com departamento jurídico.
As opiniões expressas neste artigo pertencem ao autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor ou do Informed Comment
Monitor do Oriente Médio
Salvo indicação em contrário no artigo acima, este trabalho do Middle East Monitor está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-Compartilhamento pela mesma Licença 4.0 Internacional.
