Nota do editor: Esta postagem é baseada no capítulo do autor em Conflito Armado e Direito Internacional na Região Indo-Pacífico (Douglas Guilfoyle & Jennifer Maddocks eds. 2026), o décimo terceiro volume doSérie de Estudos Lieberpublicado pela Oxford University Press.
Se o conflito eclodisse por causa de Taiwan, uma das questões jurídicas mais imediatas e consequentes seria como classificar o conflito e o que tal classificação significaria para aqueles que participam activamente nas hostilidades. O facto de os combatentes serem reconhecidos como prisioneiros de guerra (prisioneiros de guerra) ou tratados simplesmente como detidos pode determinar tudo, desde as suas protecções legais até ao seu tratamento em cativeiro e até mesmo se podem ser processados no final das hostilidades.
Este post baseia-se no meu capítulo do Volume XIII da série de livros Lieber Studies, editada pelos professores Douglas Guilfoyle e Jennifer Maddocks. Tanto no artigo como no meu capítulo, examino como e por que razão o Direito Internacional Humanitário (DIH) se aplicaria a um conflito dentro e sobre Taiwan, e por que a resposta é mais complicada do que pode parecer à primeira vista.
O primeiro passo crucial: classificar o conflito
No cerne da questão reside uma distinção fundamental no direito dos conflitos armados: a diferença entre conflitos armados internacionais (CAI) e conflitos armados não internacionais (CANI). As IAC ocorrem entre dois ou mais Estados, enquanto as NIAC ocorrem dentro de um Estado, normalmente entre forças governamentais e grupos armados não estatais (ou entre os próprios grupos).
Esta distinção é importante porque os combatentes se qualificam para o estatuto de combatente apenas nas IAC e, se capturados, para o estatuto de prisioneiro de guerra. Em contraste, os combatentes capturados nos NIAC recebem apenas protecções humanitárias básicas que, embora ainda significativas, têm um âmbito muito menos extenso. É importante ressaltar que esses combatentes do NIAC também podem ser processados ao abrigo da legislação nacional simplesmente por participarem nas hostilidades.
Então, onde cairia um conflito envolvendo a China e Taiwan? A resposta depende em parte de como Taiwan é entendido no direito internacional. Taiwan possui muitas características de um Estado: um governo funcional; controle sobre seu território; e a capacidade de se envolver de forma independente nas relações internacionais. No entanto, carece de reconhecimento formal generalizado como Estado soberano e não declarou explicitamente a independência em termos jurídicos. A maioria dos juristas internacionais, portanto, não chega a reconhecer Taiwan como um Estado totalmente soberano.
Esta ambiguidade tem consequências importantes. Se Taiwan fosse tratado como parte da China, o conflito seria classificado como não internacional, mas se Taiwan fosse tratado como um Estado separado, o conflito seria internacional. A posição jurídica prevalecente sugere que um conflito China-Taiwan seria, pelo menos inicialmente, considerado um NIAC.
O que isso significa para os lutadores
Esta classificação tem implicações imediatas para as pessoas capturadas durante as hostilidades. Numa IAC, os combatentes capturados que se qualificam como combatentes legais têm direito ao estatuto de prisioneiro de guerra, conforme descrito na Convenção III de Genebra. O estatuto de prisioneiro de guerra inclui uma série de direitos e protecções, tais como tratamento humano, alimentação, abrigo, vestuário, protecções legais e cuidados médicos, entre uma série de outros direitos, bem como protecção contra processos judiciais por actos de guerra legais. Esta proteção final é conhecida como imunidade combatente.
Contudo, num NIAC, os combatentes capturados do lado não estatal não são considerados prisioneiros de guerra. Além disso, não beneficiam de imunidade de combatente e podem ser processados ao abrigo da legislação nacional por participarem em hostilidades, mesmo que essa participação direta esteja em plena conformidade com o direito dos conflitos armados. Os combatentes capturados num NIAC ainda estão protegidos pelo Artigo 3.º Comum e pelo Protocolo Adicional II, que garantem um tratamento humano e certas salvaguardas processuais. No entanto, essas proteções são significativamente mais restritas.
Poderia um conflito de Taiwan tornar-se “internacional”?
Apesar da classificação inicial como NIAC, existem vários caminhos pelos quais um conflito de Taiwan poderia transformar-se num conflito internacional. Se Taiwan declarasse formalmente a independência e cumprisse os critérios para a condição de Estado definidos na Convenção de Montevidéu, qualquer conflito com a China seria provavelmente classificado como um IAC. Nesse caso, os combatentes taiwaneses teriam direito ao estatuto de combatente e de prisioneiro de guerra, desde que cumprissem critérios padrão, tais como operar sob comando responsável, usar insígnias distinguíveis, portar armas abertamente e cumprir as leis da guerra.
A internacionalização também poderia ocorrer se outro Estado, muito plausivelmente os Estados Unidos, interviesse militarmente em nome de Taiwan. Isto criaria a situação complexa de existirem dois conflitos paralelos: um IAC entre a China e o Estado interveniente; e um NIAC entre a China e as forças de Taiwan.
Contudo, em determinadas circunstâncias, o inteiro o conflito também poderia tornar-se internacionalizado, mesmo na ausência de uma declaração de independência por parte de Taiwan. A doutrina chave aqui é a ideia de “controlo global”, tal como delineada pelo Tribunal Penal Internacional para a Ex-Jugoslávia.
Se um Estado interveniente exercer controlo suficiente sobre um grupo armado não estatal, coordenando ou dirigindo as suas actividades militares, esse grupo pode ser tratado como efectivamente parte das forças armadas desse Estado. Se, por exemplo, as forças taiwanesas fossem consideradas sob o controlo global dos Estados Unidos, poderiam ser consideradas como “pertencentes” aos Estados Unidos e, portanto, qualificarem-se como combatentes legais numa IAC e tornar-se elegíveis para o estatuto de prisioneiros de guerra após a captura.
Notavelmente, o limiar para “pertencer” a uma parte no conflito é relativamente baixo, muito inferior ao teste de “controlo efectivo” enunciado pelo Tribunal Internacional de Justiça em Nicarágua. Pode apenas exigir que o Estado aceite que o grupo esteja a lutar em seu nome.
A China poderia estender o tratamento para prisioneiros de guerra de qualquer maneira?
Mesmo em um NIAC, é possívelembora improvável, que a China pudesse estender voluntariamente proteções semelhantes às dos prisioneiros de guerra. As Convenções de Genebra permitem que as partes adoptem “acordos especiais” pelos quais algumas ou todas as regras descritas nas Convenções seriam aplicáveis, incluindo as regras relativas aos prisioneiros de guerra. Portanto, a China poderia teoricamente concordar em tratar os combatentes taiwaneses capturados como prisioneiros de guerra.
No entanto, este cenário parece improvável. Dada a posição de longa data da China de que Taiwan faz parte do seu território soberano, parece mais provável que a China encarasse os combatentes taiwaneses não como combatentes inimigos, mas como separatistas internos.
Uma complicação final: a nacionalidade importa?
Finalmente, mesmo que um conflito fosse classificado como internacional, e mesmo que os combatentes taiwaneses cumprissem os critérios para o estatuto de combatente, surge uma outra questão: a nacionalidade afecta o direito ao estatuto de prisioneiro de guerra?
As Convenções de Genebra não afirmam explicitamente que os prisioneiros de guerra devem ser cidadãos estrangeiros para serem considerados prisioneiros de guerra. No entanto, algumas práticas estatais e comentários jurídicos sugerem que os combatentes nacionais da potência detentora podem não ter direito ao estatuto de prisioneiros de guerra, mas serão tratados como traidores ou criminosos. A China provavelmente argumentaria que os combatentes taiwaneses são cidadãos chineses e, portanto, não são elegíveis para proteção de prisioneiros de guerra.
Esta posição é contestável por diversas razões. Primeiro, a própria lei não impõe claramente a nacionalidade como requisito. Em segundo lugar, alguns tribunais e estudiosos enfatizam a lealdade e as relações factuais em vez da nacionalidade formal. Finalmente, a opinião pública em Taiwan identifica-se esmagadoramente como taiwanesa e não como chinesa, fortalecendo os argumentos a favor de um estatuto separado. Como resultado, a questão da nacionalidade permanece juridicamente incerta, bem como politicamente preocupante.
Conclusão: Lei, Política e Consequências Humanas
Um conflito sobre Taiwan seria uma crise geopolítica e jurídica. Em causa estão questões como se os soldados capturados são tratados como combatentes legítimos ou criminosos, se são protegidos de interrogatórios ou punições severas e se lhes é garantida a libertação após o conflito. O que emerge no meu capítulo é uma imagem de ambiguidade jurídica sobreposta a uma situação política já volátil.
Em última análise, a classificação do conflito não é apenas um exercício técnico. A classificação determina os direitos e proteções de pessoas reais nas circunstâncias mais extremas imagináveis. E no caso de Taiwan, essas decisões podem ser tão contestadas como o próprio conflito.
***
Emily Crawford é professora da Faculdade de Direito da Universidade de Sydney
As opiniões expressas são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição oficial da Academia Militar dos Estados Unidos, do Departamento do Exército ou do Departamento de Defesa.
Artigos de Guerra é um fórum para profissionais compartilharem opiniões e cultivarem ideias. Artigos de Guerra não seleciona artigos para se adequarem a uma agenda editorial específica, nem endossa ou defende o material publicado. A autoria não indica afiliação com Artigos de Guerrao Instituto Lieber ou a Academia Militar dos Estados Unidos West Point.
UM
UM
UM
UM
UM
UM
Crédito da foto: Gabinete Presidencial de Taiwan via Wikimedia Commons
