Nota do editor: Esta postagem aparece como uma entrada em uma série que examina Dr.o livro, Identificação de conflitos armados não internacionais publicado pela Cambridge University Press. A série traz postagens alternadas com nossos amigos do Grupos Armados e Direito Internacional. A introdução da série pode ser encontrada aqui.
Livro do professor Nathan Derejko Identificação de conflitos armados não internacionais (NIAC) não é apenas um lembrete oportuno de que este tipo de conflito armado continua a prevalecer hoje, mas é também uma contribuição ponderada para a literatura académica sobre o NIAC. Isto inclui o tratamento da “Classificação dos Actores do Campo de Batalha Durante o NIAC”, Capítulo 3, que é uma das áreas menos resolvidas do direito dos conflitos armados não internacionais.
As partes
A premissa factual é evidente. O NIAC já não pode ser visto ou compreendido através do paradigma tradicional de um Estado que luta contra uma única organização insurgente. Os NIAC contemporâneos “apresentam” um conjunto diversificado de grupos armados não estatais organizados (NSAG), milícias pró-governo, intervenientes estatais estrangeiros e operações de paz, para citar apenas alguns, todos os quais podem lutar ao lado, através ou em paralelo com os beligerantes existentes. Derejko oferece uma estrutura para classificar os atores do campo de batalha construída em torno de três conceitos distintos: uma “parte” de um NIAC; atores que “pertencem” a um partido; e atores meramente “apoiando” um partido. Esse quadro, argumenta ele, não é uma taxonomia por si só. Destina-se a responder a questões jurídicas práticas: quando é que a violência de múltiplos grupos pode ser agregada para efeitos de classificação de conflitos; quantos NIACs podem existir em um determinado teatro; quais atores estão vinculados ao Direito Internacional Humanitário (DIH) e a quem a conduta no campo de batalha deve ser atribuída.
O capítulo prossegue em três etapas sobrepostas. Em primeiro lugar, Derejko clarifica o conceito de parte num NIAC, salientando que é mais amplo do que as forças armadas que agem em seu nome. Uma parte pode ser um Estado, um grupo armado não estatal organizado, uma organização internacional, um de facto regime, e até mesmo um grupo criminoso organizado, desde que tenha demonstrado capacidade para participar num NIAC. A etiqueta específica anexada a um NSAG, como ele nos lembra, não importa. Em segundo lugar, ele recorre ao “pertencimento”, um conceito extraído do direito do conflito armado internacional e reaproveitado aqui para definir os limites externos de uma parte de um NIAC. Terceiro, ele aborda o “apoio”, que trata como uma base distinta sobre a qual um novo actor pode tornar-se uma parte adicional de um NIAC pré-existente sem se tornar parte das forças armadas do partido apoiado.
A primeira etapa é importante porque Derejko evita reduzir a identidade legal de um partido a uma única formação armada. A distinção entre um partido e as forças armadas de um partido permite-lhe explicar como um partido pode conter múltiplos componentes sem que cada componente se torne um partido distinto de um NIAC distinto. Ele ilustra este ponto com exemplos que vão desde instituições do Estado até grupos armados organizados com alas militares, políticas, judiciais ou administrativas. A implicação mais ampla é que a lei do NIAC não impõe limites rígidos aos tipos de entidades capazes de se tornarem partes. O que importa não é o estatuto formal, o motivo ou a designação organizacional, mas a capacidade demonstrada para se envolver em conflitos armados. Esta é uma reiteração útil da premissa factual segundo a qual já não se pode presumir que o NIAC envolverá sempre um Estado territorial e um único grupo armado não estatal de oposição.
“Pertencerâ€
O cerne do capítulo, no entanto, reside no tratamento de “pertencimento” dado por Derejko. Ele é explícito que este conceito não é extraído das regras que regem o NIAC, mas sim transposto da operação expressa e implícita do direito do conflito armado internacional, ou seja, os Regulamentos de Haia de 1907, a Terceira Convenção de Genebra (Prisioneiros de Guerra) de 1949 e o Protocolo Adicional I de 1977. Ele argumenta que o conceito é funcionalmente necessário em NIAC. Sem depender de tal categoria, torna-se difícil explicar como múltiplos grupos armados organizados podem agir em nome de uma parte ou por que uma entidade deveria ser legalmente responsável pela conduta de outra. Na sua opinião, um grupo que “pertence” a um partido está operando, seja de direito ou de factocomo parte integrante das forças armadas desse Partido. O relacionamento é definido por autoridade, controle e comando.
Esta proposição básica não é inteiramente nova. O ponto de partida jurisprudencial continua a ser o acórdão do Tribunal Penal Internacional para a antiga Câmara de Recursos da Jugoslávia (TPIJ) em Agora mesmo‡que reconheceu que o “conteúdo do requisito de ‘pertencer a uma Parte no conflito’ está longe de ser claro ou preciso”, ao mesmo tempo que o vinculou a uma relação de dependência, lealdade e controlo (parágrafo 93). A literatura acadêmica há muito reflete a mesma incerteza. Alguns escritores mencionados por Derejko, como Katherine Del Mar, trataram o pertencimento como uma noção de limiar relativamente baixo, satisfeita por uma de facto acordo de que um grupo irregular lutaria em nome de um Estado. Outros, incluindo Keiichiro Okimoto, têm sido mais cépticos em relação a reduzir a questão a um acordo frouxo ou a recorrer demasiado à doutrina da responsabilidade do Estado. (O Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) 2020 Comentário atualizado sobre CG III aborda também a questão da pertença, mas, curiosamente, Derejko não se envolve nela.) A intervenção de Derejko deve ser lida neste contexto. O que o torna significativo não é o facto de ele identificar a questão, mas o facto de lhe dar um conteúdo mais nítido.
A sua afirmação central, como já foi mencionado, é que o que é inerente à pertença ao DIH é uma relação de comando e controlo. Esta proposição é importante porque desloca a investigação para a estrutura operacional da relação entre um grupo armado e uma parte no conflito. Derejko não está convencido de que objectivos partilhados, lealdade ou mesmo assistência significativa sejam suficientes. Nem está disposto a situar a pertença nas regras de atribuição sob as normas gerais sobre a responsabilidade do Estado. Em vez disso, ele argumenta que a questão relevante é saber se um grupo armado não estatal organizado está suficientemente integrado na estrutura de combate de um partido para ser considerado parte das suas forças armadas.
Comando e Controle
Uma parte fundamental e original do capítulo é a forma como Derejko elabora esse padrão. Baseando-se na doutrina militar, ele distingue entre comando e controle estratégico, operacional e tático. O controlo estratégico é demasiado amplo, porque correria o risco de varrer todos os grupos que apenas partilham objectivos abrangentes ou professam lealdade à mesma causa. O controlo táctico é demasiado restrito, porque exigiria algo como a microgestão do campo de batalha e perderia a autoridade superior que planeia e coordena as operações sem dirigir cada combate. Derejko, portanto, localiza o limite no nível operacional. Na sua opinião, um grupo pertence a um partido quando esse partido exerce um de direito ou de facto nível de autoridade e controle funcionalmente equivalente ao comando e controle operacional: suficiente para desenvolver, autorizar ou coordenar as operações militares de um grupo armado, sem necessariamente dirigir todos os movimentos táticos.
Este é o desenvolvimento mais discernível da literatura existente sobre o NIAC no capítulo, embora possa levar a uma nova rodada de acordos acadêmicos, refutações ou pedidos de esclarecimentos adicionais. A jurisprudência relevante já estabeleceu que alguma forma de controle é importante. A literatura já debateu se o pertencimento requer uma de facto acordo, lealdade ou um relacionamento institucional mais firme. Derejko dá ao debate um foco mais tangível. Ele oferece um meio-termo entre dois extremos: teorias de baixo limiar que correm o risco de inclusão excessiva; e modelos de atribuição derivados do direito internacional público que correm o risco de exigir demasiado. Em termos práticos, o seu teste questiona se um grupo armado não-estatal organizado está suficientemente integrado no aparelho de combate de um partido para ser tratado como uma das suas formações armadas, sem exigir que cada acto seja atribuível a esta última sob os padrões mais rigorosos de responsabilidade do Estado. Pode-se dizer que essa abordagem, concordemos ou não com ela, marca um desenvolvimento genuíno na reflexão acadêmica sobre a classificação dos atores no NIAC, em vez de ser uma reafirmação de debates anteriores.
Atribuição
Derejko também aborda a relação entre pertencimento e atribuição. Ele explica porque é que o teste de “controlo efectivo” do Tribunal Internacional de Justiça é demasiado restrito para este fim: é específico da conduta, semelhante ao controlo táctico, e produziria uma concepção instável de pertença que aparece e desaparece com operações específicas. Ele é mais receptivo ao teste de “controlo global” do TPIJ porque é relacional e não episódico, mas critica-o por não especificar o nível a que o planeamento, a organização e a coordenação devem ocorrer. A sua própria resposta, mais uma vez, é comando e controlo operacional. A esse respeito, o capítulo mostra que não é preciso escolher entre a franqueza das teorias de pertencimento de baixo limiar e a rigidez da doutrina geral da responsabilidade do Estado. A interpretação do DIH pode e deve servir para preencher lacunas conceituais.
Apoiar
A segunda grande força do Capítulo reside na forma como separa cuidadosamente a pertença do apoio. Derejko trata o apoio não como uma forma diluída de pertencimento, mas como uma categoria jurídica distinta com consequências diferentes. Se um novo ator no campo de batalha não pertencer a um partido existente e não satisfizer de forma independente os Agora mesmo‡ teste para gerar um NIAC separado, a questão que se coloca é se está, no entanto, a apoiar uma parte num NIAC pré-existente. Aqui, Derejko se envolve diretamente com a abordagem baseada no apoio do CICV, segundo a qual as forças intervenientes podem se tornar uma co-parte adicional de um NIAC pré-existente se houver um conflito anterior, se elas realizarem atos relacionados à condução das hostilidades, se esses atos apoiarem uma parte existente, e se esse apoio seguir uma decisão oficial de fazê-lo. (Derejko não endossa a última condição.)
Mais uma vez, o debate subjacente não é novo. Tristan Ferraro e o CICV desenvolveram inicialmente a abordagem baseada no apoio em relação à intervenção estrangeira no NIAC. Derejko integra-o num quadro mais amplo de classificação e esclarece a distinção entre pertencimento e apoio. O pertencimento torna um ator parte das forças armadas de um partido. O apoio não dissolve a identidade distinta do apoiador. Torna o apoiante num partido adicional do mesmo lado, e não numa componente subordinada do partido existente. Essa distinção é analiticamente valiosa porque explica como o mesmo campo de batalha pode conter múltiplas partes sem multiplicar os conflitos, e porque nem toda relação de cooperação deve ser tratada como incorporação numa única entidade beligerante.
Glosas
Apesar de todos os seus insights conceituais, entretanto, pode-se dizer que o capítulo encobre diversas questões importantes que poderiam ter sido exploradas mais completamente. A primeira é a evidência. A estrutura de Derejko pode ser convincente em teoria, mas a sua utilidade dependerá da prova. Que tipos de factos são necessários para estabelecer comando e controlo operacional em vez de mera coordenação, patrocínio ou objectivo comum? Estruturas conjuntas de planeamento, operações conjuntas, comunicações, cumprimento de cessar-fogo, divisões territoriais de responsabilidade, fluxos de armas, transferências de pessoal e dependência financeira parecem todos relevantes, mas o capítulo não desenvolve uma metodologia probatória sustentada.
Um segundo é o aspecto temporal. Os grupos armados dividem-se, fundem-se, desertam e realinham-se. O quadro teria beneficiado de uma discussão mais explícita sobre quando começa a pertença, quando termina e se pode existir de forma intermitente ou apenas através de uma integração operacional sustentada.
Um terceiro ponto diz respeito às implicações para a selecção e detenção. Derejko tem o cuidado de dizer que a identificação da pertença não altera, por si só, as regras substantivas que regem a selecção e detenção, o que é correcto. Mas o quadro afecta claramente quem conta como parte das forças armadas de um partido e, portanto, influencia directamente a selecção de alvos baseada no estatuto, a função de combate contínuo e as responsabilidades de detenção. Uma discussão mais explícita dessas consequências teria aumentado o valor operacional do capítulo.
Considerações finais
Mesmo com essas reservas, o Capítulo 3 merece atenção cuidadosa. A sua novidade não reside na descoberta de um conceito intocado. O pertencimento, a co-beligerância, o apoio estrangeiro e o problema dos múltiplos intervenientes armados já foram discutidos anteriormente tanto na jurisprudência como nos estudos. O que Derejko oferece é uma estrutura específica do NIAC internamente coerente que relaciona essas ideias entre si. Ele distingue partido de forças armadas, pertencimento de atribuição e apoio de pertencimento; Ele fundamenta o pertencimento ao comando e controle e dá à lei do NIAC um vocabulário mais claro para lidar com campos de batalha lotados. Num domínio onde os tribunais e os comentadores reconheceram frequentemente o problema sem o resolverem, esta é uma contribuição que deve ser bem-vinda.
***
Jelena Pejic é bolsista anual Lieber de 2023 e anteriormente foi consultora jurídica sênior na Divisão Jurídica do CICV em Genebra.
As opiniões expressas são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição oficial da Academia Militar dos Estados Unidos, do Departamento do Exército ou do Departamento de Defesa.
Artigos de Guerra é um fórum para profissionais compartilharem opiniões e cultivarem ideias. Artigos de Guerra não seleciona artigos para se adequarem a uma agenda editorial específica, nem endossa ou defende o material publicado.
UM
UM
UM
UM
UM
UM
UM
UM
Crédito da foto: AMISOM
