Em uma história de 20 de maio, o Jornal de Wall Street relatado em uma “campanha de alta tecnologia israelense para matar ou capturar todos os atacantes de 7 de outubro”. Jornaluma força-tarefa israelense, supostamente conhecida como NILI, identificou e matou centenas de pessoas envolvidas no horrível massacre de outubro de 2023 massacre isso deixou cerca de 1.200 israelenses mortos. As Forças de Defesa de Israel (IDF) e Shin Bet aparentemente usam vídeos capturados, reconhecimento facial, comunicações interceptadas, dados de localização e outras informações para identificá-los, localizá-los e capturá-los ou matá-los.
Os alvos vão desde um indivíduo que dirigiu um trator através da cerca da fronteira, abrindo caminho para a invasão das forças terrestres do Hamas em Israel, até altos líderes do Hamas, como Ezzedin al-Haddad. Ele tinha ressuscitado para se tornar chefe das Brigadas al-Qassam enquanto as FDI matavam em série seus antecessores e estavam supostamente reconstruindo a capacidade militar do Hamas. E, em 26 de maio, as IDF mataram o seu sucessor, Mohammed Odehque esteve envolvido no planejamento do massacre de 7 de outubro. Além dos mortos, centenas de habitantes de Gaza aguardam julgamento em Israel pela sua participação nos ataques e, este mês, o Parlamento israelita aprovou legislação estabelecer um tribunal militar especial para julgá-los. O facto de estarem sob custódia à espera de julgamento sublinha a distinção entre responsabilidade criminal e alvobilidade, questões jurídicas distintas regidas por corpos jurídicos distintos.
Após 15 de maio batida sobre al-Haddad, tenente-general Eyal Zamiro Chefe do Estado-Maior das FDI, advertiu: “As FDI continuarão a perseguir nossos inimigos, atacá-los e responsabilizar todos os que participaram do massacre de 7 de outubro”. O ministro da Defesa, Israel Katz, anunciou de forma semelhante após a morte de Odeh: “Prometemos eliminar todos os que lideraram o massacre de 7 de Outubro e é isso que faremos”, escreveu Katz. “Eles estão todos marcados para morrer, em todos os lugares.” Não é de surpreender que o Hamas tenha rotulado a campanha “nada mais que uma extensão da política de execuções extrajudiciais e assassinatos sistemáticos que Israel tem praticado contra o povo palestino há décadas”.
O debate público em Israel tem-se centrado há já algum tempo na base jurídica para atacar aqueles que participaram nos ataques de 7 de Outubro. Reportagens da mídia (por exemplo, aqui e aqui) afirmou que a Divisão de Direito Internacional das FDI assumiu a posição de que a força letal ao abrigo da lei dos conflitos armados (LOAC) é “preventiva” em vez de “punitiva” e, portanto, não pode basear-se apenas na participação passada de um indivíduo nos ataques de 7 de Outubro. Alegadamente, em pelo menos alguns casos, os ataques contra indivíduos que participaram no massacre foram reprovados nesta base, o que gerou controvérsia. Um porta-voz da IDF aparentemente rejeitou as alegações, embora com linguagem vaga, afirmando“A política é agir contra todos os participantes do massacre, independentemente de serem membros de uma organização terrorista. Para este fim, um processo operacional ordenado é realizado de acordo com o direito internacional.”
Embora a política de Israel em relação aos perpetradores do 7 de Outubro também se estenda à captura, detenção e, em última instância, a julgá-los, neste artigo examinamos a jurídico questões levantadas exclusivamente pelas operações letais sob o direito do conflito armado (LOAC). A nossa investigação centra-se em quem, quando e como os envolvidos no massacre de 7 de Outubro podem ser atacados de acordo com as chamadas regras de “conduta de hostilidades”. Sem acesso à informação subjacente aos ataques individuais, é, obviamente, difícil tirar conclusões definitivas; portanto, estabeleceremos as condições que fundamentariam tais determinações. Embora muitos dos ataques sejam quase certamente legais, alguns podem ser ilegais se os factos forem conforme relatados no Jornal de Wall Street artigo.
Uma nota sobre o quadro jurídico geral para qualquer análise da força letal: embora a nossa discussão se limite à LOAC, lembramos aos leitores que o homicídio ilícito ao abrigo desse conjunto de leis é também um crime de guerra, um homicídio ao abrigo do direito interno dos Estados com jurisdição jurisdicional, um homicídio extrajudicial ao abrigo do direito internacional dos direitos humanos e, em alguns casos, um crime contra a humanidade.
A Lei Aplicável
Que um conflito armado está em curso é evidente pelos contínuos actos de violência entre os beligerantes e os risco real de reinício dos confrontos armados. Este é especialmente o caso dado o fracasso do Hamas em se desmobilizar, dissolver ou sofrer uma derrota militar completa e, em vez disso, permanecer no controlo de um território significativo. Conseqüentemente, os ataques israelenses são governados pela LOAC.
Dito isto, a classificação do conflito em Gaza continua a ser contestada. As hostilidades entre Israel e grupos armados organizados em Gaza, principalmente o Hamas e a Jihad Islâmica Palestiniana, constituem pelo menos uma conflito armado não internacional. Ao mesmo tempo, certas regras tradicionalmente associadas conflito armado internacional– principalmente aqueles que governam a ocupação e o bloqueio – são frequentemente invocados em relação a Gaza por organismos internacionais e, em alguns contextos, pelo próprio Israel. De fato, alguns escolas de pensamento sustentam que os confrontos armados envolvem um conflito armado internacional e uma ocupação ao abrigo da Quarta Convenção de Genebra. Para os propósitos atuais, pouco gira em torno dessas questões. As principais regras de condução das hostilidades são relevantes aqui –distinção, proporcionalidadee precauções no ataque–aplicar-se de forma materialmente semelhante em conflitos armados internacionais e não internacionais.
A este respeito, notamos que Israel não é Parte na Convenção de 1977 Protocolo Adicional Ique contém as principais regras de “conduta de hostilidades” baseadas em tratados para conflitos armados internacionais. Contudo, como indicado no estudo do CICV sobre Direito Internacional Humanitário Consuetudináriocom algumas nuances, essas regras geralmente refletem o direito consuetudinário aplicável tanto em conflitos armados internacionais como não internacionais.
Também é essencial compreender que as regras de seleção de alvos da LOAC se aplicam à campanha israelita contra os atacantes de 7 de outubro, embora tenha havido um cessar-fogo entre Israel e o Hamas desde outubro de 2025 (Comentários do CICV 2025common art. 3, para 564 (“[A]Os confrontos armados continuam, por vezes, muito para além da conclusão ou do pronunciamento unilateral de um acto formal, como um cessar-fogo, um armistício ou um acordo de paz. Confiar apenas na existência de tais acordos para determinar o fim de um conflito armado não internacional poderia, portanto, levar a um fim prematuro da aplicabilidade do Direito Internacional Humanitário em situações em que, de facto, um conflito continua.†). Um cessar-fogo, por si só, é apenas uma suspensão temporária das hostilidades (Regulamentos de Haia, arte. 36; veja também aqui). A este respeito, o acordo de cessar-fogo dispõe: “Todas as operações militares, incluindo bombardeamentos aéreos e de artilharia e operações de selecção de alvos, serão suspensas”. Mas do ponto de vista da LOAC, o mero facto de um ataque poder ter violado um termo de cessar-fogo é irrelevante para os nossos propósitos; isso não torna ilegal um ataque que de outra forma seria legal sob o LOAC. Se o ataque viola uma obrigação da LOAC depende, em vez disso, de quem foi o alvo e como.
Alvos legais
Antes de nos voltarmos para quem pode ser o alvo da campanha, é essencial dissipar uma pista falsa. Vingança, retribuição ou retaliação não podem fornecer a base legal para um ataque. As declarações públicas e a alegada priorização de alvos cujas mortes podem consolar as famílias das vítimas tornam o motivo relevante para a forma como a campanha é percebida. Mas o motivo não é o teste legal. A questão é se o indivíduo é alvo no momento do ataque e se o ataque cumpre as limitações da LOAC sobre como e quando um ataque pode ser montado.
Durante um conflito armado, é permitido atacar membros das forças armadas inimigas e civis que participem diretamente nas hostilidades enquanto estiverem participando (DIH consuetudinário estudo, Regras 1, 4, 6). A campanha israelita implica ambas as categorias.
Os envolvidos nos ataques de 7 de Outubro não são “combatentes” nem membros de “forças armadas dissidentes”, categorias bem conhecidas de indivíduos alvo de conflitos armados internacionais e não internacionais, respectivamente. Contudo, ao abrigo do direito internacional aplicável a ambos os tipos de conflito armado, os “grupos armados organizados” também são tratados como “forças armadas” para efeitos de selecção de alvos, e os seus membros podem ser atacados enquanto servem nesse grupo (DoD Manual do Direito da Guerra, § 5.7.1; DIH consuetudinário estudar, Regra 4; Orientação Interpretativapágina 32; AP eu, arte. 43).UM
Quando um grupo consiste em componentes combatentes e não combatentes, apenas os primeiros se qualificam como grupo armado organizado. Assim, neste caso, a adesão ao Hamas não torna, por si só, um indivíduo alvo. Pelo contrário, apenas aqueles que são membros da componente de combate (os “grupo armado globalmente organizado†) e os líderes que exercem controlo sobre as funções combatentes e não-combatentes do Hamas são alvos na primeira base. No Hamas, o grupo armado organizado global inclui o seu braço combatente, as Brigadas al-Qassam, e outras suborganizações que estão directamente envolvidas nas operações militares do Hamas, mas não, por exemplo, os elementos da organização que prestam serviços sociais. A Jihad Islâmica Palestiniana pode ser mais fácil de caracterizar como um grupo armado organizado na sua totalidade, pelo menos na medida em que não tem qualquer componente não militar significativa. O ponto principal é que os indivíduos podem ser visados com base no seu “estatuto” como membros de um grupo armado organizado, e não na sua conduta individual no momento do ataque.
Uma questão em aberto é se todos os membros do grupo podem ser atacados. A posição dos EUA, com a qual Microfone concorda, é que “[l]Tal como os membros das forças armadas de um Estado inimigo, os indivíduos que fazem formal ou funcionalmente parte de um grupo armado não-estatal que está envolvido em hostilidades podem ser objecto de ataque porque também partilham da intenção hostil do seu grupo” (DoD Manual do Direito da Guerra§ 5.7.3).Â
Por outro lado, o CICV argumentou que apenas os membros do grupo que têm uma “função de combate contínuo” – como servir em funções de combate, reunir informações acionáveis no nível tático da guerra ou transportar munição para posições de combate ativas na linha de frente – são alvos com base na sua filiação. O CICV explica que o critério “distingue os membros das forças de combate organizadas de um partido não estatal dos civis que participam diretamente nas hostilidades de forma meramente espontânea, esporádica ou desorganizada, ou que assumem exclusivamente funções políticas, administrativas ou outras funções não-combatentes (Orientação Interpretativapágina 34). Os críticos consideram a abordagem impraticável e desequilibrada, especialmente na guerra não convencional, uma vez que os membros sem uma função de combate contínua não podem ser atacados com base na sua adesão, enquanto os seus homólogos nas forças armadas regulares que desempenham as mesmas funções podem ser (ver, por exemplo, Watkin). Mas os seus proponentes respondem que o Estado não precisa de depender de membros das suas forças armadas para funções não-combatentes, e a decisão de torná-los membros das forças armadas acarreta as suas próprias compensações.
Muito se escreveu sobre o controvérsiamas para nossos propósitos, basta dizer que, pelo menos,Qualquer membro actual do grupo armado organizado global do Hamas ou da Jihad Islâmica, cujo papel na organização esteja relacionado com a condução das hostilidades, pode ser alvo de ataques 24 horas por dia. Isto seria verdade independentemente de um indivíduo ter participado ou não no massacre de 7 de outubro ou qual foi o seu papel nesse ataque.
Mas deve ser advertido que o simples facto de indivíduos terem participado nos ataques enquanto eram membros de um grupo armado organizado não os tornou, como tal, hoje alvos. Eles devem ser membros no momento em que forem mortos; uma vez que tenham deixado um grupo armado organizado, a sua capacidade de ataque depende de estarem a participar directamente nas hostilidades no momento de uma operação letal israelita contra eles, ou seja, a segunda base para atacá-los.
De acordo com a LOAC, um civil que não seja membro de um grupo armado organizado (ou que não tenha uma função de combate contínua segundo a interpretação do CICV) pode ser atacado se “participar diretamente nas hostilidades”, um padrão que se aplica igualmente em conflitos armados internacionais e não internacionais (DIH consuetudinário estudar, Regra 6; AP I, art. 51.3; AP II, art. 13.3) Ao contrário dos membros de grupos armados organizados, contudo, os participantes directos podem ser visados apenas “durante o tempo” em que participam. As duas questões centrais que rodeiam a participação directa são, portanto, quais as acções que se qualificam como participação directa e o âmbito da limitação “por esse tempo”.
Em seu Orientação Interpretativa sobre a participação direta, o CICV identificou três elementos constitutivos que qualificam um ato como participação direta. Embora exista alguma controvérsia sobre a sua aplicação em situações concretas, estes elementos são geralmente considerados uma caracterização precisa da lei (página 46).
- o ato deve ser susceptível de afectar negativamente as operações militares ou a capacidade militar de uma parte num conflito armado ou, alternativamente, de infligir morte, ferimentos ou destruição a pessoas ou objectos protegidos contra ataques directos (limiar de dano), e
- deve haver um nexo de causalidade direto entre o ato e o dano que provavelmente resultará desse ato ou de uma operação militar coordenada da qual esse ato constitui parte integrante (causalidade direta), e
- o ato deve ser especificamente concebido para causar diretamente o limiar de dano exigido em apoio a uma parte no conflito e em detrimento de outra (nexo beligerante).
Nós vêem a estrutura de três elementos do CICV como uma síntese útil e geralmente precisa da legislação existente, embora reconheçam que persiste um desacordo razoável sobre se esses elementos refletem a interpretação correta da lei em primeiro lugar. Apesar desses debates, existe um acordo universal sobre a própria regra.
A maior parte da controvérsia relativa à aplicação real da regra centra-se no elemento de causalidade, especificamente se certos atos constituem uma participação direta que abre a porta a um ataque, ou apenas uma participação indireta. Por exemplo, há desacordo sobre se aqueles que apenas constroem armas que são posteriormente utilizadas por outros se qualificam como participantes directos direccionáveis.
Não há dúvida de que quase todos os actos directamente associados aos ataques de 7 de Outubro se qualificam como participação directa nas hostilidades e teriam tornado todos os indivíduos que não eram membros de grupos armados organizados alvos enquanto o ataque se desenrolava. Contudo, a segmentação baseada na participação direta está sujeita a uma restrição de tempo; ele está disponível apenas “durante o período” em que a participação estiver em andamento.
O alcance dessa limitação de tempo tem sido objeto de divergências significativas. O CICV tem uma visão limitada de que o período de segmentação é limitado a “medidas preparatórias para a execução de um ato específico de participação direta nas hostilidades, bem como o envio e o retorno do local de sua execução” (Orientação Interpretativapágina 65). O falecido Yoram Dinstein adoptou uma visão mais ampla, segundo a qual “é necessário ir tão longe quanto for razoavelmente necessário, tanto ‘a montante’ como ‘a jusante’ do combate real” para determinar o intervalo de tempo relevante durante o qual um ataque é permitido. (Conduta de Hostilidadespágina 201; veja também Bootby). Alguns Estados, incluindo os Estados Unidos, articularam posições que se alinham algures no meio, enfatizando que os civis que repetidamente tomam parte direta nas hostilidades podem ser alvos durante a sua participação e que a janela temporal é informada por uma cadeia ininterrupta de causalidade entre as fases de preparação, execução e retorno de atos hostis específicos (ver, por exemplo, DoD Manual do Direito da Guerra§ 5.8.4).
De particular relevância vis-à-vis a campanha israelita é o Supremo Tribunal israelita Assassinatos seletivos caso, que orienta as FDI pelo menos como uma questão de direito interno israelense. Lá, o tribunal analisou as operações de seleção de alvos das IDF através da lente da LOAC, incluindo a regra relativa à perda de proteção por civis que participam diretamente nas hostilidades. Ao fazê-lo, o tribunal abordou a limitação “por esse tempo” e, embora admitindo que esta questão exige uma abordagem caso a caso, fez uma distinção entre duas situações (¶ 40):
Por um lado, um civil que participa directamente nas hostilidades, numa única ocasião ou esporadicamente, mas que cortou a sua ligação com elas (seja totalmente ou por um longo período), não deve ser atacado. Por outro lado, temos de evitar o fenómeno da porta giratória, através do qual cada terrorista pode invocar refúgio ou reivindicar refúgio enquanto descansa e faz preparativos, para que tenha protecção contra ataques.
Notavelmente, após a decisão do tribunal, o teste contínuo da função de combate do CICV pode ser visto como uma tentativa de abordar a segunda categoria; não está claro como o tribunal teria decidido essas questões com o benefício da categoria de segmentação baseada no status que a estrutura do CICV permite.
Dito isto, não há dúvida de que os participantes nos ataques de 7 de Outubro eram totalmente alvos enquanto se preparavam para os levar a cabo, enquanto estavam em curso e quando regressavam a Gaza, mesmo que não fossem membros de um grupo armado organizado. Contudo, mesmo sob a interpretação mais relaxada de Dinstein de “por enquanto”, a grande maioria daqueles que participaram directamente nos ataques de 7 de Outubro não continuariam hoje a ser alvo apenas com base nisso. A menos que sejam membros actuais de um grupo armado organizado ou estejam actualmente envolvidos em actos que representem participação directa em hostilidades, a sua participação passada, por si só, não os torna alvo. Tais perpetradores enquadrar-se-iam na primeira categoria de exemplos dados pelo Supremo Tribunal israelita.
Deve-se advertir, no entanto, que a participação passada é, no entanto, importante no que diz respeito à adesão a um grupo armado organizado e à participação direta. Tal participação pode apoiar, como elemento probatório, a conclusão de que um indivíduo ainda é membro de um grupo armado organizado. Também pode ser relevante para avaliar se o indivíduo está a planear ou a preparar ataques. Mas nenhuma das proposições destrói a distinção entre indícios de segmentação e a segmentação em si.
Limitações em ataques
Obviamente, as FDI devem verificar adequadamente o estado daqueles que atacam nesta campanha. A alegada dependência do reconhecimento facial, das comunicações interceptadas e dos dados de localização também sublinha esta obrigação. A questão não é se a tecnologia avançada, incluindo a inteligência artificial, pode ser utilizada; pode. Pelo contrário, trata-se de saber se a informação disponível no momento, avaliada de boa fé e tendo em conta as limitações do sistema, estabelece razoavelmente que o indivíduo é um alvo legal (Visando Assassinatos case, ¶ 40; DoD Manual do Direito da Guerra, § 5.4.3.2).Â
Esta conclusão não é derrotada apenas porque permanecem algumas dúvidas. A lei de segmentação não exige certeza. Como o DoD Manual do Direito da Guerra explica, os comandantes e outros tomadores de decisão “devem presumir que as pessoas ou os objetos estão protegidos contra serem objeto de ataque, a menos que a informação disponível no momento indique que as pessoas ou os objetos são objetivos militares”, servindo essa presunção como ponto de partida para o exercício do julgamento militar de boa-fé (§ 5.4.3.2). Assim, a incerteza residual não impede o ataque quando a informação disponível estabelece razoavelmente a pertença actual a um grupo armado organizado ou a participação directa nas hostilidades. A dúvida só se torna juridicamente decisiva quando a prova não atinge esse limiar; quando a inteligência não estabelecer de forma confiável a filiação atual a um grupo armado organizado ou a participação direta no momento da operação letal, o indivíduo não poderá ser atacado simplesmente porque aparece em uma lista de 7 de outubro.
Mesmo que os indivíduos que participaram nos ataques de 7 de Outubro se qualifiquem como membros de um grupo armado organizado ou como participantes directos no momento em que são atacados, a greve deve cumprir a regra da proporcionalidade e a exigência de tomar precauções no ataque. O primeiro proíbe “[l]lançar um ataque que possa causar perdas acidentais de vidas civis, ferimentos a civis, danos a bens civis, ou uma combinação destes, o que seria excessivo em relação à vantagem militar concreta e direta prevista”DIH consuetudinário estudar, Regra 14; AP I, artes. 51(5)(b) e 57(2)(a)(iii); Departamento de Defesa Manual do Direito da Guerra§ 5.10). Assim, ao planear um ataque, as FDI são obrigadas a avaliar os prováveis danos colaterais a objectos civis ou ferimentos acidentais a civis para garantir que não sejam excessivos em relação à vantagem militar gerada pela morte do alvo. Por exemplo, o ataque de Al-Haddad, em que 13 bombas foram lançadas sobre um apartamento e um carro que tentava sair, também matou sua esposa, filha e vários outros civis. Aqueles que as IDF esperavam prejudicar ao executar esse ataque teriam de ser tidos em conta na avaliação da proporcionalidade nos termos da lei.
O ponto essencial da campanha é que a vantagem deve, como observou Dinstein, “ser militar e não puramente política” (página 122; veja também CICV Comentário para AP I, ¶¶ 2207-09). Sendo assim, é apropriado que as FDI considerem, por exemplo, como o assassinato de um indivíduo legalmente visado que participou nos ataques de 7 de Outubro afectará as operações ou capacidades militares actuais ou futuras do Hamas. Por outro lado, a dissuasão geral, a garantia pública ou a satisfação da retribuição são demasiado difusas ou estão além dos limites para serem consideradas como a vantagem militar concreta e direta antecipada de um ataque específico. (DoD Manual do Direito da Guerra§ 5.12.2). Como o CICV Comentário ao Artigo 57 do Protocolo Adicional I explica: “A expressão ‘concreta e direta’ pretendia mostrar que a vantagem em questão deveria ser substancial e relativamente próxima, e que vantagens dificilmente perceptíveis e aquelas que só apareceriam no longo prazo deveriam ser desconsideradas… Uma vantagem militar só pode consistir na conquista de terreno e na aniquilação ou enfraquecimento das forças armadas inimigas.” (¶Â¶ 2209 e 2218).
Tais ataques também devem cumprir o requisito de tomar precauções no ataque (DIH consuetudinário estudar, Regra 15; Departamento de Defesa Manual do Direito da Guerra§ 5.11; AP eu, arte. 57) Isto exige que sejam planeados, aprovados e executados de uma forma que represente o menor risco de danos a civis e bens civis, desde que nenhuma vantagem militar seja sacrificada para minimizar os danos civis. No contexto da campanha israelita, por exemplo, seria ilegal conduzir uma operação contra alvos legais, mas que se destinasse a enviar uma mensagem aos que se encontram em Gaza, se isso representasse um risco maior para os civis e para os bens civis do que meios alternativos de matar os indivíduos.
Considerações finais
O principal ponto jurídico é simples. A participação nos ataques de 7 de Outubro não colocou todos os participantes indefinidamente fora da protecção da lei dos conflitos armados. Ao abrigo da LOAC, os indivíduos podem ser visados porque são membros actuais de um grupo armado organizado ou porque participam actualmente directamente nas hostilidades. Mas na ausência de uma dessas bases para a segmentação, a participação passada por si só não é suficiente. E, de facto, a participação anterior no massacre de 7 de Outubro também não seria necessária.
Isto não significa que muitas das operações israelitas denunciadas sejam ilegais. A Brigada Al-Qassam, outras entidades do Hamas que apoiam regularmente as suas operações militares, ou agentes da Jihad Islâmica são objectivos militares legais, independentemente do seu papel em 7 de Outubro. Isto acontece mesmo que o motivo das greves seja a retribuição pela sua conduta passada. Mas esse não pode ser o único objectivo ou base jurídica. Em última análise, a legalidade da campanha sob a LOAC não depende do horror dos ataques que o povo de Israel sofreu, o que é inquestionável, mas do estatuto e das actividades dos visados no momento em que a força é usada contra eles.
UM
IMAGEM EM DESTAQUE: Chefe do serviço de segurança interna Shin Bet, major-general David Zini (L), fala com o chefe do exército de Israel, tenente-general Eyal Zamir, enquanto aguardam um discurso do presidente dos EUA, Donald Trump, no parlamento israelense, o Knesset, em Jerusalém, em 13 de outubro de 2025 (Foto de Saul Loeb/Pool/AFP via Getty Images)
