Republicanos do Senado votam para bloquear moção para proibir o fundo ‘anti-armamento’ de Trump – ao vivo

O Comité Nacional Republicano, que talvez planeasse um relatório mais explosivo sobre Graham PlatnerO tratamento dado por seus ex-parceiros românticos ao que o New York Times realmente transmitiu na quinta-feira, enviou um comunicado aos repórteres com a afirmação profundamente enganosa de que o artigo revela que “Graham Platner abusou e sequestrou mulheres”.

Essa caracterização parece basear-se no relato de uma mulher que namorou Platner entre 2013 e 2015, um agente da campanha republicana que alegou que, durante uma discussão, Platner “torceu-lhe o braço atrás das costas, empurrou-a para um quarto e manteve a porta fechada do outro lado para que ela não pudesse sair, dizendo-lhe para permanecer lá até que estivesse “calma””.

Uma porta-voz do RNC, Delanie Bomardisse em um comunicado:

“Cada dia traz outra revelação profundamente perturbadora sobre Graham Platner. Se ele está disposto a fazer isso com a própria namorada, imagine o que ele está disposto a fazer em uma posição de poder político. Os eleitores do Maine merecem saber por que os democratas estão dispostos a desculpar este comportamento perturbado. Se Chuck Schumer e os democratas nacionais não se distanciarem de Platner, serão forçados a responder pelo seu comportamento todos os dias, a partir de agora até ao dia das eleições.”

O New York Times relata que três dos candidatos ao Senado do Maine Graham PlatnerOs ex-parceiros românticos de Michael descreveram relacionamentos voláteis e “tóxicos” ao repórter em conversas nos últimos dois meses.

Enquanto outros ex-parceiros românticos descreveram Platner de maneira lisonjeira para o jornal e disseram que se sentiam seguros com ele, uma das três mulheres com má memória, um agente da campanha republicana que Platner namorou de 2013-2015, alegou que ele a abusou fisicamente durante duas discussões.

A mesma mulher, Lyndsey Fifield, que trabalhou para a Heritage Foundation, o grupo de reflexão de direita que produziu o Projecto 2025, e na campanha presidencial de Nikki Haley para 2024, disse ao Times que Platner sabia então que a tatuagem de caveira e ossos cruzados que fez no peito em 2007 era um símbolo nazi.

Platner disse ao Politico em outubro que ele só “percebeu que essa tatuagem lembrava um símbolo nazista” depois de lançar sua campanha no ano passado e “repórteres e membros de DC” o alertaram de que se pareciam com os membros de caveira e ossos cruzados da Schutzstaffel nazista, ou SS, chamados de Totenkopf.

Fifield, no entanto, disse ao Times que Platner o chamou de “meu Totenkopf” há mais de uma década, quando eles namoraram. “Ele brincava sobre ser uma tatuagem nazista”, disse ela.

Fifield também mostrou ao Times uma captura de tela de um grupo de bate-papo privado do verão passado, no qual ela disse ter contado a amigos que Platner “tem uma tatuagem nazista no peito”.

“Eu pessoalmente farei campanha por Collins”, escreveu ela, em referência a Susan Collins, a atual senadora republicana Platner que está concorrendo para destituir.

Numa declaração ao Times, a campanha de Platner disse: “Sejamos muito claros: esta é uma agente republicana de longa data que dedicou a sua carreira a eleger republicanos”.

Num evento no Salão Oval supostamente sobre a produção de carvão que começou há uma hora e ainda continua, Donald Trump começou concentrando-se, novamente, em seus muitos projetos de construção e reforma em Washington DC, e agora está repetindo muitas de suas conhecidas afirmações falsas sobre uma variedade de assuntos em resposta a perguntas de repórteres.

A certa altura, o ex-correspondente de rádio da Fox News, Jon Decker, perguntou ao presidente sobre a oposição, mesmo entre os republicanos, à sua escolha de Bill Pulteo principal funcionário federal de habitação, para atuar como diretor interino da inteligência nacional após Tulsi Gabbard sai no final do mês.

Questionado sobre a razão pela qual escolheu Pulte, o presidente primeiro referiu a sua escolha, que foi destituído do conselho de administração da empresa de construção Pulte Homes da sua família em 2020, um homem de “alta integridade”.

Trump então sugeriu o que poderia estar mais próximo do verdadeiro motivo pelo qual ele está instalando Pulte para supervisionar as agências de inteligência do país. “Ele é um cara muito inteligente e pode descobrir algumas coisas sobre as eleições fraudulentas”, disse Trump. “Acho que ele gostaria de fazer isso.â€

Antes de sua decisão de renunciar, Gabbard fez uma aparição misteriosa em uma invasão do FBI a um centro eleitoral na Geórgia, aparentemente como parte de um esforço para perseguir teorias de conspiração às quais Trump recorreu para explicar sua derrota para Joe Biden nas eleições de 2020.

Quando Decker perguntou se Pulte tinha “a experiência de segurança nacional necessária para assumir essa posição”, Trump salientou que Pulte tinha a mesma falta total de experiência com segurança nacional que tinha quando foi eleito presidente em 2016.

“Sim”, disse Trump. – E acho que ele sabe, porque é inteligente. Porque muitas questões de segurança nacional, eu não tinha muita experiência em segurança nacional e acho que fiz um ótimo trabalho com isso.

De acordo com minha última postagem, Trunfo está usando uma autoridade presidencial de guerra para entregar US$ 700 milhões para usinas termelétricas a carvão nos EUA, a última medida do presidente para reforçar o que ele chama de “belo carvão limpo” apesar de ser o mais sujo dos combustíveis fósseis.

O presidente está usando o Lei de Produção de Defesaum estatuto da era da Guerra Fria utilizado para acelerar a produção industrial americana em tempos de necessidade nacional, para conceder subvenções a mais de uma dúzia de centrais de carvão existentes nos EUA, incluindo instalações capazes de exportar carvão.

O presidente tem sido um defensor da revitalização da indústria do carvão dos EUA, com o evento de hoje na Casa Branca apresentando governadores e legisladores solidários de estados ricos em carvão, como Wyoming e Virgínia Ocidental.

No ano passado, a administração Trump distribuiu centenas de milhões de dólares à indústria do carvão, assinou ordens que obrigavam os contribuintes a pagar mais para que as centrais obsoletas permanecessem abertas e desmantelou regras ambientais que limitam as toxinas provenientes da lixiviação do carvão para o ar e a água partilhados pelos americanos.

Independentemente da caracterização do carvão feita por Trump como “limpo, bonito”, a realidade é que o carvão não é limpo. É o combustível fóssil mais denso em carbono e, portanto, uma das principais causas da crise climática quando queimadas. O carvão também emite minúsculas partículas tóxicas que adoecem os mineiros e provocam problemas generalizados de saúde respiratória e cardíaca em todos os EUA – a investigação estimou que cerca de 460.000 mortes nos EUA entre 1999 e 2020 foram atribuíveis apenas à poluição atmosférica proveniente das centrais de carvão.

Grupos ambientalistas criticaram fortemente a mais recente ajuda do governo ao carvão. â€œÉ repugnante e repreensível que o presidente dos Estados Unidos esteja a doar os dólares dos nossos contribuintes para centrais de carvão mortíferas e dispendiosas, o que deixará os americanos mais doentes e aumentará ainda mais os preços da electricidade.”, disse Patrick Drupp, diretor de política climática do Sierra Club.

“Esta esmola trai tudo o que Donald Trump prometeu e serve apenas aos seus grandes amigos do carvão que acariciam seu ego e lhe entregam troféus brilhantes.

Leia o relatório completo de Oliver aqui:

Donald Trump acaba de anunciar um investimento de 700 milhões de dólares no que descreveu como projetos de “carvão bonito e limpo”, enquanto a sua administração continua a enfrentar custos elevados de energia no meio da sua guerra contra o Irão.

Os fundos protegerão 14 usinas de carvão e 42 minas de carvão, construirão duas novas usinas de carvão e um novo terminal de exportação, disse Trump no Salão Oval. “É o verdadeiro poder”, disse ele, acrescentando – falsamente – que “não há alternativa”. (Veja seus ataques habituais aos moinhos de vento).

em Nova Orleans

O membro graduado do influente comitê financeiro do Senado dos EUA exigiu transparência sobre a proposta de um centro de detenção familiar e infantil “pioneiro” do ICE em Alexandria, Luisianacitando reportagens do Guardian que revelaram pela primeira vez os planos da administração Trump em março.

Ron Wydenum democrata do Oregon, escreveu aos empreiteiros do projeto e ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos [HHS] expressando preocupações sobre conflitos de interesses, contaminação ambiental e “ausência de um processo público” no planejamento do centro.

“Uma instalação federal projetada para manter crianças e famílias sob custódia federal não pode ser mantida em segredo,– afirma a carta.

A mudança ocorre no momento em que documentos obtidos pelo Guardian, incluindo projetos de layout, minutas de contratos e comunicações por e-mail, fornecem mais detalhes sobre as operações da instalação proposta, já que o Departamento de Segurança Interna continua a se recusar a comentar o projeto.

Um porta-voz do England Airpark, autoridade local responsável pelo arrendamento do terreno, confirmou que ainda não foi assinado nenhum contrato.

Aqui está o relatório de Oliver:

Seguindo a última postagem, antes da votação desta manhã, o senador republicano Bill Cassidy e democrata Cory Reservador apresentou um amicus brief qualificando o fundo “anti-armamento” como uma “ameaça imediata e terrível à nossa ordem constitucional e à autoridade do Congresso”.

Instando um juiz federal a bloquear o fundo em tribunal, os legisladores expuseram o seu argumento de que o fundo viola a constituição e foi “destinado a compensar os rebeldes que invadiram o Capitólio dos EUA em 6 de Janeiro”.

“A existência do fundo atinge o cerne da autoridade do Congresso e da nossa ordem institucional”, escreveram.

Embora Cassidy tenha votado não na moção de Chuck Schumer (veja meu último post), ele rapidamente apresentou sua própria emenda para proibir pagamentos do fundo.

Anteriormente, os republicanos do Senado votaram para matar Chuck SchumerA moção do DOJ para proibir o DOJ de criar um fundo “anti-armamento” para compensar os aliados do presidente – embora sejam esperados outros esforços ainda hoje que poderão obter o seu apoio.

O esforço democrata inicial foi derrotado por 49-50 votos, com três republicanos enfrentando duras disputas pela reeleição em novembro – Susan Collins, Jon Husted e Dan Sullivan – juntando-se aos democratas para votar a favor.

Procurador-geral interino Todd Blanche disse aos legisladores sob juramento no início desta semana que o departamento “não estava avançando com o fundo”, mas se recusou a colocá-lo por escrito. Donald Trump também admitiu ontem que não sabia se o fundo estava morto ou apenas parado e chamou-o de “uma coisa linda”.

Os negócios do Senado ficaram paralisados ​​por horas esta manhã, enquanto os senadores republicanos deliberavam sobre possíveis emendas a serem introduzidas no projeto de lei que mataria o fundo para sempre. Bill CassidyHusted e Sullivan resistiram durante horas num esforço para “otimizar as chances de sucesso”, como Cassidy disse mais tarde aos repórteres.

Mas no final das contas, ele e até mesmo se aposentando Thom Tillis votou não, com Tillis a dizer aos jornalistas que ele e outros republicanos estavam a trabalhar numa série de ideias que iriam “retirar o fundo” sem pôr em perigo a lei de imigração subjacente.

Donald Trump tem duas coisas a dizer sobre sua guerra com Irã. A primeira é que já acabou. E, em segundo lugar, uma votação simbólica no Congresso para acabar com isso – levada a cabo por quatro membros do seu próprio partido – é uma facada nas costas que poderá inviabilizar as conversações de paz que ele está a conduzir para a guerra que já terminou.

Ontem, por uma margem de 215-208, a Câmara votou para orientar o presidente a retirar as forças dos EUA das hostilidades com o Irão, a primeira vez que qualquer uma das câmaras aprovou tal medida em pouco mais de três meses desde que a “Operação Fúria Épica” começou em 28 de Fevereiro. Esta manhã, Trump estava no Truth Social chamando a votação de “antipatriótica” e atribuindo a culpa à “Síndrome de Perturbação de Trump”.

Os quatro republicanos que cruzaram o corredor, cada um com ideologias diferentes, não se enquadram exatamente nos requisitos para tal diagnóstico.

Thomas Massie é um constitucionalista de tendência libertária que se opôs à guerra desde o primeiro dia, perdeu as primárias para um adversário apoiado por Trump e não tem, na opinião de Trump, mais nada a perder. Warren Davidson é formado em West Point, ex-guarda-florestal do exército e ex-membro do Freedom Caucus que votou contra a guerra ao lado de Massie em março, mas voltou atrás até recentemente.

Brian Fitzpatrickum ex-agente do FBI que representa os subúrbios de Filadélfia, é conhecido como um moderado que formulou o seu voto nos termos mais claros possíveis. “Ou você segue a lei ou muda a lei”, disse ele. “Você não pode violar a lei. Isso não é uma opção.

Tom Barrett votou em Março contra uma resolução sobre poderes de guerra, dizendo que Trump “ganhou a oportunidade de resolver este conflito rapidamente”. Em Maio, porém, ele mudou de ideias, citando as dificuldades económicas que atingiam os seus eleitores. Todos os quatro legisladores se uniram para a votação da noite passada.

Mas nada disto impediu a administração de declarar, com alguma confiança, que a guerra já acabou. A administração Trump insiste que os EUA estão agora apenas a conduzir ataques “completamente defensivos”.

E ainda preços do gás estão custando em média cerca de US$ 4,24 por galão em todo o país, por AAA, e quase US$ 6 na Califórnia. O estreito de Ormuzatravés do qual normalmente flui cerca de 20% do petróleo mundial, permanece efectivamente fechado, três meses após os primeiros ataques ao Irão.

O próprio post Truth Social de Trump – no qual condenou a votação de ontem como antipatriótica – descreve activas “negociações finais para acabar com a guerra com a República Islâmica do Irão”. A guerra que terminou está, aparentemente, ainda a ser negociada até ao fim.

O absurdo de chamar alguém por considerar a contradição como desleal não parece estar conquistando a maioria dos americanos. Uma pesquisa da May Economist/YouGov descobriu que 59% desaprovavam a forma como Trump lidava com o Irã, enquanto apenas 31% aprovavam. Cerca de dois terços dos americanos disseram à Reuters/Ipsos que o aumento dos preços do gás prejudicou as finanças domésticas, e a Moody’s Analytics estima que o conflito custou às famílias norte-americanas cerca de 100 mil milhões de dólares no total, devido ao aumento dos custos da energia.

A votação de ontem na Câmara é, como correctamente observa a Casa Branca, em grande parte simbólica. Mas os símbolos têm uma forma de acumular. No Senado, a matemática está mudando. A guerra continua impopular. O estreito de Ormuz ainda está fechado.

Trump insiste que o conflito acabou e, ao mesmo tempo, que falar sobre isso é antipatriótico. Para um número crescente de americanos e dos seus representantes no Capitólio, esta não é uma mensagem vencedora.

Israel e o Líbano concordaram em implementar um cessar-fogo para pôr fim às hostilidades, enquanto os EUA tentam superar uma das maiores barreiras para chegar a um acordo mais amplo para acabar com a guerra com o Irão.

Mas o cessar-fogo Israel-Líbano depende da cessação total do fogo do Hezbollah e da evacuação de todos os seus combatentes no sul do Líbano.

A corrida para governador da Califórnia permaneceu instável na quinta-feira, enquanto as autoridades eleitorais estaduais continuavam a examinar incontáveis ​​votos nas primárias – um processo que pode levar dias ou até semanas, enquanto os eleitores aguardam ansiosamente os resultados.

As pesquisas indicavam que o analista conservador britânico Steve Hilton liderava por pouco a corrida, seguido pelo ex-secretário de saúde e serviços humanos dos EUA, Xavier Becerra. O bilionário Tom Steyer seguiu atrás da dupla. No sistema primário da Califórnia, os dois mais votados avançarão para as eleições gerais.

A questão de quais dois se enfrentarão em novembro pode ficar sem resposta durante semanas, segundo autoridades eleitorais. De acordo com a lei estadual, os condados da Califórnia devem terminar a contagem dos votos até 15 de junho, mas algumas cédulas estão isentas desse prazo. Por exemplo, os boletins de voto enviados por correio, carimbados no dia das eleições e recebidos até 9 de Junho, são válidos e podem ser processados ​​fora do prazo.

Uma estimativa do número de cédulas não processadas restantes é esperada na quinta-feira. Confrontados com uma lista lotada de candidatos ao governo, muitos eleitores democratas mantiveram os seus boletins de voto pelo correio até ao dia da eleição, enquanto avaliavam qual o candidato que tinha mais hipóteses de alcançar um dos dois primeiros lugares.

Dharna Noor e Oliver Milman

Os estados liderados pelos democratas estão a desgastar as suas políticas climáticas, à medida que os estados vermelhos estão a intensificar a sua utilização de energia limpa.

A Califórnia reduziu na sexta-feira o seu programa de limitar e investir, oferecendo mais de 3 mil milhões de dólares em licenças gratuitas de poluição a empresas poluidoras. No início da mesma semana, Nova Iorque enfraqueceu a sua inovadora lei climática, atrasando um plano para regular o carbono de 2024 para 2028 e reduzindo as metas de redução de emissões. Entretanto, o governador de Rhode Island está a tentar reverter programas agressivos de energia limpa.

As medidas ocorrem num momento em que a administração de Donald Trump retira incentivos à energia limpa e programas de poupança de energia, e num momento em que os preços da energia disparam em todo o país, em meio a perturbações comerciais decorrentes da guerra EUA-Israel contra o Irão.

Os defensores afirmaram que as mudanças são necessárias para suprimir os custos de electricidade, mas os defensores do clima dizem que essa visão é míope e equivocada.

“Usar a acessibilidade como um porrete para enfraquecer a política climática é um grande erro que não resolverá nenhuma das crises, amplificando ambas”, disse Johanna Bozuwa, diretora executiva do Climate and Community Institute, um thinktank de tendência esquerdista.

Para a história completa, clique aqui:

O Senado está votando uma moção para proibir a criação do chamado fundo “anti-armamento” do DOJ e também para enviar de volta ao comitê o projeto de lei subjacente à aplicação da lei de imigração.

Apesar de vários republicanos se oporem veementemente ao fundo, poderão não votar sim porque isso poderia prejudicar a lei da imigração.

Apresentando a moção no plenário do Senado, líder da minoria Chuck Schumer disse:

A América nunca viu um caso de corrupção mais claro do que o fundo secreto de Donald Trump.

“Os republicanos estão confiando na palavra de Todd Blanche, que construiu uma carreira mentindo, que o governo simplesmente abandonará esse fundo secreto”, acrescentou. Blanche garantiu aos legisladores no início desta semana que o fundo havia sido abandonado, embora tenha se recusado a colocá-lo por escrito.

Trump também disse ontem que teria que perguntar a seus advogados se o documento estava morto ou apenas em espera. “Eu teria que perguntar aos advogados. Não sei”, disse ele no Salão Oval.

A emenda de Schumer precisa de apenas 50 votos para ser aprovada.

Secretário do Tesouro Scott Bessant está testemunhando em outra audiência no Congresso esta manhã, desta vez perante o comitê de métodos e meios da Câmara.

Mais uma vez, ele evitou perguntas sobre se o IRS recomendou que “qualquer contribuinte receba imunidade de uma auditoria aos seus impostos” durante o seu mandato.

Bessent disse ao representante democrata Lloyd Doggett ele não pôde responder porque o assunto estava “em litígio”.

Doggett respondeu que “não é uma questão de ser ‘incapaz’ – é ser ‘não querer’”. Ele repetiu a pergunta, e Bessent mais uma vez disse que era “incapaz” de responder.

“Você pode atender, mas se recusa a responder†, disse Doggett. “Sua aparição aqui hoje e ontem define o engano, e é isso que você está fazendo ao povo americano.

Mais tarde, ele acrescentou:

Acho que podemos presumir, a partir do seu engano hoje, que nada está sendo feito, e este presidente está sendo tratado de uma forma que nenhum outro presidente – nenhum outro cidadão americano – foi tratado em um acordo incrivelmente corrupto.

Como informamos ontem, Bessent recusou-se a responder a questões sobre a situação da disposição controversa que prevê Donald Trumpsua família e seus negócios com imunidade de auditorias do IRS e repetidamente transferidos para o departamento de justiça.