Nos últimos 18 meses assistimos a um declínio histórico nos orçamentos de ajuda ao desenvolvimento de vários países doadores, num período em que muitos deles estão a afectar mais fundos para o rearmamento. As maiores ondas foram provocadas pela redução abrupta e massiva da ajuda americana.
Menos de uma semana após a tomada de posse do presidente Donald Trump, em Janeiro de 2025, a sua administração ordenou a suspensão imediata de todos os programas geridos pela Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) – historicamente o maior doador humanitário nacional do mundo. Os funcionários tiveram horas para desocupar os seus cargos, os contratos locais foram rescindidos e as cadeias de abastecimento médico e alimentar foram paralisadas.
Os pesquisadores já emitiram alertas sobre os graves danos à saúde. Um estudo publicado na Lancet Global Health estima que a USAID ajudou a prevenir quase 92 milhões de mortes entre 2001 e 2021. Também projecta mais de 14 milhões de mortes adicionais até 2030 se os cortes continuarem.
O rápido e maciço declínio da ajuda externa experimentado por vários países beneficiários pode ter consequências muito substanciais, que vão desde resultados na saúde até conflitos armados. Evidências recentes sugerem que tipos de apoio internacional poderiam permitir aos países reconstruir melhor e promover a paz e a prosperidade para as gerações vindouras.
A ajuda ao desenvolvimento também é importante para vários resultados socioeconómicos. Portanto, seria de esperar que os cortes na ajuda também tivessem consequências sociais abrangentes. Com base no nosso trabalho anterior sobre temas político-económicos e economia do desenvolvimento, decidimos investigar esta questão.
O nosso novo estudo conclui que os cortes repentinos nos programas da USAID estão associados ao aumento do conflito armado em várias regiões de África.
Cruzámos dados geolocalizados sobre desembolsos históricos da USAID com incidentes violentos registados pelo projecto de Localização de Conflitos Armados e Dados de Eventos (ACLED) em 870 regiões africanas e ao longo de quase dois anos. O projeto monitora conflitos.
Os dados mostram uma imagem clara: nas áreas que receberam a maior parte da ajuda americana, a probabilidade de conflito aumentou 3,1 pontos percentuais depois de Janeiro de 2025 em relação ao grupo de controlo de locais que não beneficiam da USAID. Para ter em conta o facto de os locais com ajuda dos EUA e outros poderem ser diferentes uns dos outros, filtramos o risco de conflito invariável no tempo de determinados locais e concentramo-nos apenas nas mudanças ao longo do tempo.
Isto equivale a um aumento relativo no risco de conflito de 6,5%. As batalhas aumentaram quase 7%, os protestos e motins mais de 5% e as mortes relacionadas com conflitos cerca de 9%. Esses efeitos aparecem nas primeiras semanas e se intensificam com o tempo.
A ajuda internacional sempre dividiu opiniões. Alguns economistas vêem-no como uma alavanca para a estabilidade; outros, como terreno fértil para a corrupção e o conflito, criando recursos pelos quais vale a pena lutar. O trabalho académico encontrou, de facto, evidências que apontam tanto para a promoção da paz como para a alimentação de conflitos quando se trata de fluxos graduais de ajuda. Mas uma retirada maciça e repentina segue uma lógica diferente – e os nossos resultados confirmam isso.
Quando a ajuda desaparece abruptamente, as oportunidades económicas contraem-se muito rapidamente. O custo da rebelião diminui automaticamente, uma vez que os participantes têm menos a perder, mas muitas das razões subjacentes ao conflito – receitas económicas, disputas territoriais, tensões étnicas, queixas políticas – permanecem intactas.
Este mecanismo pode explicar porque é que a violência se intensifica precisamente onde a ajuda estava mais presente. Os nossos dados mostram também que as instituições desempenham um papel amortecedor: onde a governação é mais forte, os efeitos desestabilizadores são marcadamente mais fracos.
Não encontramos, contudo, provas de que a presença de projectos de ajuda chineses atenue o impacto da retirada da USAID.
O que fazer a seguir?
A África Subsariana, onde a USAID financiou principalmente a saúde, a segurança alimentar e os serviços básicos, é também o continente onde a fragilidade do Estado é mais generalizada. As nossas estimativas representam provavelmente um limite inferior: outros doadores europeus (incluindo a França) começaram a reduzir as suas próprias contribuições. Se estes cortes se acumularem, os efeitos poderão exceder o que estamos a medir até agora.
Leia mais: Onde os cortes na USAID deixam o futuro da ajuda externa em África? Podcast
Dado que os conflitos de hoje são o melhor indicador dos conflitos de amanhã, um aumento da violência pode rapidamente tornar-se numa armadilha da qual é muito difícil escapar.
Portanto, as implicações políticas destes resultados são múltiplas. No que diz respeito a outros grandes doadores, uma interpretação das nossas conclusões é que neste momento eles poderão querer agir de forma lenta e cautelosa. Depois de ter testemunhado uma queda muito significativa na ajuda global e um aumento nos combates armados, um desligamento rápido e massivo de outros grandes países doadores poderá muito bem acentuar os graves efeitos que documentámos.
Repensar a ajuda ao desenvolvimento
Na sequência do desmantelamento da USAID, há uma necessidade urgente de repensar a ajuda ao desenvolvimento. É o momento certo para colocar questões difíceis e reavaliar o tipo de apoio internacional mais adequado para promover a paz e a prosperidade. Surgem muitas questões: como pode a ajuda tornar-se mais resiliente, menos dependente de um único doador e mais firmemente enraizada nas instituições locais?
Leia mais: Por que a decisão de Donald Trump de cortar a USAID está prejudicando o soft power americano e tornando o mundo menos seguro
Uma literatura académica crescente sobre políticas óptimas para a paz pode servir como um guia útil. Uma síntese da investigação recente destaca o papel de instituições sólidas, garantias de segurança e políticas de promoção da produtividade. Embora o desenvolvimento institucional seja muitas vezes desenvolvido a nível interno, a cooperação internacional é fundamental para os outros dois aspectos. Em particular, uma série de estudos recentes documenta a importância primordial dos capacetes azuis da ONU para garantir a segurança. A presença de tropas das Nações Unidas evita as piores atrocidades, sugerindo que o que a comunidade internacional deveria fazer é aumentar o orçamento dos capacetes azuis em vez de o cortar.
Da mesma forma, a ajuda financeira pode desempenhar um papel fundamental quando se trata de investimentos na economia, com consequências abrangentes. Quando as pessoas têm oportunidades e perspectivas de vida, é muito menos provável que se envolvam em conflitos armados, uma vez que abandonar o emprego legal implicaria custos de oportunidade muito maiores. Portanto, não é surpreendente que políticas como a construção de escolas, melhores tratamentos de saúde e acesso ao mercado de trabalho tenham sido consideradas promotoras da paz.
Políticas públicas sólidas e redes de segurança são cruciais. Tal como demonstrado num artigo recente, os programas de emprego público podem proporcionar segurança face a choques adversos, conduzindo a níveis mais baixos de conflito.
Reconstruir melhor
Agora que o anterior sistema de ajuda externa foi em grande parte destruído, a comunidade internacional não deveria pretender restaurar grande parte do mesmo. Em vez disso, deveríamos ter como objectivo “reconstruir melhor”. Isto começa por favorecer tipos de investimentos que não podem ser facilmente apropriados – o capital físico pode ser roubado, enquanto o capital humano não. Precisamos de garantir que o dinheiro é investido de forma a aumentar a produtividade e as perspetivas económicas para todos.
Juntamente com os esforços nacionais para o fortalecimento das instituições e da governação inclusiva, essa ajuda financeira internacional pode produzir frutos para as gerações vindouras.
