“Quem comanda o mar comanda o comércio; quem comanda o comércio mundial comanda as riquezas do mundo e, consequentemente, o próprio mundo.” Cunhada por Sir Walter Raleigh e popularizada pelo renomado estrategista Alfred Thayer Mahan, esta máxima há muito sustenta a grande estratégia dos EUA. Durante décadas, os Estados Unidos confiaram no poder naval esmagador para perpetuar o seu domínio militar, garantir a segurança do comércio global e defender a ordem internacional baseada em regras.
Essa era está chegando ao fim.
Embora o poder naval dos EUA tenha enfrentado anteriormente poucas restrições significativas, o âmbito do seu domínio estreitou-se significativamente. O encerramento efectivo do Estreito de Ormuz pelo Irão é o exemplo mais dramático desta mudança. A facilidade com que o Irão utilizou drones, minas e mísseis baratos para obstruir Ormuz sugere que os Estados Unidos já não podem garantir a liberdade de navegação – mesmo contra adversários mais fracos – através de algumas das rotas marítimas mais estreitas do mundo, onde a geografia e a proliferação de armas baratas colocam mesmo marinhas poderosas em desvantagem.
O Estreito de Ormuz é único na medida em que não existem alternativas marítimas, mas não é o único lugar onde a capacidade dos EUA de garantir a segurança incondicional do comércio marítimo foi desafiada. A oeste, as forças Houthi mantiveram o Estreito de Bab el-Mandeb fechado à maior parte do tráfego durante todo o ano de 2024 (Rússia e China garantiram passagem segura para os seus próprios navios), apesar de uma campanha militar dos EUA para enfraquecer e desalojar o grupo.
Entretanto, a rápida expansão naval da China e a imensa capacidade de construção naval tornaram o domínio marítimo incontestado dos EUA cada vez mais insustentável, mesmo fora dos pontos de estrangulamento do mundo. Os Estados Unidos mantêm vantagens claras em alto mar, mas a sua liberdade de manobra está agora limitada mesmo em águas regionais, particularmente em partes da Ásia Oriental e do Árctico, onde, numa contingência, os navios de guerra dos EUA poderiam ser impedidos de se aproximarem da costa de um adversário por poderosos mísseis anti-navio ou drones marítimos subaquáticos.
Para muitos em Washington, o fim da liberdade de navegação garantida é uma perspectiva inaceitável. No entanto, embora estas mudanças representem novos desafios económicos e militares, não constituem uma ameaça existencial à segurança ou aos interesses fundamentais dos EUA. Os Estados Unidos podem adaptar-se – e até prosperar – num ambiente marítimo mais competitivo, expandindo as redes económicas regionais, investindo em cadeias de abastecimento resilientes e transferindo uma maior responsabilidade marítima para aliados e parceiros.
Washington há muito tempo buscou a supremacia marítima por três razões principais. Em primeiro lugar, o domínio naval e a capacidade dos EUA para projectarem o poder militar a nível global são vistos como necessários para a defesa nacional e a protecção dos interesses nacionais. Em segundo lugar, a capacidade de garantir universalmente a liberdade de navegação para o comércio marítimo é vista como um pré-requisito para um regime comercial global estável. Finalmente, muitos em Washington acreditam que mares livres e abertos são um pilar fundamental de uma ordem internacional pacífica.
A perda da preeminência marítima, no entanto, não significa necessariamente a perda destes benefícios.
Tal como argumentaram Sir John Corbett, contemporâneo de Mahan, e mais recentemente o cientista político Barry Posen, para garantir a sua segurança física e económica, os Estados necessitam apenas de poder naval suficiente para estabelecer o controlo temporário de rotas marítimas importantes para aceder a mercados económicos vitais ou para movimentar meios militares. Com esta competência mais modesta, os Estados Unidos ainda poderiam gerir o domínio marítimo e intervir directamente com a força quando necessário para defender interesses fundamentais. Em todos os outros casos, porém, Washington deveria transferir a responsabilidade pela segurança marítima para os intervenientes locais e para os mais dependentes de um ponto de estrangulamento ou rota marítima específica.
Os Estados Unidos têm hoje poder naval mais do que suficiente para atingir este objectivo. Mais importante ainda, embora já não seja tão dominante como antes, a Marinha dos EUA ainda tem capacidade suficiente para projectar poder ao serviço de actividades militares ou comerciais essenciais e pode estabelecer de forma fiável períodos temporários de controlo marítimo longe da terra natal, quando necessário. O seu bloqueio dos portos iranianos, embora de valor estratégico questionável, é prova desta capacidade.
Manter a capacidade de realizar este tipo de actividades, mesmo longe de casa, é do interesse dos EUA, tal como garantir o acesso incontestado às águas em todo o Hemisfério Ocidental. Mas os Estados Unidos podem alcançar este padrão mesmo que aceitem a posição de uma das várias grandes potências navais e renunciem ao seu papel de garantes da liberdade de navegação global.
Notavelmente, quando as forças Houthi atacaram Bab el-Mandeb, embora os Estados Unidos não pudessem controlar totalmente o estreito, os seus navios de guerra ainda eram capazes de usar o estreito e conduzir comboios limitados, uma vez que podiam defender-se contra drones e mísseis. Por outras palavras, ainda poderia garantir o acesso temporário às operações. A Marinha dos EUA provavelmente poderia fazer o mesmo em Ormuz hoje. O facto de não ter tentado abrir o estreito à força é muito provavelmente um reflexo dos interesses mais limitados dos EUA em jogo (os americanos têm sido em grande parte protegidos dos efeitos devastadores que o resto do mundo tem enfrentado) e dos custos comparativamente elevados de tal medida, e não da falta de capacidades necessárias.
Mesmo sem o uso da força militar, a geografia favorável dos Estados Unidos permite-lhe adaptar-se rapidamente às perturbações marítimas. Com longas costas tanto no Atlântico como no Pacífico, os Estados Unidos podem geralmente aceder aos principais mercados a partir de múltiplas direcções e, à medida que o gelo do Árctico recua, as rotas marítimas do Norte podem oferecer opções adicionais para o comércio com a Europa e outros lugares.
Além disso, fora de Ormuz, a interrupção de uma única rota marítima pode ser gerida através da adopção de rotas alternativas. Quando as forças Houthi bloquearam o tráfego através do Mar Vermelho, as companhias de navegação ajustaram rapidamente os seus cursos traçados e práticas comerciais para minimizar atrasos e custos. Um futuro bloqueio no Estreito de Malaca ou no Mar da China Meridional poderia igualmente ser mitigado através de um reencaminhamento através do Sudeste Asiático ou do arquipélago indonésio.
Os críticos argumentam que, numa ordem marítima mais contestada, os riscos de conflito e turbulência económica aumentarão, minando a segurança e a prosperidade dos EUA, bem como a estabilidade global. Eles temem que, neste futuro, os estados nas principais passagens marítimas ganhem poder para manter navios como reféns ou cobrar portagens que aumentem os custos de fazer negócios. Mas um regresso a uma maior concorrência em alto mar seria apenas um regresso à norma histórica.
Há poucas provas de que esta mudança conduziria inevitavelmente à instabilidade global ou ao fim da ordem internacional pacífica. Se os Estados Unidos se afastassem do seu papel de garante da liberdade de navegação, outros países provavelmente tomariam medidas para proteger os seus próprios interesses e impedir o surgimento de novas ameaças e conflitos em alto mar ou o regresso de antigos, como a pirataria.
Isto já está a acontecer: países da Europa, Ásia e Médio Oriente estão a trabalhar para formar uma coligação que proporcionará segurança no Golfo Pérsico e no Mar Vermelho após a guerra do Irão; Os Estados nórdicos e bálticos estão a cooperar para gerir melhor as ameaças no Mar Báltico e nas águas próximas do Árctico; e os países do Leste e do Sudeste Asiático estão a trabalhar em conjunto em questões marítimas em toda a região.
A futura ordem marítima, portanto, pode parecer bastante diferente da que existe hoje, mas pode não ser mais conflituosa ou predatória. Na verdade, dado o papel desestabilizador do poder naval dos EUA nos últimos anos – especialmente no Médio Oriente e na América Latina – poderá até ser mais pacífico.
Os Estados Unidos pode prosperar num mundo onde os mares são contestados, mas terá de actualizar as suas estratégias económicas e militares. A administração Trump deve iniciar esta mudança, embora a sua conclusão provavelmente caiba às futuras administrações.
Em primeiro lugar, os Estados Unidos deveriam dar prioridade a laços comerciais e de investimento mais profundos no Hemisfério Ocidental. A guerra do Irão sublinhou os riscos de depender demasiado de mercados distantes de casa, onde o acesso pode ser mais facilmente interditado. À medida que o domínio marítimo se torna mais competitivo, investir em redes comerciais regionais reduzirá as oportunidades para tal perturbação e aliviará o fardo da defesa potencial de rotas comerciais importantes.
Alguns países do Hemisfério Ocidental podem ter dúvidas em trabalhar com Washington, dado o uso extensivo da coerção económica e militar por parte do Presidente dos EUA, Donald Trump, em toda a região. No entanto, os benefícios de um maior envolvimento com os Estados Unidos serão provavelmente superiores a estas preocupações, especialmente se Washington oferecer condições favoráveis.
Em segundo lugar, os Estados Unidos deveriam trabalhar para eliminar pontos únicos de falha em rotas comerciais críticas. Os especialistas alertam há anos sobre a vulnerabilidade do Estreito de Ormuz e incentivam os exportadores do Golfo a investir em oleodutos alternativos para levar o seu petróleo e gás ao mercado. No futuro, tanto os governos como as empresas deverão garantir múltiplas vias – marítimas e terrestres – para o acesso aos principais produtos e tecnologias.
Por último, os Estados Unidos devem renunciar à responsabilidade primária pela segurança dos pontos de estrangulamento marítimo e dos mares regionais que não são essenciais para a sua prosperidade económica, transferindo esse fardo para os intervenientes regionais e aqueles que mais estão em risco para a sua segurança ou bem-estar.
No Médio Oriente, isto significaria transferir a supervisão de Ormuz e de Bab el-Mandeb para os estados do Golfo, a Europa e os países do Leste Asiático, como o Japão e a China, que dependem mais fortemente dos produtos que transitam na região. No Sul da Ásia, a segurança marítima provavelmente recairia sobre a Índia, a Indonésia, Singapura e a Austrália. Os Estados Unidos não precisam de ditar estes acordos, mas devem deixá-los emergir organicamente com base nos recursos e interesses das partes.
Mesmo recuando, os Estados Unidos continuariam a manter uma marinha poderosa, capaz de garantir o acesso às rotas marítimas quando necessário e de contribuir para coligações navais internacionais onde tivesse interesses em jogo – por exemplo, com os aliados da Ásia Oriental no Pacífico Ocidental. Os Estados Unidos também manteriam a capacidade de garantir pontos de estrangulamento em todo o Hemisfério Ocidental. águas.
Um papel marítimo mais restrito traria vantagens claras. Mais significativamente, os Estados Unidos poderiam manter uma presença militar muito menor, bem como um orçamento de defesa mais limitado, e teriam menos exigências industriais. A pressão sobre os meios e pessoal navais existentes também poderá ser reduzida, colocando a Marinha dos EUA numa posição mais sustentável e eficiente.
Em contrapartida, recusar a adaptação devido ao desejo de restaurar a supremacia naval global dos EUA – garantindo que nenhum interveniente possa voltar a impedir a liberdade de navegação como o Irão fez – seria um erro autodestrutivo e fiscalmente insustentável, provavelmente conduzindo a uma extensão excessiva e ao enredamento em guerras desnecessárias.
Uma ambição marítima mais contida pode ser politicamente difícil para Washington abraçar, mas os Estados Unidos estão bem posicionados para a mudança e, em última análise, estariam em melhor situação se a fizessem.
