Já se passaram três meses desde que os Estados Unidos e Israel lançaram o seu ataque conjunto ao Irão, em 28 de Fevereiro, assassinando o chefe de Estado do Irão e massacrando crianças em idade escolar em Minab. Desde então, a guerra contra o Irão tem sido uma catástrofe em desenvolvimento. Dia após dia, temos visto soldados norte-americanos regressarem a casa em caixões, uma estimativa de 2.100 mortes de civis (e a aumentar) em toda a região, um suposto “cessar-fogo” em Abril, onde os EUA continuaram a atacar o sul do Irão de qualquer maneira, e um bloqueio intratável do Estreito de Ormuz que fez disparar os preços globais da energia, agravando a crise do custo de vida para as pessoas comuns em todo o mundo. Na imprensa, o consenso emergente é que a guerra de Trump é um fracasso em termos estratégicos. Menos atenção tem sido dada ao facto mais básico: que a guerra é simplesmente erradoindependentemente de quão bem-sucedido ou malsucedido possa ser.
Como é habitual quando os Estados Unidos atacam outro país, há uma série de factores sobrepostos que levaram a esta guerra. Há Trump psicologia pessoal e desejo de parecer duro no cenário mundial. Há os bastidores bem documentados pressão de Benjamin Netanyahu e Israel, o interesses de lucro das empresas de armas dos EUA e, sim, até mesmo uma distração conveniente do revelações perturbadoras nos arquivos Epstein. Mas há outro factor que nos levou à guerra no Irão, sobre o qual não se fala o suficiente: a expectativa de impunidade que foi criada quando George W. Bush invadiu o Iraque e escapou impune.
UM
UM
As semelhanças entre o Irão em 2026 e o Iraque em 2003 são óbvias e já foram comentadas antes, mais detalhadamente por Frederick Deknatel em Novas Linhas revista. Tal como Trump, George W. Bush prometeu uma vitória rápida e fácil, apenas para mergulhar os EUA num conflito muito mais prolongado e sangrento do que aquele que tinha anunciado. Tal como Trump, ele massacrou um número incontável de civis. Em ambos os casos, tratou-se de um ataque unilateral a uma nação soberana do Médio Oriente que não tinha atacado os Estados Unidos, tornando-se uma guerra de agressão evidente. A agressão é o “crime supremo†no direito internacional, e um dos principais crimes que os oficiais nazistas foram enforcado em Nuremberg. O objectivo desses julgamentos, como disse na altura o procurador-chefe Robert H. Jackson, era estabelecer para o mundo que acções como a invasão da Polónia nunca seriam aceitáveis: “a civilização não pode tolerar que sejam ignoradas, porque não pode sobreviver à sua repetição”.
E, no entanto, mais de 20 anos depois do facto, Bush e os seus associados nunca enfrentaram quaisquer sanções graves pela invasão do Iraque, ou pela litania de abusos dos direitos humanos que cometeram no processo. O próprio Bush continua a ser tratado como uma figura respeitável na política norte-americana dominante, muitas vezes comparado favoravelmente para o Trump mais vulgar e errático. Este ano, Bush escreveu um artigo de opinião para Bari Weiss Imprensa livre em homenagem ao 250º aniversário da América, e espera-se que assistir à inauguração da biblioteca presidencial de Barack Obama em junho. E porque ele nunca viu o interior de uma sala de tribunal, foi criado um padrão de impunidade. O que quer que o direito internacional possa dizer no papel, o de facto A regra passou a ser a de que os presidentes americanos podem invadir países do Médio Oriente quando lhes convém, até mesmo cometer atos flagrantes de torturae escapar impune. E assim, apenas algumas décadas mais tarde, Trump passou pela porta que Bush deixou escancarada, seguro na expectativa de que também ele provavelmente nunca enfrentará consequências reais.
Não precisava ser assim. Ao longo das décadas de 2000 e 2010, muitas pessoas fizeram nobres esforços para responsabilizar Bush pelos seus crimes e, se tivessem sido ouvidas e empoderadas, o mundo poderia ser hoje um lugar muito diferente. Um dos primeiros foi o ex-deputado Dennis Kucinich, que trouxe artigos de impeachment contra Bush em julho de 2008, acusando-o de “apresentações fraudulentas feitas ao Congresso” sobre armas de destruição em massa que causaram “a morte de mais de 1 milhão de civis iraquianos inocentes”. número preciso de vítimase todos sabiam disso. Em 2008, é claro, já era tarde demais para o impeachment, uma vez que Bush estava de saída de qualquer maneira, mas poderia pelo menos ter dado um exemplo para futuros presidentes que alguns a punição seria imposta por mentir e matar em massa. Mas os artigos de Kucinich foram “chutado para o limboâ € em comissão pela liderança democrata da Câmara, mais notavelmente pela então presidente da Câmara, Nancy Pelosi, que os considerou demasiado “divisivos”. Não haveria justiça por parte do Congresso.
Nesse mesmo ano, foram publicados pelo menos dois resumos em formato de livro das provas contra Bush, publicados para dar aos futuros procuradores as ferramentas de que necessitariam para garantir uma condenação. O primeiro foi George W. Bush, criminoso de guerra?: A responsabilidade da administração Bush por 269 crimes de guerraescrito por um professor de ciência política chamado Michael Haas. O segundo foi O processo de George W. Bush por assassinatodo famoso advogado e escritor policial Vicente Bugliosi. Como seria de esperar, o livro de Bugliosi foi o mais dramático dos dois, escrito para um público popular; ele já havia processado a família Manson (assassinos estritamente pequenos em comparação com Bush) e co-escreveu o best-seller Helter Skelter sobre o caso, e adotou um tom semelhante aqui. A acusação de George W. Bush vendeu 130.000 cópias. O título de Haas foi publicado pela Bloomsbury e é mais acadêmico e exaustivo; não exatamente leitura na praia. Mas ambos alcançaram o seu objectivo básico de recolher todos os factos num formato limpo e facilmente acessível, e qualquer um deles teria dado a uma acusação motivada um ponto de partida decente para trabalhar.
Também houve tentativas reais de processar funcionários da administração Bush. Um dos primeiros, e mais notáveis, foi levado a um tribunal espanhol pelo Centro Europeu dos Direitos Constitucionais e Humanos (CEDH). O TEDH escolheu a Espanha porque havia estabelecido o chamado “Precedente Pinochet”, emitindo mandados de prisão para o ditador chileno em 1998. Na época, a lei espanhola afirmava “jurisdição universal†para processar as violações mais graves do direito internacional e dos direitos humanos, independentemente do local do mundo em que ocorreram. E funcionou: pouco depois de o mandado ter sido emitido por Madrid, Pinochet foi realmente preso pela polícia de Londres. Agora, esperavam os advogados do Centro, os tribunais espanhóis poderiam mais uma vez ajudar a levar à justiça os assassinos em massa e os torturadores, desta vez vindos dos EUA. Então eles apresentaram um conjunto bastante restrito de acusações, indiciando seis funcionários dos EUA-incluindo o infame consultor jurídico de Bush João Yoo–em conexão com os abusos na Baía de Guantánamo e em Abu Ghraib.
A princípio o caso parecia promissor: o mesmo juiz que decidiu contra Pinochet Baltasar Garzónfoi inicialmente designado para avaliar o caso contra os “Bush Six”. telegramas diplomáticos divulgados pelo Wikileaks em 2010, os EUA pressionaram o judiciário espanhol para retirar Garzón do caso, e conseguiram. Ele era substituído em 2011 por outro juiz, Eloy Velasco, que a CNN informou ter “pouca ou nenhuma experiência neste tipo de casos”, e Velasco logo demitido o caso da administração Bush, “alegando que os EUA conduziriam a sua própria investigação”. Como se isso não bastasse, o parlamento espanhol – dominado na altura pelo Partido Popular de centro-direita-mudou a lei em 2014, eliminando a reivindicação da Espanha à jurisdição universal. Assassinos em massa em todos os lugares, sem dúvida, dormiram bem naquela noite.
Nem todos os países se permitiram ser empurrados tão facilmente. Na verdade, a Malásia tornou-se a primeira a entregar a George W. Bush um veredicto de culpado em 2011. Fizeram-no através de uma instituição chamada Comissão de Crimes de Guerra de Kuala Lumpurque o primeiro-ministro Mathahir Mohamad criou em 2007 como alternativa ao Tribunal Penal Internacional. Tal como muitas pessoas no Sul Global, Mohamad não pôde deixar de notar que o TPI líderes africanos exclusivamente processados em sua primeira década de existência, ignorando figuras muito mais poderosas como Bush e Tony Blair. (Para saber mais sobre isso, veja Atualidades‘entrevista com o professor Richard Gaskinsespecialista do Tribunal.) Assim, em Novembro de 2011, a Comissão tomou uma atitude de nós mesmos faremos isso se for necessárioe organizou um tribunal de quatro dias tanto para Bush como para Blair, julgando-os à revelia.
Você pode ler o Transcrição de 300 páginas do julgamento on-line, e os advogados malaios fizeram um trabalho minucioso na construção de seu caso passo a passo, apresentando todas as evidências de que os acusados haviam “cometido crimes contra a paz ao travar deliberadamente uma guerra contra a nação soberana do Iraque sem qualquer causa justa e em violação do direito internacional, das convenções internacionais e da Carta das Nações Unidas”. proteger”, e invocou paralelos com o Meu massacre de Lai e outras atrocidades históricas. E depois de quatro dias de procedimentos, os juízes deram um veredicto unânime – culpado em todas as acusações:
UM
Os réus fizeram justiça com as próprias mãos. Eles agiram com engano e falsidade. Agiram em flagrante violação do direito internacional da guerra e da paz. Na ausência de qualquer evidência convincente, as afirmações da defesa carecem de credibilidade. Parecem ser folhas de figueira para esconder ambições económicas e políticas nuas. Em todos os aspectos, concluímos que as acusações contra o arguido estão provadas para além de qualquer dúvida razoável.
UM
UM
O problema, claro, era que o Tribunal de Kuala Lumpur não tinha meios de fazer cumprir a sua decisão. O máximo que poderia fazer era encaminhar suas descobertas ao TPI e às Nações Unidas, instando eles tomar medidas – o que nunca aconteceu. Mas mesmo assim, graças à Malásia, é perfeitamente correcto chamar Bush de condenado criminoso de guerra.
Foi Barack Obama quem teve o poder de subjugar o seu antecessor, e Obama recusou-se a fazê-lo. Muitas pessoas insistiram com ele do contrário, incluindo Vigilância dos Direitos Humanosque queria ver Bush e seus associados processados por autorizarem a tortura. Mas no momento crítico, Obama usou a tagarelice sonora e sem conteúdo que se tornaria a sua característica definidora, dizendo que não haveria cobranças:
UM
Este é um momento de reflexão, não de retribuição. Respeito as fortes opiniões e emoções que estas questões evocam. Passamos por um capítulo sombrio e doloroso de nossa história. Mas numa época de grandes desafios e de desunião perturbadora, nada se ganhará gastando o nosso tempo e energia a culpar o passado. A nossa grandeza nacional está incorporada na capacidade da América de corrigir o seu rumo de acordo com os nossos valores fundamentais e de avançar com confiança. É por isso que devemos resistir às forças que nos dividem e, em vez disso, unir-nos em nome do nosso futuro comum.
UM
UM
Traduzido para o inglês comum: sem dados, otários. (O uso da palavra “retribuição” é especialmente estranho; será que Obama pensava que toda a aplicação da lei é “retribuição”? Diria o mesmo sobre a prisão de qualquer outro assassino ou torturador, fora do contexto da guerra?)
Pior, a administração Obama faria de tudo para frustrar outros que procuravam justiça. Eles interveio em nome de Bush quando foi processado num tribunal da Califórnia por Sundus Shaker Saleh, um refugiado iraquiano da invasão de 2003. Em 2013, Saleh moveu uma ação coletiva contra Bush, Dick Cheney, Condoleezza Rice e vários outros funcionários da administração, argumentando que tinham cometido o crime de agressão – exactamente o princípio de Nuremberga – e que o premeditaram já em 1998, quando Cheney era escrevendo artigos para grupos de reflexão sobre a deposição de Saddam Hussein pela força. Mas o Departamento de Justiça de Obama moveu-se para conceder imunidade a Bush e companhia das acusações, e o tribunal atendeu ao seu pedido. Mais uma vez, os culpados escaparam da rede.
Este foi um momento crucial na história e Obama entendeu tudo errado, com consequências desastrosas para o mundo inteiro. O argumento para sua decisão, como disse o senador Lindsey Graham coloquei em 2009era que se um presidente processasse criminalmente funcionários da administração anterior criaria “um péssimo precedente.” Mas o que ele e Obama não consideraram – ou simplesmente não se importaram – foi que em declínio fazer isso também cria um precedente. O mundo estava atento e aprendeu bem a lição: o direito internacional não realmente contar. Não, se você conseguir quebrá-lo da maneira mais flagrante que se possa imaginar, matar um milhão de pessoas e retire-se confortavelmente para o seu estúdio de arte. A verdadeira lei é aquela que o sistema permitirá, e o sistema decidiu que as acções de Bush eram permitidas. Uma década mais tarde, Vladimir Putin lançaria uma invasão na Ucrânia, ao estilo do Iraque, seguindo o precedente estabelecido por Bush e Obama – e num momento de perfeita ironia, George W. Bush cometer um deslize freudiano num discurso no seu próprio centro presidencial, qualificando a guerra na Ucrânia de “uma invasão brutal e totalmente injustificada do Iraque”. Possivelmente pela primeira vez na sua vida, ele disse a verdade. Putin poderia olhar para Bush, do outro lado do Atlântico, avaliar o resultado da invasão do Iraque e, com perfeita honestidade, dizer “Tio Sam, Aprendi isso observando você.–
O mesmo poderia acontecer com Donald Trump. Há uma linha do tempo em que Barack Obama não falhou em seu momento histórico, e onde Bush foi condenado por seus crimes em Haia, por volta de 2010 ou 2011. Nesta Contra-Terra mais feliz, talvez ele esteja sentado em um centro de detenção humanitário em algum lugar da Europa, como Anders Breivik“ou melhor ainda, foi designado para reconstruir manualmente as casas que destruiu em Bagdad, Mosul e Najaf. Nesta linha do tempo, se ele se tornasse presidente, Donald Trump conheceria esses factos e seria muito menos provável que travasse uma guerra criminosa contra o Irão, porque haveria consequências por fazer isso. Todas aquelas colegiais em Minab talvez ainda estivessem vivas, dando aulas. Mas não vivemos nesse mundo.
UM
UM
Isso não significa que não possamos chegar lá. Vergonhosamente, Dick Cheney foi autorizado a morrer livre e rico. Mas Bush – o maior assassino em massa do século 21, eclipsando até mesmo Netanyahu – ainda está entre nós. Como Pinochet descobriu, não há prazo de prescrição para crimes de guerra; até mesmo a Bélgica processou recentemente trem diplomata Étienne Davignon pelo seu papel no assassinato do Presidente do Congo, Patrice Lumumba, em 1961. Bastaria um único governo com uma espinha dorsal detectável para finalmente prender este fugitivo da justiça e corrigir um grave erro histórico.
Mais importante ainda, porém, é que uma futura administração Democrata – se é que tal coisa voltará a existir – não poderá cometer o erro de Obama. Se o conceito de “direito internacional” quiser significar alguma coisa, a administração Trump tem de ser processada pelos seus crimes de guerra. Isso significa o próprio Trump, e JD Vance, e Pete Hegsethe Marco Rubioe toda a gangue manchada de sangue. A culpa deles não é difícil de estabelecer: eles se gabam disso todos os dias online, postando vídeos deles mesmos explodindo barcos de pesca aleatórios ou ameaçando que “uma civilização inteira morrerá esta noite†no Irã. Só em Gaza, eles são genocidas, muito menos os invasão da Venezuelaou o crimes de punição coletiva que infligiram a Cuba nos últimos quatro meses. Processar um ex-presidente seria, sem dúvida, difícil: isso nunca foi feito antes, e o exército de Trump de partidários do MAGA faria o possível para atrapalhar. Mas as consequências não fazer isso é apocalíptico. Se Trump e os seus aliados saírem ilesos do que fizeram, como fez Bush, simplesmente não haverá limites ou padrões para matar; a Carta da ONU e as Convenções de Genebra podem ser trituradas e usadas para forrar gaiolas de hamsters, independentemente da utilização que tenham no mundo real. Não podemos permitir que assim seja.
UM
Alex Skopic é editor associado deAtualidades.UM
UM
