Negociação para o dia seguinte
Jürgen Habermas foi um grande defensor da ordem mundial universalista que emergiu após 1945 e levantou a possibilidade de uma ‘política doméstica global’. Esta foi a fonte de sua crítica ao neo-nacionalismo e compromisso com uma Europa supra e pós-nacional. No entanto, havia um ponto cego: Stalin e seus sucessores, incluindo Mikhail Gorbachev, nunca aceitaram esta ordem mundial. Pelo contrário, o socialismo real sempre buscou miná-la.
Quando Adam Michnik perguntou por que haviam se concentrado em Hitler e não em Stalin, os intelectuais ocidentais, incluindo o próprio Habermas, responderam que não achavam que fosse de grande importância. A ausência de uma teoria abrangente sobre a governação totalitária e ideologia, e um conceito monolítico do ‘Bloco Oriental’, impediram o reconhecimento dos dissidentes russos, a Primavera de Praga, o movimento Solidariedade polonês e o movimento de democracia da Alemanha Oriental. Mais tarde, os movimentos ‘Maidan’ passaram despercebidos pela mesma razão.
Havia uma diferença fundamental entre a Social Democracia da Alemanha Ocidental, que permaneceu comprometida com a tradição pacifista do pós-guerra do conflito Leste-Oeste, e as correntes antitotalitárias na França que emergiram da sombra da hegemonia do Partido Comunista. André Gorz, André Glucksmann e muitos outros esquerdistas franceses se posicionaram contra o rearmamento soviético na década de 1980, enquanto os intelectuais alemães se agarravam à fórmula de détente de ‘Wandel durch Handel’ (‘mudança através do comércio’). Na década de 1990, estes minimizaram a ameaça à Bósnia como realpolitik e criticaram o apoio dos Verdes alemães à intervenção da OTAN como ‘belicismo’. Surpreendentemente, talvez, isso colocou Habermas dentro do mainstream da opinião pública na Alemanha, tanto no leste quanto no oeste.
Como muitos Social Democratas após a invasão da Ucrânia por Putin, Habermas pediu ‘negociações oportunas, negociações que evitem que uma guerra prolongada cobre ainda mais vidas e cause ainda mais destruição, e que não nos apresente no final com uma escolha sem esperança: ou intervir ativamente na guerra ou deixar a Ucrânia ao seu destino a fim de não desencadear a primeira guerra mundial entre potências nucleares’. Como um verdadeiro pacifista, sua intenção era avançar na ‘discussão que está gradualmente começando na Alemanha sobre o ponto e a possibilidade de negociações de paz’. Ele abordou o antigo medo de guerra nuclear e elevou a Rússia pós-soviética ao status de um parceiro negociador igual no conflito Leste-Oeste.
Declarações mais específicas sobre quem deveria negociar com quem teriam sido bem-vindas, dado que Habermas na prática rejeitou a possibilidade de uma restauração do status quo ante de 23 de fevereiro de 2022. Sua posição equivalia à aceitação da anexação da Crimeia em 2014 e dos ganhos territoriais do exército russo no Donbas, que foram acompanhados por massacres horríveis da população civil. Com esta nova demarcação de fronteiras, argumentou Habermas, ‘não se pode descartar desde o início que um compromisso que salve a face para ambos os lados’ também seja encontrado para as demandas diametralmente opostas atuais.
Não havia, é claro, indicação de que isso seria possível. As propostas de Habermas encontraram uma forte oposição na Ucrânia e no movimento de solidariedade à Ucrânia no Ocidente. Suas propostas eram contraditórias desde o início: além da retórica vazia de Budapeste e Minsk, as garantias de segurança genuínas que ele exigia do Ocidente só poderiam ser alcançadas se a Ucrânia se juntasse à NATO, ou alternativamente à União Europeia. Isso implicaria obrigações comparáveis de assistência mútua se o apetite de Putin por agressão imperial continuasse, um fato que os Social Democratas alemães têm consistentemente ignorado, Zeitenwende de Scholz não obstante.
Nos encontramos incapazes de pensar na Ucrânia como uma nação amputada e um estado tampão neutro entre Oriente e Ocidente; sua integridade e independência só podem ser garantidas como membro da aliança ocidental. No entanto, foi precisamente para impedir que o ‘Ocidente coletivo’ se expandisse até às fronteiras da Rússia que Putin invadiu o país.
Por que, pergunta-se, Putin abandonaria seu verdadeiro objetivo: a ‘desnazificação’ da Ucrânia como forma de reviver o ‘Mundo Russo’ imperial? Habermas deixou de mencionar que seu plano de negociação era tão arriscado quanto as posições daqueles que ele rotulou tão levianamente de ‘belicistas’ – que, aliás, não veem contradição inerente entre apoio militar e negociações diplomáticas. Nós, é claro, também somos a favor da paz através de negociações justas.
O que Habermas negligenciou é que é a Rússia, e não Putin, que permanecerá vizinha de Kiev. Isso também escapa ao movimento de solidariedade à Ucrânia. As negociações são essenciais, mas principalmente com a oposição russa. Qualquer regime pós-Putin será julgado pelo quanto reconhece a responsabilidade da Rússia pela guerra e entrega Putin e sua camarilha a um tribunal criminal. A mudança de regime necessária envolve muito mais do que simplesmente substituir Putin por um autocrata de mente semelhante. A democratização não deve, como em 1991 e depois, ser limitada à realização de eleições regulares sem uma base normativa e institucional.
A dissolução do estado profundo da Rússia exige a separação de poderes, um judiciário independente, uma imprensa livre e a garantia de liberdades civis. Com sua longa tradição de autoritarismo, a Rússia está até menos preparada para isso do que o Reich alemão em 1945. Movimentos liberais na Rússia – desde as reformas aristocráticas dos anos 1860 e a Revolução de Fevereiro de 1917 até as eras de Perestroika e Yeltsin – historicamente foram muito fracos para servirem de base. A grande incógnita é até que ponto forças marginais dentro da população russa ou do exílio estão contemplando, se não se preparando para um futuro ‘pós-Putin’. A oposição foi dizimada ao longo dos anos; a lei marcial de facto e a lavagem cerebral ideológica reminiscente do stalinismo fizeram o resto. A maioria dos russos agora tem ‘outras preocupações’ e se sujeita ao novo czar.
A partir da perspectiva do Ocidente, todo broto de resistência, por menor que seja, deve ser nutrido ao reconhecer os dissidentes russos e desenvolver a próxima geração de líderes que por fim possam estabelecer um governo no exílio. Laços científicos e culturais devem ser mantidos onde ainda são possíveis ou possam voltar a sê-lo. Também é crucial se preparar para um tribunal em Haia. A sociedade russa deve ser mostrada alternativas que a reintegrem na ‘comunidade de nações’, a reinterpretem nos esforços globais de proteção climática e de espécies, e a apresentem a fontes de energia e modelos econômicos alternativos.
Vale lembrar que na década de 1940, a resistência à governação nazista foi reprimida por Hitler de maneiras não muito diferentes dos críticos de Putin hoje. Mas apesar de sua situação sem esperança, ela foi capaz de elaborar planos para o dia seguinte – um dia que a maioria dos contemporâneos considerava completamente ‘impensável’. Estes planos foram em grande parte realizados em uma Europa livre que incluía a Alemanha Ocidental. Mesmo que hoje, um futuro bilateral para os dois países em guerra pareça utópico, a cooperação de médio prazo entre eles deve ser considerada não menos possível do que o reencontro entre os ‘inimigos hereditários’ Alemanha e França dentro de uma Europa livre. Até lá, devemos continuar a fazer todos os esforços para garantir que a Ucrânia vença a paz.
Habermas lamentou que um Ocidente cada vez mais belicoso tenha se deixado cada vez mais arrastar para a lógica da guerra. Ele não negou o direito de autodefesa da Ucrânia ou o apoio político e material necessário para exercê-lo. No entanto, precisamente por causa das entregas de armas do Ocidente, argumentou Habermas, a Ucrânia já não pode decidir por si mesma quais são seus objetivos de guerra, deixando estes a serem decididos por seus apoiadores.
Esta posição encontrou acordo em muitos lados – tanto de demagogos populistas quanto, mais bem-vindos, de um público informado que se queixa da cumplicidade ocidental nas mortes de soldados e civis ucranianos. Não somos em parte responsáveis por suas mortes e sofrimentos, porque ‘nossas’ armas os estão arrastando para uma guerra impossível de vencer? O fardo desta responsabilidade é realmente assustador.
Mas o que poderiam ser objetivos ‘razoáveis’ para a campanha militar da Ucrânia? Estes foram determinados pelo próprio país, que continua sendo uma nação soberana. Eles são a restauração da integridade territorial, incluindo os territórios anteriormente anexados; proteção contra novos ataques russos por meio de alianças independentes formadas; condenação de crimes de guerra, incluindo, em menor medida e em menor número, aqueles cometidos pelo lado ucraniano; e reparações para a reconstrução e compensação do país.
E se não for mudança de regime?
Em seus últimos meses, dizem que Habermas ficou cada vez mais desanimado com o que via como o fracasso de seu trabalho de vida. Como Herfried Münkler colocou, a ‘força não forçada do melhor argumento’ tornou-se obsoleta como a fundação epistêmica do debate público; agora prevalece o ressentiment Nietzscheano. Uma direita intelectual que Habermas rejeitou na década de 1950 em oposição ao legado intelectual de Martin Heidegger e Carl Schmitt voltou. A democratização da UE é – segundo Münkler – ilusória e a ordem mundial baseada em normas e regras acabou. O que é necessário é uma ‘capacidade de ação’ – que é em última instância militar.
‘Realistas’ como Münkler condenam categoricamente qualquer mudança de regime. Mas o que mais, além da derrubada de um regime ditatorial, tinham em mente os comandantes das forças aliadas quando desembarcaram na Normandia, sofrendo pesadas perdas, e libertaram os sobreviventes dos campos de concentração e extermínio? É verdade que as atuais exortações americanas e israelenses ao povo iraniano para se levantar e se libertar são cínicas. Também é verdade que mudanças de regime anteriores na Líbia, Iraque e Afeganistão falharam abjectamente. No entanto, este argumento se concentra apenas nos erros estratégicos do Ocidente, em vez da remoção fundamental e ainda necessária dos regimes iraniano, talibã e Putin.
Do ponto de vista da libertação da Europa do Nacional Socialismo em 1944/45, é fácil entender o dilema enfrentado pelos iranianos. Embora desprezem o regime de terror e o desafiem corajosamente há anos, eles agora – instigados por Trump e Netanyahu a promover uma ‘mudança de regime’ – não se atrevem a sair às ruas, onde podem ser capturados pela Guarda Revolucionária e milícias. Se ficarem em casa, por outro lado, podem ser mortos por um míssil. Eles precisam esperar para ver se o regime dos aiatolás entra em colapso ou sobrevive como uma tirania ainda mais brutal. Este dilema é ignorado por ‘realistas’ historicamente ignorantes, que não apenas se opõem aos meios e às consequências fatais de uma ‘mudança de regime’, mas também a rejeitam como um objetivo de guerra em princípio. Seu argumento baseia-se em parte no direito internacional, que proíbe intervenções em ‘assuntos internos’, mas na prática facilita a sobrevivência de um regime assassino, que mantém ligações econômicas estreitas.
A derrubada de regimes totalitários e autocráticos deve ser o objetivo das democracias ocidentais. Em vez disso, em busca de uma paz ruim com ditadores, continuam a abster-se de usar mesmo sanções não militares, como congelar ativos, interromper fornecimento de petróleo e gás, interromper cadeias de abastecimento e apoiar movimentos de oposição. Quando o regime iraniano massacrou milhares de manifestantes em janeiro, nenhum defensor de restrição sob o direito internacional mencionou a ‘Responsabilidade de Proteger’ (R2P) adotada pela ONU, que obriga os Estados a proteger suas populações do genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade, e transfere esta responsabilidade para a comunidade internacional no caso de falha de um estado em fazê-lo. Isso também faz parte do direito internacional desde a guerra na Iugoslávia no mínimo, embora infelizmente apenas como uma carta morta, como os ‘realistas’ rapidamente apontam, devido ao direito de veto detido pelas potências imperiais no Conselho de Segurança – Estados Unidos, Rússia e República Popular da China.
Norma deve ser mantida, no entanto, por mais contraprodutivos que tenham sido os meios usados no passado para promover a mudança de regime. Quem poderia imaginar um fim ao domínio nazista sobre a Europa sem uma mudança de regime em Berlim? Como o leste europeu poderia ter sido liberado sem o fim do regime soviético? Como isso poderia ter acontecido tão pacificamente como aconteceu sem a mudança parcial do regime iniciada de dentro por Mikhail Gorbachev? Quem pode imaginar um futuro para mulheres e pessoas amantes da liberdade no Afeganistão e no Irã sob um regime Taliban ou clérigo ‘moderado’? E mais perto de casa: como a liberdade poderia ter sido possível na Hungria enquanto Viktor Orbán permanecesse no poder? Ou na Turquia, enquanto Recep Tayyip Erdoğan continuar governando?
Não nos cabe, que vivemos em segurança, oferecer julgamentos ou recomendações. No entanto, nos países que foram bombardeados pelos Aliados, a visão predominante hoje é que a libertação de uma ditadura valeu o alto preço. Hoje, a América não tem o direito nem os meios para libertar o povo iraniano. Certamente não tem a intenção. E ainda assim a mudança de regime deve acontecer – só precisamos debater como.
Uma versão mais longa deste artigo foi publicada pela primeira vez em alemão
no Texttor.
