Citando a importância da Primeira Emenda, um juiz federal na Califórnia afirma que o governo dos EUA está a silenciar inconstitucionalmente os críticos da política de Israel. guerra em Gaza e outros como parte da tentativa da administração Trump de deportar não-cidadãos que, segundo ela, perturbaram campi universitários enquanto expressavam suas opiniões.
O juiz Noël Wise, em decisão na sexta-feira, deu uma vitória ao The Stanford Daily, o jornal estudantil da Universidade de Stanford, que disse que alguns estudantes internacionais tinham medo de falar abertamente por causa da ameaça de deportação.
“A liberdade de expressão é ilusória se apenas formos ‘livres’ para expressar opiniões complementares sobre o governo e os seus líderes”, escreveu o juiz.
A decisão pega carona em grande parte descobertashá quase um ano, por um juiz distrital dos EUA em Boston, que decidiu que a administração Trump violou a Constituição quando visou pessoas que não são cidadãos para deportação apenas por apoiarem os palestinianos e criticarem Israel.
Wise escreveu que as liberdades de expressão e de imprensa são “fundamentais para a democracia duradoura da América”. A juíza citou falhas de liberdade de expressão e imprecisão que violam a Primeira Emenda e a Quinta Emenda ao derrubar partes das disposições que o governo federal segue em relação às deportações.
Wise citou a retaliação, em Março de 2025, por parte das autoridades de imigração dos EUA contra pessoas que se envolveram em discursos de apoio aos palestinianos e contra as acções de Israel – que um número crescente de especialistas, incluindo aqueles encomendados por um órgão da ONU – consideraram genocídio. O juiz também citou retaliação contra pessoas que criticaram Charlie Kirk depois que o cofundador da Turning Point USA foi assassinado em setembro passado.
“Amanhã, ou talvez até hoje, os alvos poderão incluir qualquer pessoa nos Estados Unidos que exerça a sua liberdade de expressão simplesmente para expressar opiniões que o governo não gosta”, disse o juiz de San José.
“Esta espiral descendente é antitética à nossa Constituição, que reconhece o nosso direito de falar livremente”, acrescentou. “Aqui você pode simultaneamente odiar o conteúdo do discurso de uma pessoa e amar o país que preza a liberdade de permiti-lo. A proteção zelosa do nosso direito constitucional à liberdade de expressão é uma demonstração provocativa da poderosa falta de medo do nosso país.”
O Departamento de Justiça não respondeu no sábado a uma mensagem solicitando comentários sobre a decisão.
George Porteous, editor-chefe do The Stanford Daily, respondeu à decisão dizendo no X: “Os repórteres em nossa redação não deveriam ter medo de que escrever uma história resulte em sua deportação. A vitória de hoje significa que eles não precisarão.”
Conor Fitzpatrick, advogado da Fundação para os Direitos e Expressão Individuais, que abriu o processo, elogiou a decisão.
“Na América, a liberdade de expressão não pertence apenas às pessoas que dizem coisas com as quais o governo concorda”, disse Fitzpatrick num comunicado.
Em sua decisão, Wise disse que estava claro que as táticas do governo tiveram efeito nos campi universitários.
“O governo ofereceu uma mensagem assustadora em relação ao discurso protegido: fale contra Israel ou em apoio aos palestinos e nós revogaremos seu visto e deportaremos você. Comportem-se. Os estudantes não-cidadãos ouviram o aviso e atenderam. E, como diz o idioma, o silêncio é ensurdecedor”, escreveu o juiz.
No The Stanford Daily, não-cidadãos legalmente presentes no jornal pediram demissão, retiveram artigos, recusaram atribuições, solicitaram que os artigos fossem retirados e pediram anonimato devido ao medo de consequências adversas da imigração, observou Wise.
Ela disse que os não-cidadãos têm os mesmos direitos da Primeira Emenda que os cidadãos e ainda assim foram deixados a adivinhar qual era a política externa dos EUA em qualquer momento e sobre qualquer assunto.
“Este é um padrão incompreensível”, disse ela. “Embora o Tribunal entenda que foi concedido ao governo uma margem de manobra considerável em matéria de política externa e de imigração, essa margem de manobra deve, no entanto, garantir que as pessoas comuns possam compreender o que a lei permite e proíbe.”
Wise acrescentou: “O nosso direito constitucional à liberdade de expressão garante às pessoas o direito de expressar – através das suas palavras, acções ou reuniões – opiniões que podem ser repugnantes, pontos de vista que vão contra as normas políticas prevalecentes, ou crenças que de outra forma desafiam a política interna ou externa do país, o envolvimento militar ou a guerra”.
