Casselton, Dakota do Norte, A planta de etanol Tharaldson, a sétima maior planta do gênero nos Estados Unidos, fica ao lado de campos de milho ondulantes. Ele pode produzir 153 milhões de galões de etanol de milho anualmente. (Foto de: Jim West/UCG/Universal Images Group via Getty Images)
Controvérsias abundam relacionadas ao grande projeto de lei agrícola que está tramitando no congresso esta semana. Muitas das reportagens dos últimos dias têm se concentrado em um esforço bipartidário na Câmara dos Deputados para revogar o escudo de responsabilidade para produtores de pesticidas. Mas outra controvérsia relacionada à energia surgiu nos últimos dias, centrada em uma tentativa de obrigar a venda durante todo o ano de combustíveis E15, o que criou uma divisão na indústria de refino do país.
Emendas no Projeto de Lei Agrícola para Forçar Vendas de E15 durante Todo o Ano
A emenda (Emenda 289) oferecida pela republicana de Minnesota, Michelle Fischbach, conta com o apoio de uma ampla coalizão, incluindo refinarias de etanol, grandes interesses agrícolas como John Deere e a União Nacional dos Agricultores, juntamente com o Instituto Americano do Petróleo (API), cujo quadro de membros inclui a maioria das grandes empresas de refino. É uma relação aparentemente estranha entre apoiadores de uma lei agrícola até que se entenda que essa lei diz respeito a combustível e refino.
WASHINGTON, DC – 10 DE FEVEREIRO: A deputada dos EUA Michelle Fischbach (R-MN) fala durante uma reunião do Comitê de Regras da Câmara, em 10 de fevereiro de 2026, em Washington, DC. Fischbach é a principal patrocinadora da Emenda 289 ao Projeto de Lei Agrícola de 2026. A emenda obrigaria a fabricação e venda durante todo o ano do combustível E15. (Foto de Samuel Corum/Getty Images)
Getty Images
“Em um momento em que os lares estão sentindo a forte pressão dos preços de energia, essa emenda é crucial para promover a acessibilidade, fornecer clareza para produtores de energia e varejistas de combustíveis, e fortalecer os agricultores americanos,” escreveu o Vice-Presidente de Política de Downstream da API, Will Hupman, em 23 de abril. “Isso traz certeza e previsibilidade há muito tempo esperadas aos mercados de combustíveis e amplia a escolha de combustíveis para os consumidores americanos.”
A emenda proposta se baseia na decisão de março da EPA de permitir que postos de gasolina vendam misturas de alto teor de etanol de 1º a 20 de maio em partes do país onde normalmente não é permitido durante os meses de verão. A isenção foi invocada na esperança de retardar o aumento dos preços nas bombas de combustível diante do conflito contínuo no Irã, já que o E15 tende a ser vendido por um preço ligeiramente menor do que as misturas de gasolina comuns. Importante ressaltar que o Administrador da EPA, Lee Zeldin, aponta que a isenção de 20 dias é o prazo máximo permitido pela lei vigente.
A maioria das gasolinas contém até 10% de etanol sob o Padrão Federal de Combustíveis Renováveis (RFS), promulgado na Lei de Política Energética de 2005 durante a administração de George W. Bush. Considerando que o E15 contém até 15% de etanol, Fischbach e alguns outros apoiadores da emenda a promovem como uma forma fácil de injetar dinheiro aos agricultores sem aumentar o custo do projeto de lei agrícola.
Bilhões de Custos Adicionados ao Projeto de Lei Agrícola
No entanto, o Escritório de Orçamento do Congresso discorda, dizendo ao Politico na terça-feira que a disposição aumentaria a pontuação do projeto de lei em “bilhões de dígitos únicos” de dólares ao longo de um período de 10 anos. Incluir a linguagem como atualmente redigida encerraria o objetivo do Presidente da Comissão de Agricultura da Câmara, G. T. Thompson (R-Pa.), de mover um projeto de lei que seja neutro em receitas, sem alguma receita compensatória.
“Esses são bilhões de dólares que não serão pagos e serão adicionados ao projeto de lei agrícola, o que é extraordinário para mim,” disse Jim McGovern (Mass.), principal democrata do Comitê de Regras da Câmara em resposta à notícia do CBO. É um nível de dano na pontuação que normalmente seria o golpe final para qualquer emenda, mas os oponentes continuam preocupados que esta possa seguir adiante devido à variedade de interesses de lobby de peso envolvidos no apoio a ela.
Entre esses oponentes estão as Pequenas Refinarias da América (SRA), uma coalizão que representa esse segmento da indústria de refino dos EUA. Em uma carta de 23 de abril para a Presidente do Comitê de Regras da Câmara, Virginia Fox, e o Membro Ranqueado Jim McGovern, a SRA diz que a Emenda 289 iria “colocar em risco as pequenas refinarias vitais de nossa nação, os trabalhadores e comunidades que dependem delas, e a segurança energética da nação”, enquanto aumentaria os custos para os consumidores. A SRA acrescenta que a emenda “promove políticas que retirariam as proteções estatutárias existentes para pequenas refinarias e as colocariam em risco de fechamento” em um momento em que preservar a capacidade de refino doméstico é crucial para estabilizar os preços dos combustíveis.
Escrevendo no The National Interest, Nick Loris, vice-presidente executivo de Política na C3 Solutions, reforça a posição das pequenas refinarias, observando que o cumprimento do RFS pode ser um dos custos mais significativos para essas empresas. “De acordo com uma análise de agosto de 2025 pela Turner, Mason & Company,” escreve ele, “o mandato poderia custar aos refinadores quase US$ 70 bilhões anualmente, quase o dobro do que custou aos refinadores em 2023. Sejam pequenos ou grandes, os refinadores devem absorver o impacto econômico ou repassar os custos aos consumidores.”
Loris destaca ainda que conceder a essas refinarias menores isenções expandidas dos mandatos do RFS também ajudaria a aliviar os preços nas bombas. É um ponto forte, que não se limitaria ao período de 20 dias que se aplica à isenção do E15.
Estender o E15 no Projeto de Lei Agrícola Seria um ‘Fracasso Bipartidário’
Travis Fischer, Diretor de Estudos de Política Energética e Ambiental do Instituto CATO libertário, leva o argumento adiante, defendendo que o congresso deveria estar tendo um debate honesto sobre se revogar o RFS totalmente em vez de usá-lo para injetar mais dinheiro aos agricultores, removendo terras agrícolas primárias do sistema de alimentos para fabricar combustível desnecessário. Ele e o CATO acreditam que o RFS, por meio de sua longa existência e dos constantes aumentos nos mandatos de volumes de etanol invocados sob ele, deixaram os agricultores “viciados em um hábito caro de apoio federal”.
“A persistência do RFS é um fracasso bipartidário,” Fischer acrescentou em um e-mail na terça-feira. “Os subsídios ao etanol em particular não fazem sentido porque temos uma abundância de combustíveis domésticos de hidrocarbonetos, e as justificativas ambientais usadas para promover o uso de misturas de etanol em vez de gasolina pura são fracas, no mínimo. Mas a verdadeira tragédia é que a política de isenções do RFS dividiu os interesses dos grandes e pequenos refinadores, que deveriam estar unidos no esforço para revogar essa política terrível.”
No entanto, qualquer revogação é improvável de acontecer, dada a complexa política em torno do etanol e o apego às vezes emocional de alguns membros-chave da Câmara e do Senado – talvez o mais notável seja o senador de Iowa, Charles Grassley – aos mandatos que eles acreditam beneficiar os agricultores em seus estados e distritos.
Tudo isso serve para destacar a realidade de longa data de que a indústria petrolífera e de gás dos EUA, devido aos seus milhares de participantes de todas as formas e tamanhos, raramente está totalmente unificada em questões de política pública. As empresas individuais são muito semelhantes a estados-nação que priorizam seus próprios interesses de segurança acima de considerações mais globais. Assim, vemos a divisão neste tema entre os grandes refinadores que também estão no negócio de varejo e os pequenos refinadores independentes transbordando para o projeto de lei agrícola, graças à decisão da sociedade de remover terras agrícolas primárias do sistema de alimentos para produzir combustível.
