Justiça Criminal Internacional e a Guerra na Ucrânia

Justiça Criminal Internacional e a Guerra na Ucrânia

1. Introdução

“Decidi conduzir uma operação militar especial”, foram estas as palavras que Vladimir Putin usou quando anunciou no dia 24^o de fevereiro de 2022, que o exército russo lançaria um ataque contra as forças ucranianas para desmilitarizar o país e substituir o governo em Kiev (Osborn & Nikolskaya, 2022). Vários serviços de inteligência, especialmente dos Estados Unidos, enviaram alertas precoces sobre a concentração de tropas russas perto da Ucrânia desde abril de 2021. Além do Horizonte, os investigadores do ISSG Coban et al. (2022) já alertava um mês antes da invasão sobre o alto risco de que a Rússia se preparava para uma guerra em grande escala contra a Ucrânia. Após a data da invasão no dia 24^o de Fevereiro, a ONU adoptou rapidamente uma resolução sobre o dia 2^e de Março de 2022, rejeitando a invasão da Rússia e apelando à retirada imediata das tropas com uma esmagadora maioria de 141 votos a 5 na Assembleia Geral da ONU (ONU, 2022a).

Para a maioria dos governos nacionais em todo o mundo, ficou claro que o ataque da Rússia foi uma violação direta do Artigo 2(4) da Carta das Nações Unidas, que afirma que: “Todos os Membros abster-se-ão, nas suas relações internacionais, da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas” (ONU, 1945). A gravidade do ataque e a sua natureza ilegal levaram muitos governos nacionais, ONG e instituições internacionais a exigirem investigações legais sobre a invasão. O objetivo é responsabilizar os perpetradores e planejadores do ataque. Este apelo foi ainda mais amplificado nos últimos meses, quando se tornou claro que as forças russas visavam propositadamente infra-estruturas civis e não combatentes, incluindo crianças e mulheres (Speri, 2022). As secções seguintes descrevem as opções legais para investigar a invasão russa e os crimes cometidos. Estas opções também são avaliadas quanto à sua eficácia e implicações para a justiça penal internacional.

2. Direito Penal Internacional e Justiça

O direito penal internacional (ICL) é uma disciplina jurídica complexa. Ao contrário, por exemplo, do direito fiscal nacional ou do direito da família, não está consagrado num sistema de codificação único. Em vez disso, consiste em vários componentes, como o direito internacional, o direito penal comparado, o direito penal nacional e o direito dos direitos humanos. Indiscutivelmente, o Estatuto de Roma de 1998 é a forma mais extensa de codificação do direito penal internacional (Bassiouni, 2014, p.1).

Em geral, a LCI prescreve categorias específicas de conduta, como crimes de guerra ou crimes contra a humanidade, e responsabiliza criminalmente as pessoas “que se envolvem em tal conduta” (Cassese & Gaeta, 2013, p.3). Inicialmente, a LCI consistia apenas em crimes de guerra, com base nas Convenções de Haia de 1899 e 1907, com foco na condução da guerra, e nas Convenções de Genebra entre 1864 e 1949, relativas ao tratamento humanitário na guerra (Fruchterman Jr., 1983). Após a Segunda Guerra Mundial, os julgamentos de Nuremberga e de Tóquio reconheceram novas classes de criminalidade internacional, nomeadamente os crimes contra a humanidade e os crimes contra a paz. O reconhecimento e a codificação do genocídio seguiram-se como um crime distinto em 1948 e a tortura durante a década de 1980 (Cassese & Gaeta, 2013).

O fim da Guerra Fria marcou uma nova era no direito penal internacional quando o Conselho de Segurança da ONU criou o Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia (TPIJ) e o Tribunal Penal Internacional para o Ruanda (TPIR) em 1993 e 1994. Depois, em 2002, o Tribunal Penal Internacional (TPI) foi estabelecido em Haia, enquanto o seu tratado fundador, o Estatuto de Roma, já foi assinado em 1998. O TPI é o primeiro tribunal permanente do mundo. tribunal baseado em tratados que pode investigar e processar indivíduos pelos crimes mais graves que preocupam a comunidade internacional (Ellis, 2002). Em dezembro de 2022, 123 dos 193 estados membros da ONU eram Estados Partes do Estatuto de Roma (TPI, nd-a).

Geralmente, a jurisdição do TPI está vinculada a três mecanismos de desencadeamento que podem desencadear investigações por parte do tribunal. Em primeiro lugar, os estados signatários do Estatuto de Roma podem submeter situações ao tribunal. Em segundo lugar, o Conselho de Segurança da ONU pode encaminhar situações ao tribunal para alargar a sua jurisdição a estados não signatários. Por último, o procurador do TPI pode iniciar uma investigação – próprio motu – por sua própria iniciativa (TPI, 2011, Artigo 13(ac)).O TPI pode processar indivíduos por crimes contra a humanidade, crimes de guerra, genocídio e, desde 2018, crime de agressão (Akande & Tzanakopoulos, 2018).

Com a criação do tribunal surgiram grandes expectativas em relação à justiça penal internacional. A justiça penal internacional refere-se ao desejo de responsabilizar os autores de crimes internacionais graves através da aplicação do direito penal internacional. Ao longo da história, os autores destes crimes graves escaparam frequentemente à punição, quer porque gozavam de imunidade, quer porque as fronteiras nacionais limitaram a jurisdição dos tribunais para responsabilizar estes indivíduos. Consequentemente, o objetivo geral da justiça penal internacional é acabar com a impunidade (Rodman, 2021).

Outra entidade além do TPI e dos tribunais especiais pode exercer a justiça penal internacional, nomeadamente os tribunais nacionais. Especialmente após a criação do TPI, vários países adoptaram aspectos do direito penal internacional nas suas legislações nacionais. Isto permite-lhes processar os autores de crimes internacionais graves em tribunais nacionais. Nas formas mais extremas, alguns países adotaram a jurisdição universal (UJ) para determinados crimes. A jurisdição universal confere aos tribunais nacionais jurisdição sobre crimes contra o direito internacional, mesmo quando os crimes não ocorreram no território do Estado anfitrião e nem a vítima nem o perpetrador são nacionais desse Estado anfitrião. Portanto, este princípio permite que os tribunais nacionais tratem de crimes graves sem ligação pessoal ou territorial ao Estado anfitrião (ECCHR, sd). O conceito voltou a ganhar atenção internacional quando vários tribunais nacionais, como os de França, Alemanha ou Suécia, processaram perpetradores de crimes internacionais fundamentais durante a Guerra na Síria, em meados da década de 2010 (Triscone, 2021). A secção seguinte descreve as opções para prosseguir a justiça penal internacional na Ucrânia.

3. Opções de justiça criminal internacional para investigar a invasão russa da Ucrânia                        . um. O Tribunal Penal Internacional (TPI)

Logo após a invasão no dia 24^o Em Fevereiro, o procurador do TPI, Karim AA Khan, anunciou que iria procurar autorização para abrir investigações sobre a situação na Ucrânia. A abordagem mais rápida é a referência ao Estado Parte, pois isso simplifica o processo de autorização do TPI, em comparação com próprio motu investigações do Ministério Público. Já no dia 2^e de março de 2022, 40 países remeteram a situação na Ucrânia ao tribunal. No mesmo dia, Khan anunciou que abriria investigações sobre possíveis crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio no território da Ucrânia cometidos por qualquer indivíduo desde 21^st de novembro de 2013. O governo ucraniano já aceitou a jurisdição do TPI durante a anexação russa da Crimeia. Isto torna legítima a jurisdição do TPI sobre os três crimes mencionados anteriormente, embora a Ucrânia não seja signatária do Estatuto de Roma (TPI, nd-b).

No entanto, o O TPI não pode processar indivíduos pelo crime de agressão na Guerra da Ucrânia. Este crime é distinto dos outros três crimes, uma vez que se aplica exclusivamente a líderes políticos ou militares e não, por exemplo, a soldados de patente inferior que cometem crimes de guerra. Está estritamente vinculado a “uma pessoa em posição de efetivamente exercer controle ou dirigir a ação política ou militar de um Estado” (TPI, 2011, Artigo 8.º). bis (1)). Ao contrário dos outros três crimes principais, a jurisdição do TPI sobre o crime de agressão está vinculada ao território dos Estados Partes no Estatuto de Roma que aceitam a jurisdição do TPI sobre este crime ou ao encaminhamento do Conselho de Segurança da ONU. A Ucrânia e a Rússia não são membros do TPI e a Rússia tem poder de veto no Conselho de Segurança. Consequentemente, o TPI não poderá processar altos funcionários do governo russo, como o Presidente Putin, o Ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergey Lavrov, ou altos funcionários militares pelo crime de agressão.

O TPI não ganhará jurisdição sobre este crime relacionado com a Guerra da Ucrânia no futuro, uma vez que é inaplicável retrospectivamente. Isto é extremamente problemático, uma vez que o crime de agressão é considerado “o crime mãe” que permitiu os seguintes potenciais crimes de guerra, genocídio ou crimes contra a humanidade mais tarde durante a Guerra da Ucrânia (Speri, 2022, para. 9). A sua não acusação seria um duro golpe para a justiça penal internacional. Como disse o especialista em direito internacional Philippe Sands: “A minha sensação é que se isto não for processado como um crime de agressão, então o crime de agressão está basicamente morto” (Speri, 2022, para. 18). Assim, é necessário um exame de alternativas ao TPI para desenvolver todo o potencial da justiça penal internacional.

b. Equipa Conjunta de Investigação (Eurojust)

Em abril de 2022, o TPI também decidiu tornar-se membro da Equipa Conjunta de Investigação (EIC) criada pela Eurojust para investigar potenciais crimes internacionais na Ucrânia. Esta é a primeira vez que o tribunal aderiu a uma EIC em sua história. A Ucrânia, a Lituânia, a Polónia, a Estónia, a Letónia, a Eslováquia e a Roménia também são membros da EIC. As equipas de investigação conjuntas no âmbito da Eurojust permitem que os sistemas judiciais nacionais, as unidades de aplicação da lei e os serviços de informações trabalhem em conjunto diretamente. Esta estreita coordenação das agências nacionais é um mecanismo único que simplifica a comunicação entre esses serviços. No que diz respeito à Ucrânia, a EIC é crucial para gerir as enormes quantidades de provas de crimes de guerra e armazenar estes dados de forma segura fora da Ucrânia. As agências nacionais são os principais procuradores destes crimes, mas o TPI contribui diretamente para as investigações e retomará o controlo sobre os processos judiciais sempre que necessário através do princípio da complementaridade (Crawford, 2022). A Procuradoria-Geral da Ucrânia, por si só, ficaria sobrecarregada sem ajuda externa, uma vez que não pode processar todos os crimes por si só devido aos recursos limitados. A partir de 6^o de dezembro de 2022, o Escritório registrou 50.448 crimes de guerra cometidos por representantes militares e políticos russos (Informações sobre Justiça, 2022). A Equipa Conjunta de Investigação irá provavelmente concentrar-se nos crimes contra a humanidade, nos crimes de guerra e no genocídio, mas não no crime de agressão. A secção seguinte explicará os problemas enfrentados pelos tribunais nacionais que processam estes crimes.

c. Tribunais nacionais e jurisdição universal

Os tribunais nacionais são a terceira opção para processar crimes graves durante a Guerra da Ucrânia – também aqueles que não aderiram à EIC. As seções anteriores já explicaram o conceito de jurisdição universal. Vale ressaltar que “166 Estados definiram pelo menos um dos quatro crimes sobre os quais a jurisdição universal pode ser exercida – crimes de guerra, crimes contra a humanidade, genocídio e tortura – como crimes em sua legislação nacional” (International Justice Resource Center, nd, para. 5). Significativamente, o crime de agressão Além disso, apenas alguns países criaram unidades especializadas capazes de processar estes crimes. Assim, embora muitos países possam investigar estes crimes teoricamente, isso não significa que o façam na realidade.

Este artigo mostrou até agora que a imposição do direito penal internacional relativo a crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio não é o principal problema das investigações na Guerra da Ucrânia. Existem grandes quantidades de provas, prisioneiros de guerra russos, testemunhas para os identificar e entidades para conduzir os processos, que são o TPI e os tribunais nacionais. Consequentemente, espera-se que muito mais russos sejam condenados por estes crimes nos próximos meses e anos (Polityuk & Balmforth, 2022). No entanto, estes são apenas os escalões mais baixos de possíveis perpetradores.

O principal problema do ponto de vista da justiça criminal internacional é o crime de agressão para responsabilizar os funcionários do governo russo, que iniciaram esta guerra em primeiro lugar. É pouco provável que os outros três crimes possam estar ligados a estes altos funcionários para os responsabilizar. Tais ordens são secretas e difíceis de obter. O crime de agressão é o único mecanismo que pode criar um vínculo, pois as informações publicamente disponíveis são utilizáveis ​​para construir um caso e criar responsabilização (Colangelo, 2022). Por exemplo, o Presidente Putin ordenou publicamente o ataque e o Estado-Maior da Rússia planeou-o. Estas ações são conhecidas e constituem o próprio crime de agressão, criando assim automaticamente responsabilização. Portanto, o problema não é a prova deste crime, mas sim encontrar uma entidade que possa conduzir legalmente tal investigação. O TPI não está autorizado a processar o crime de agressão na Ucrânia, conforme explicado anteriormente.

O crime de agressão é, por definição, um crime de liderança e a jurisdição do tribunal nacional sobre este crime é questionável. A Corte Internacional de Justiça (CIJ) decidiu em seu Yerodia decisão de que a imunidade de altos funcionários do governo os protege de crimes de guerra ou crimes contra a humanidade processados ​​por outros países (Trahan, 2022). Em 2002, o TIJ decidiu, por 10 votos a 6, que um mandado de detenção belga baseado na jurisdição universal para um político congolês envolvido em crimes internacionais fundamentais era ilegal. A CIJ Yerodia a decisão baseou-se no direito internacional consuetudinário e foi estritamente ajustada ao âmbito do caso (CIJ, sd). Assim, os veredictos sobre o crime de agressão proferidos por tribunais russos ou ucranianos, que estão directamente envolvidos no conflito, exigiriam uma nova decisão do TIJ devido às diferentes circunstâncias jurisdicionais e natureza do crime em comparação com o Yerodia caso. Ambos os países incluem o crime de agressão no seu código penal nacional. Na Rússia, é punível com até 20 anos de prisão (Conselho da Federação, 1996, Artigo 353). Na Ucrânia, o mesmo crime é punível com pena de prisão até 12 anos (Parlamento da Ucrânia, 2001, Artigo 437).

Até agora, não se sabe se a decisão dos tribunais nacionais sobre o crime de agressão é legal quando o Estado anfitrião está envolvido no conflito. Isso não aconteceu na história até agora. Desde os julgamentos de Nuremberga e de Tóquio, que foram tribunais internacionais, o crime de agressão não foi processado. Isto leva à suposição de que os tribunais internacionais são as únicas entidades com jurisdição legítima sobre o crime de agressão (Trahan, 2022). É ainda apoiado pelo Ele não tem controle sobre seus colegas princípio do direito internacional, “um igual não tem poder sobre outro igual” (Van Schaak, 2012, p.149). O princípio estipula que os Estados soberanos não podem exercer jurisdição sobre outros Estados soberanos. Portanto, estudiosos como Van Schaak (2012) defendiam que o TPI deveria ter o privilégio exclusivo de exercer a primazia de facto sobre o crime de agressão perante os tribunais nacionais (p.133). Consequentemente, vários advogados internacionais propuseram a criação de um tribunal internacional especial centrado no crime de agressão na Guerra da Ucrânia, uma vez que o TPI não tem jurisdição sobre este crime no território da Ucrânia (Scheffer, 2022; Hathaway, 2022). Isto ajudaria a contornar as dificuldades, conforme explicado nesta secção do documento. Contudo, a ideia de um tribunal especial também traz novos problemas que serão analisados ​​na próxima e última parte da análise.

d. Um novo tribunal internacional para o crime de agressão na Ucrânia

A ideia de estabelecer um tribunal internacional especial para a Guerra da Ucrânia ressurgiu quando o Exército Ucraniano rechaçou parcialmente as forças russas em Setembro de 2022. Os defensores do tribunal especial sugerem que o governo da Ucrânia e as Nações Unidas deveriam trabalhar em conjunto para criar este tribunal. Isto combinaria os benefícios da utilização do código penal ucraniano como base jurídica, utilizando ao mesmo tempo a vertente internacional da ONU para promover a legitimidade do tribunal, uma vez que não se trata de um tribunal nacional que decide sobre o crime de agressão, mas sim de um tribunal internacional (Hathaway, 2022). Este desenho aborda os problemas anteriormente mencionados do crime de agressão. Além disso, o apoio generalizado entre os Estados-membros da ONU contrariaria potenciais críticas aos interesses ocidentais. Consequentemente, a criação deste novo tribunal especial parece um caminho natural a seguir.

No entanto, o tribunal também apresentaria principalmente duas questões. Em primeiro lugar, competirá directamente com os sistemas judiciais existentes em termos de recursos, especialmente com o TPI, devido às suas semelhanças. Este será o caso mesmo quando o novo tribunal se concentrar exclusivamente em processar a liderança russa pelo crime de agressão, o que o TPI não pode fazer. O Procurador do TPI, Khan, já indicou que o TPI precisaria de mais recursos em 2023 para lidar com o elevado número de casos. Além disso, um novo tribunal especial poderá reduzir o apoio internacional à legitimação do TPI, porque poderá ser considerado ineficaz, uma vez que não pode lidar com a situação na Ucrânia. É questionável se os doadores fornecerão dinheiro suficiente ao TPI se financiarem também um novo e dispendioso tribunal. Além disso, o tribunal exigiria novos juízes, investigadores, instalações e promotores. Em outras palavras, é um empreendimento caro (Heller, 2022).

Em segundo lugar, e mais importante, para além dos problemas monetários e pessoais, o tribunal especial enviaria uma mensagem errada de selectividade na justiça penal internacional. Alguns países não ocidentais já se queixaram de serem muitas vezes alvo desproporcional de investigações da justiça criminal internacional. Argumentam que é frequentemente utilizado como uma nova ferramenta da política de poder ocidental e apenas aplicado quando é do interesse dos Estados ocidentais (Vilmer, 2016). Por exemplo, levanta a questão de saber por que razão foi criado um tribunal especial para a Guerra da Ucrânia, mas não para a invasão do Iraque em 2003, para responsabilizar os governos britânico e americano que inegavelmente cometeram o crime de agressão nessa altura (Hagan et al., 2015). Sugeriria também que a sequência de crimes de agressão no futuro exigiria a criação de novos tribunais. Geralmente, alguns observadores acreditam que os países europeus parecem concentrar-se excessivamente na agressão russa e esquecer-se de outros conflitos em curso no mundo que exigiriam o seu apoio à justiça criminal internacional. Um novo tribunal internacional apoiaria esta crítica (Dworkin, 2022).

Em vez disso, seria muito mais fácil se os países utilizassem as estruturas existentes para processar o crime de agressão. Por outras palavras, assinar o Estatuto de Roma e aceitar a jurisdição do TPI sobre o crime de agressão no seu território. Como disse Heller (2022, para. 18), “Se certos Estados poderosos não tivessem insistido em excluir as partes não estatais do crime de agressão – os EUA, o Reino Unido e a França em primeiro lugar entre eles – […] não haveria necessidade agora de criar um novo tribunal ad hoc para um tipo de crime internacional e uma invasão específica.” Consequentemente, a difícil situação actual é também culpa dos países ocidentais, pois temiam ser eles próprios responsabilizados por potenciais más condutas por parte do TPI. A guerra na Ucrânia deveria servir como lição de que o fortalecimento do TPI é do interesse de toda a comunidade mundial para aumentar a estabilidade. Um novo tribunal especial para a Ucrânia provavelmente nunca se livraria das críticas aos interesses ocidentais. Como afirmou Dworkin (2022): “Em última análise, os tribunais internacionais tendem a refletir a dinâmica política do mundo, em vez de alterá-la. […] Muitos países podem desaprovar as acções da Rússia, mas ninguém fora do Ocidente e dos seus aliados asiáticos mais próximos está preparado para fazer disto o ponto de referência central da sua política externa (parágrafo 10).

4. Implicações para a justiça criminal internacional e a guerra na Ucrânia

Os crimes contra a humanidade, o genocídio e os crimes de guerra estão bem abrangidos pelo actual quadro jurídico internacional. Os tribunais nacionais, como os da Ucrânia ou outros que aplicam jurisdição universal, podem processá-los legalmente. Além disso, o TPI pode apoiar estes esforços através do princípio da complementaridade. Assim, existem indicadores suficientes de que a justiça penal internacional será alcançada, em certa medida, para estes três crimes. No entanto, todos os três só são realisticamente praticáveis ​​para processos judiciais de soldados de patente inferior, e não de altos funcionários do governo e oficiais militares russos. No entanto, são passíveis de acusação pelo crime de agressão com base em provas publicamente disponíveis, como a ordem do Presidente Putin para invadir a Ucrânia. No entanto, não é evidente qual entidade pode legalmente conduzir estes ensaios. O crime de agressão só foi processado durante os julgamentos de Nuremberga e Tóquio, mas não desde então. Portanto, há debates bem fundamentados sobre como administrar esse dilema.

Idealmente, o TPI processa o crime de agressão, pois tem jurisdição legítima sobre o crime devido à sua natureza internacional. No entanto, uma vez que não tem jurisdição sobre este crime na Ucrânia, é indispensável examinar alternativas. Este artigo destacou que algumas legislações nacionais incluem o crime de agressão e poderiam, teoricamente, processá-lo, incluindo a Rússia e a Ucrânia. Ainda não está resolvido se os países envolvidos podem fazê-lo, uma vez que são partes interessadas potencialmente legítimas, mas tal cenário ainda não aconteceu. Assim, a situação na Ucrânia é única neste aspecto e mostrará como o crime de agressão será gerido no futuro. Este documento defende uma decisão do TIJ que confirme que os países defensores (vítimas) contra o crime de agressão e o TPI são as únicas entidades legítimas para governar este crime num conflito e podem legalmente emitir mandados de detenção para os perpetradores. A CIJ já declarou o ataque russo ilegal.

A situação neste momento apenas deixa os tribunais russos e ucranianos como entidades legítimas existentes e potenciais. É pouco provável que os tribunais russos conduzam estes processos se não houver mudança de regime no país. Isto apenas deixa os tribunais ucranianos como possíveis locais para processar altos funcionários russos pelo crime de agressão como entidades legítimas. É questionável se o Tribunal Internacional de Justiça aceitará a sua decisão. O tribunal tem a palavra final a este respeito, uma vez que as suas decisões e opiniões servem como fontes primárias do direito internacional. Isso só poderá ser verificado quando chegar a hora.

A única outra possibilidade é a criação de um novo tribunal internacional, baseado na lei ucraniana, centrado exclusivamente no crime de agressão na Guerra da Ucrânia e apoiado pela comunidade internacional. Contudo, entre problemas de recursos e concorrência com o TPI, este tribunal também traria graves complicações políticas. Principalmente os governos orientados para o Ocidente provavelmente apoiariam tal instituição, mas não mais. Já existem críticas generalizadas de que a justiça criminal internacional é uma ferramenta selectiva do Ocidente sempre que os seus interesses estão em jogo. Isto também se deve, em parte, ao facto de os países ocidentais e os seus aliados serem os principais promotores e doadores do sistema de justiça criminal internacional. Se esta crítica é verdadeira ou falsa está sujeita ao seu próprio debate. No entanto, o novo tribunal inflamaria esta percepção e poderia prejudicar o apoio à justiça penal internacional a longo prazo.

Em contraste, é muito mais provável que haja uma aceitação generalizada entre a comunidade internacional de que a Ucrânia tem jurisdição legítima sobre o crime de agressão como defensora nesta guerra. Portanto, este artigo favorece o julgamento do crime de agressão nos tribunais ucranianos. Se é realmente possível levar altos funcionários russos a tribunal é uma discussão diferente. Potencialmente, aceitar a Ucrânia como membro da UE poderia aumentar a gravidade das decisões judiciais ucranianas. Se o país emitir mandados de detenção europeus (MDE) para funcionários russos, estes não poderão mais entrar no território da UE, onde o crime de agressão é punível. Os países da UE são obrigados a obedecer aos MDE. Isto marginalizaria a eficiência da liderança russa no futuro e promoveria a justiça penal internacional sem condenar estes funcionários em tribunal. Este resultado não é ideal, mas talvez seja mais realista. A legitimidade da decisão dos tribunais ucranianos ainda dependeria da decisão do Tribunal Internacional de Justiça.

Por último, a situação mostrou que se mais países tivessem apoiado o TPI, tais discussões teriam sido desnecessárias. Mais países deveriam tornar-se partes no Estatuto de Roma para aumentar a área jurisdicional do tribunal, o que traz o benefício mútuo de promover a estabilidade internacional. Além disso, especialmente os países ocidentais podem contrariar as críticas à duplicidade de critérios, promovendo a jurisdição do tribunal sobre o crime de agressão no seu território. Isto requer aceitação específica, mesmo por parte dos estados membros da ICC. A Guerra da Ucrânia terá um impacto positivo ou negativo na justiça criminal internacional. Independentemente do resultado da guerra ou da gestão dos crimes internacionais no conflito, a Guerra da Ucrânia terá um impacto extenso e moldará o desenvolvimento da justiça criminal internacional num futuro próximo.

Referências

Akande, D. e Tzanakopoulos, A. (2018). Lei do tratado e jurisdição do TPI sobre o crime de agressão. Revista Europeia de Direito Internacional, 29(3), 939-959. https://doi.org/10.1093/ejil/chy059

Bassiouni, MC (2014). Introdução ao direito penal internacional (2^e edição). Brill Nijhoff. https://brill.com/view/title/24998

Beeri, O. e Baruch, PS (2022, 11 de abril). Investigação dos crimes da Rússia na Ucrânia: um ponto de viragem para o Tribunal Penal Internacional? INSS. https://www.inss.org.il/publication/war-crimes-investigation/

Cassese, A. e Gaeta, P. (2013). Direito penal internacional de Cassese (3^terceiro edição). Imprensa da Universidade de Oxford. https://doi.org/10.1093/he/9780199694921.001.0001

Coban, S., Suzen, H., Snigyr, O., Sultan, O., & Yuksel, S. (2022, 20 de janeiro). Escalada sobre a Ucrânia face às exigências russas de uma esfera de influência incontestada no antigo espaço soviético. Além do Horizonte ISSG. https://behorizon.org/escalation-over-ukraine-in-face-of-russian-demands-for-an-uncontested-sphere-of-influence-in-former-soviet-space/

Colangelo, AJ (2022, 3 de abril). Putin pode ser processado por crimes de agressão – mas provavelmente não tão cedo. A Colina. https://thehill.com/opinion/international/596894-putin-can-be-prosecuted-for-crimes-of-aggression-but-likely-not-any/

Crawford, J. (2022, 5 de maio). Ucrânia, TPI e Eurojust: Como é que isso funcionará. Justiceinfo.net. https://www.justiceinfo.net/en/91763-ukraine-icc-eurojust-how-will-that-work.html

Dworkin, A. (2022, 19 de dezembro). Agressão em julgamento: o caminho complicado para processar líderes de guerra russos. Conselho Europeu de Relações Exteriores. https://ecfr.eu/article/aggression-on-trial-the-tricky-path-towards-prosecuting-russian-war-leaders/

CEDH. (nd). Prazo: Jurisdição universal. https://www.ecchr.eu/en/glossary/universal-jurisdiction/

Ellis, MS (2002). O Tribunal Penal Internacional e suas implicações para o direito interno e a capacitação nacional. Jornal de Direito Internacional da Flórida, 15(2), 215-242. https://scholarship.law.ufl.edu/fjil/vol15/iss2/2

Conselho da Federação. (1996, 5 de junho). O código penal da federação russa. https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/ru/ru080en.pdf

Foley Hoag. (nd). Prática: O Tribunal Internacional de Justiça. https://foleyhoag.com/industries-practices/international-litigation-arbitration/international-court-of-justice/

Fruchterman Jr., RL (1983). Aplicação: A diferença entre as leis da guerra e as convenções de Genebra. Georgia Journal of Internacional e Comparativo Lei, 13303-304. https://digitalcommons.law.uga.edu/gjicl/vol13/iss4/18

Hagan, J., Kaiser, J. e Hanson, A. (2015). O Iraque e os crimes de guerra agressiva: O cinismo jurídico do militarismo criminoso. Imprensa da Universidade de Cambridge. https://doi.org/10.1017/CBO9781316221693

Hathaway, OA (2022, 20 de setembro). O caso da criação de um tribunal internacional para julgar o crime de agressão contra a Ucrânia (parte I). Apenas segurança. https://www.justsecurity.org/83117/the-case-for-creating-an-international-tribunal-to-prosecute-the-crime-of-aggression-against-ukraine/

Heller, KJ (2022, 7 de março). Criar um tribunal especial para agressão contra a Ucrânia é uma má ideia. Na opinião de Juris. https://opiniojuris.org/2022/03/07/creating-a-special-tribunal-for-aggression-against-ukraine-is-a-bad-idea/

TPI. (nd-a). Os Estados Partes do Estatuto de Roma. https://asp.icc-cpi.int/states-parties#:~:text=123%20countries%20are%20States%20Parties,of%20the%20International%20Criminal%20Court.

TPI. (nd-b). Ucrânia: Situação na Ucrânia. https://www.icc-cpi.int/ukraine

TPI. (2011). Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional. https://www.icc-cpi.int/resource-library/documents/rs-eng.pdf

CIJ. (nd). Mandado de detenção de 11 de Abril de 2000 (República Democrática do Congo v. Bélgica). https://www.icj-cij.org/en/case/121

Centro Internacional de Recursos de Justiça. (nd). Jurisdição universal. https://ijrcenter.org/cases-before-national-courts/domestic-exercise-of-universal-jurisdiction/#:~:text=at%2012.,Veja%20id.

Informações sobre Justiça. (2022, 6 de dezembro). Mapa dos julgamentos de crimes de guerra na Ucrânia. https://www.justiceinfo.net/en/109654-map-of-war-crimes-trials-in-ukraine.html

Osborn, A. e Nikolskaya, P. (2022, 24 de fevereiro). Putin da Rússia autoriza “operação militar especial” contra a Ucrânia. Reuters. https://www.reuters.com/world/europe/russias-putin-authorises-military-operations-donbass-domestic-media-2022-02-24/

Parlamento da Ucrânia. (2001, 1º de setembro). Código Penal da República da Ucrânia. https://sherloc.unodc.org/cld/uploads/res/document/ukr/2001/criminal-code-of-the-republic-of-ukraine-en_html/Ukraine_Criminal_Code_as_of_2010_EN.pdf

Polityuk, P. e Balmforth, T. (2022, 13 de maio). Ucrânia inicia primeiro julgamento por crimes de guerra de soldado russo. Reuters. https://www.reuters.com/world/europe/ukrainian-court-hear-first-war-crimes-case-against-russian-soldier-2022-05-13/

Rodman, Califórnia (2021). Justiça criminal internacional. Bibliografias de Oxford. https://www.oxfordbibliographies.com/display/document/obo-9780199756223/obo-9780199756223-0196.xml

Scheffer, D. (2022, 25 de outubro). Forjar uma relação de cooperação entre o Tribunal Penal Internacional e um tribunal especial para a agressão contra a Ucrânia. Apenas segurança. https://www.justsecurity.org/83757/forging-a-cooperative-relationship-between-intl-crim-court-and-a-special-tribunal-for-russian-aggression-against-ukraine/

Speri, A. (2022, 8 de outubro). O crime-mãe: Putin enfrentará processo pelo crime de agressão na Ucrânia? A interceptação. https://theintercept.com/2022/10/08/russia-putin-ukraine-war-crimes-accountability/

Trahan, J. (2022, 4 de abril). A necessidade de reexaminar o regime jurisdicional do crime de agressão. Apenas segurança. https://www.justsecurity.org/80951/the-need-to-reexamine-the-crime-of-aggressions-jurisdictional-regime/

Triscone, J. (2021, 6 de setembro). Jurisdição universal, a única esperança para processar crimes internacionais cometidos na Síria? Julgamento Internacional. https://trialinternational.org/latest-post/universal-jurisdiction-the-only-hope-for-prosecuting-international-crimes-committed-in-syria/

1. (1945). Carta das Nações Unidas. https://www.icj-cij.org/en/charter-of-the-united-nations
2. (2022a, 2 de março). Resolução da Assembleia Geral exige o fim da ofensiva russa na Ucrânia. Notícias da ONU. https://news.un.org/en/story/2022/03/1113152
3. (2022b, 12 de outubro). Os oradores discordam sobre como, quando e onde a jurisdição universal deve ser envolvida, enquanto a sexta comissão analisa o relatório sobre princípios. https://press.un.org/en/2022/gal3662.doc.htm

Van Schaak, B. (2012). Par in parem império non habet complementaridade e crime de agressão. Jornal de Justiça Criminal Internacional, 10(1), 133-164. https://doi.org/10.1093/jicj/mqs004

Vilmer, J. (2016). A União Africana e o Tribunal Penal Internacional: Contrariar a crise. Assuntos Internacionais, 92(6), 1319–1342. https://doi.org/10.1111/1468-2346.12747