Melanie O’Brien, A Universidade da Austrália Ocidental
A administração Trump tem-se visto consistentemente como estando acima do direito internacional. Não só afirma que o direito internacional não se aplica aos Estados Unidos, como também impôs sanções a funcionários do Tribunal Penal Internacional (TPI).
Com estas opiniões, a administração Trump está a estabelecer um precedente perigoso.
Há seis meses, os EUA e Israel iniciaram uma guerra contra o Irão que os juristas concordam ter sido uma violação flagrante do direito internacional. Os EUA violaram uma proibição fundamental do uso da força ou da ameaça de força, constante do artigo 2.º da Carta das Nações Unidas.
Desde então, a forma como os EUA travaram a guerra também tem estado sob escrutínio. As suas ações no Irão devem ser monitorizadas, investigadas e processadas se as provas o justificarem. Este é um momento crucial para o direito internacional face aos esforços concertados para o minar e desacreditar.
As leis da guerra
O conjunto de leis que se aplica em conflitos é chamado de direito internacional humanitário ou, às vezes, simplesmente de leis da guerra.
O direito humanitário internacional foi concebido para limitar os meios e métodos de guerra para evitar o sofrimento sem sentido de combatentes e civis. Muitas (mas não todas) violações destas leis são conhecidas como crimes de guerra.
A ideia por trás deste conjunto de leis é humanizar a guerra. Já em 500 a.C., Sun Tzu acreditava que era melhor capturar um estado e um exército intactos, em vez de destruí-los.
Diante disto, o direito humanitário internacional proíbe ataques a civis e bens civis. É feita uma distinção clara entre civis e combatentes, e entre objectivos civis e militares.
Os objectos civis incluem escolas, hospitais, pontes, centrais eléctricas, infra-estruturas agrícolas, barragens e estações de tratamento de água.
Nos termos da lei, os militares também devem tomar “todas as precauções possíveis” para minimizar a perda de vidas civis, ferimentos em civis e danos a bens civis. Isto implica verificar se os alvos são de facto objectivos militares.
Um objecto de “dupla utilização”, que tem uma finalidade tanto civil como militar, pode ser considerado um alvo militar legítimo, mas apenas se fizer “uma contribuição eficaz para a acção militar” e a sua destruição ou inutilização oferecerá uma “vantagem militar definitiva”.
Um ataque a um local de dupla utilização é proibido se causar danos desproporcionais que afetem gravemente os civis.
Por exemplo, uma ponte poderia ter uma finalidade militar se um exército a atravessasse para lançar um ataque. No entanto, como uma ponte também é de natureza inerentemente civil – e danificá-la poderia ter um impacto significativo sobre os civis – um ataque a uma ponte constituiria provavelmente um crime de guerra.
Na verdade, a lei diz que se houver qualquer dúvida sobre um local, deve presumir-se que se trata de um bem civil protegido.
Guerra sem restrições
As repetidas ameaças do Presidente dos EUA, Donald Trump, de destruir pontes, centrais eléctricas, poços de petróleo e centrais de dessalinização demonstram uma clara vontade de violar estas leis e cometer crimes de guerra. Na verdade, Trump ameaçou destruir toda a civilização do Irão.
O Secretário da Defesa, Pete Hegseth, também afirmou a prerrogativa dos EUA de travar guerras livres de restrições legais, ou “regras de combate estúpidas”, como ele as chama.
Hegseth chegou ao ponto de afirmar que “não haverá quartel, nem piedade para os nossos inimigos”.
Conceder quartel significa não atacar uma pessoa que não esteja mais em combate, por exemplo, devido a uma lesão. Ordenar a negação do quartel, como fez Hegseth, é expressamente proibido pelas leis da guerra. Violar esta regra é um crime de guerra.
Ataque à escola Minab
Vamos examinar alguns ataques específicos nos últimos seis meses.
No primeiro dia da guerra, uma escola primária para meninas foi bombardeada na cidade de Minab, no sul do país. Era sábado de manhã, dia escolar para crianças iranianas. Pelo menos 156 pessoas foram mortas, incluindo 120 crianças.
Uma escola é, sem dúvida, um objeto civil. Como professores e alunos estavam presentes, também foi um ataque a civis. Isto significa que, à primeira vista, o ataque foi ilegal.
As evidências coletadas desde o ataque também sugerem que um míssil guiado Tomahawk foi usado no bombardeio. Os EUA têm isto no seu arsenal; O Irã não.
A escola estava localizada próxima aos edifícios do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), que também foram atingidos no ataque. Isto pode indicar que o bombardeio da escola foi um erro trágico de direcionamento equivocado.
A administração Trump não aceitou a responsabilidade pelo atentado. Uma avaliação inicial dos EUA, no entanto, concluiu que as forças dos EUA “provavelmente” estavam por trás disso e citou informações desatualizadas sobre alvos.
No entanto, os EUA aparentemente ainda não realizaram uma avaliação abrangente dos serviços de inteligência, nem divulgaram a sua investigação completa sobre o incidente.
Os EUA poderiam argumentar que a escola foi atingida por engano quando tinha como alvo os edifícios do IRGC, pelo que não são responsáveis por atacar um objecto civil. No entanto, parece provável que os EUA não tenham tomado as precauções necessárias legalmente exigidas e não tenham realizado verificações de alvos para proteger os civis, o que é certamente uma violação das leis da guerra.
Atacando instalações de água
Em Junho, dois reservatórios de armazenamento de água foram danificados em ataques perto do Estreito de Ormuz. Estas instalações forneceram água a 20.000 civis.
Não está claro se os EUA atingiram intencionalmente os reservatórios. No entanto, há sinais de que o ataque foi deliberado. Especialistas independentes descreveram a arma usada no ataque como uma bomba guiada de precisão e disseram que o afastamento das instalações de água também indicava um ataque de precisão.
As centrais de dessalinização também foram alvo dos EUA e do Irão durante a guerra.
As estações de dessalinização e as instalações de armazenamento de água são essenciais para fornecer água potável à população civil da região. O que torna estes ataques ainda mais graves é o facto de o Médio Oriente ser uma região extremamente árida que sofre frequentemente escassez de água.
Atacar estes objectos civis, portanto, tem um impacto sério no acesso das pessoas à água. Como tal, seria qualificado como crime de guerra.
Justiça para crimes de guerra
Se os EUA e o Irão não vão investigar e processar o seu próprio pessoal, poderá o Tribunal Penal Internacional intervir?
Foto de Abolfazl Ranjbar no Unsplash
Infelizmente, o TPI não tem jurisdição nesta guerra, uma vez que nem os EUA nem o Irão são partes no tribunal. Isto significa que a única opção que resta é outro país investigar e processar indivíduos no seu próprio tribunal nacional. No entanto, estes tipos de casos são complexos e exigiriam que os americanos fossem julgados no estrangeiro, o que seria muito difícil de conseguir e politicamente improvável.
É por isso que investigações e processos judiciais completos sobre acções militares na guerra deveriam ocorrer tanto nos EUA como no Irão. A responsabilização é fundamental para garantir justiça para aqueles que cometeram crimes, mas também para ajudar a dissuadir crimes futuros.
Melanie O’Brien, professora de Direito Internacional, A Universidade da Austrália Ocidental
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
