No Programa de Bolsas de Estudo Públicas da APSA, estudantes de pós-graduação em ciência política produzem resumos de novas pesquisas na American Political Science Review. Este artigo, escrito por Deborah Saki, aborda o novo artigo de Genevieve Bates, da Universidade de Wisconsin-Madison, “Ameaças e Compromissos: Tribunais Internacionais e Tribunais Domésticos em Negociações de Paz”.
Genocídios, guerras civis, violência rebelde e atrocidades em massa acontecem em todo o mundo. Então, como os países enfrentam suas piores injustiças em vez de simplesmente enterrá-las e seguir em frente? Um novo estudo da cientista política Genevieve Bates revela o Tribunal Penal Internacional como um grande fator que, involuntariamente, força governos e rebeldes a lidar com as injustiças por meio de julgamentos domésticos em seus acordos de paz.
Após guerras ou ditaduras, os países frequentemente tentam lidar com crimes do passado por meio da justiça de transição. Isso pode incluir julgamentos, comissões da verdade, reparações ou outras formas de abordar quaisquer injustiças que ocorreram. O Tribunal Penal Internacional (TPI) foi criado em 2002 para punir os piores crimes, incluindo genocídio, crimes de guerra e crimes contra a humanidade, mas somente quando o próprio país não estiver disposto ou não puder fazê-lo. No entanto, o TPI possui uma regra-chave chamada complementaridade, que especifica que ele só intervém se o país de origem não estiver lidando genuinamente com os casos. Isso dá aos países uma maneira de manter o TPI afastado, mostrando que estão dispostos a realizar seus próprios julgamentos.
Desde 2002, mais de 800 acordos de paz foram assinados em países envolvidos em guerras civis. Bates investiga se os países que estavam sob alguma forma de monitoramento do TPI incluíram julgamentos domésticos em seus acordos de paz, para provar ao TPI que poderiam cuidar de seus próprios assuntos. Isso ajuda a analisar se o TPI, por meio de sua ameaça ou envolvimento real, torna as pessoas que negociam a paz mais propensas a prometer que realizarão julgamentos em seus próprios países.
O estudo utilizou duas abordagens para testar essa ideia. Primeiro, examinou o conteúdo de cada acordo de paz relacionado a conflitos civis assinados entre 2002 e 2019. Foram 832 acordos no total. Em seguida, utilizou um banco de dados público chamado PA-X, que havia codificado o conteúdo de cada acordo. Para cada acordo, o estudo verificou uma coisa clara: se continha uma promessa específica de realizar julgamentos domésticos (ou pelo menos recusar anistia para os piores crimes como genocídio e crimes de guerra).
O estudo também mensurou o exato nível de envolvimento do TPI em cada país no momento em que o acordo foi assinado, dividindo-o em três categorias: sem envolvimento, ameaça (o TPI havia aberto uma investigação preliminar ou formal, mas ainda não havia emitido mandados de prisão) e intervenção (o TPI havia emitido mandados de prisão, iniciado julgamentos ou obtido condenações).
Foram executados modelos estatísticos que compararam se os acordos assinados sob “ameaça” ou “intervenção” tinham mais probabilidade de incluir promessas de julgamentos do que acordos sem envolvimento do TPI. Muitas variáveis de controle também foram incluídas para outras explicações possíveis. A análise estatística foi complementada por dois estudos de caso detalhados, um na Colômbia e outro no Sudão.
A análise estatística mostrou que tanto a ameaça de envolvimento do TPI quanto a intervenção real tornavam cerca de sete vezes mais provável que um acordo de paz incluísse uma promessa de realizar julgamentos domésticos. Os estudos de caso confirmaram que o envolvimento do TPI os incentivou a criar um sistema judicial doméstico especial. Bates também observou que, enquanto algumas promessas de justiça doméstica começaram como “enfeite de janela”, ou seja, líderes concordando com elas apenas para manter o TPI afastado, uma vez que essas promessas foram incluídas no acordo de paz, elas poderiam mais tarde impulsionar a ação real.
Em resumo, o estudo constata que o TPI altera as negociações de paz. Ele dá aos líderes uma forte razão para prometer julgamentos domésticos, para que possam evitar enfrentar a justiça na arena internacional. Esta é uma maneira clara de como o tribunal está ajudando a promover alguma responsabilidade nos acordos de paz ao redor do mundo.
