Em Maio de 2025, quando ataques de mísseis BrahMos indianos atingiram bases aéreas paquistanesas – visando pistas, aeronaves estacionadas e infra-estruturas críticas – Islamabad enfrentou uma escolha. Tinha a capacidade de responder com os seus próprios sistemas de longo alcance, mas optou por não o fazer. O Paquistão reteve deliberadamente o míssil de cruzeiro Babur, não porque lhe faltassem opções, mas porque a utilização de um sistema com capacidade dupla corria o risco de sinalizar uma escalada nuclear.
Esse momento capta a mudança da lógica do conflito no Sul da Ásia. A crise de quatro dias foi intensa mas contida, definida menos pelo que foi usado do que pelo que foi retido. No entanto, quase um ano depois, a campanha aérea sustentada no Golfo durante a guerra do Irão em 2026 demonstrou o outro lado desta equação: a rapidez com que os conflitos modernos podem expandir-se quando os mísseis, os drones e as perturbações económicas interagem entre domínios e regiões. Estas crises também sugerem que a guerra limitada sob a sombra nuclear está a tornar-se mais viável operacionalmente.
Ao contrário das concepções de guerra limitada da Guerra Fria, que assumiam teatros distantes e prazos alargados, as crises do Sul da Ásia desenrolam-se sob condições de proximidade imediata e de tomada de decisões compactadas. Em contraste, a guerra do Irão expôs as pressões sistémicas, igualmente aplicáveis a futuras crises entre a Índia e o Paquistão: vulnerabilidade da cadeia de abastecimento, insegurança marítima, riscos por procuração e a erosão da escalada gerida e da gestão de crises.
Embora grande parte da doutrina militar do Paquistão permaneça opaca, as reformas institucionais e as escolhas de capacidades que se seguiram ao conflito de Maio de 2025 sugerem um esforço sério para internalizar as suas lições. O resultado não é uma revolução doutrinária, mas uma recalibração estratégica. Cinco mudanças explicam como o Paquistão está a adaptar-se a um modelo de guerra que enfatiza a integração, a velocidade e a escalada controlada – ao mesmo tempo que se prepara para um ambiente regional mais instável em que as crises podem sobrepor-se. Mas esta adaptação acarreta uma contradição incorporada, pois as mesmas capacidades que tornam a guerra limitada mais controlável também a tornam mais utilizável.
UM
UM
O ataque convencional é agora o núcleo do controle de escalada
Antes da crise de Maio de 2025, a postura estratégica do Paquistão baseava-se em dois elementos: uma resposta convencional calibrada à agressão e uma sinalização nuclear para limitar a escala das hostilidades. Em Maio de 2025, quando a Índia expandiu os seus ataques convencionais após a primeira noite de combate aéreo, o Paquistão teve de se adaptar rapidamente. As incursões de drones para sondar as defesas aéreas, juntamente com a supressão e destruição das operações de defesa aérea inimigas, colocaram as defesas aéreas do Paquistão sob forte pressão. Além disso, a dependência da Índia do míssil supersónico BrahMos para ataques convencionais desafiou gravemente o Paquistão.
Sob a postura de “dissuasão de todo o espectro”, o Paquistão tinha declarado responder a qualquer agressão no seu território com opções nucleares. Por outras palavras, Islamabad baixou o limiar nuclear para dissuadir Nova Deli. Esta postura manteve-se até a Índia lançar a Operação SINDOOR em 7 de Maio de 2025. No dia seguinte, confrontado com um ataque geográfico mais amplo de drones, o Paquistão mobilizou os seus mísseis e drones para atingir a defesa aérea indiana e a infra-estrutura militar. Duas rodadas de incursões de drones levaram a Índia a empregar mísseis BrahMos para atingir as bases aéreas do Paquistão, com o objetivo de destruir jatos da Força Aérea estacionados, aviões-tanque de reabastecimento e aviões de vigilância.
Em resposta, o Paquistão recuou e não utilizou os seus mísseis de cruzeiro Babur para atingir activos nas bases aéreas indianas. A decisão de reter o Babur reflecte a restrição do entrelaçamento nuclear convencional, uma vez que todos os mísseis de cruzeiro Babur estão no inventário da Divisão de Planos Estratégicos, a guardiã nuclear do Paquistão. Qualquer movimento para preparar o Babur para implantação teria sido interpretado por Nova Deli, Washington e outras capitais regionais como um sinal de utilização nuclear iminente.
Para o Paquistão, o conflito revelou uma restrição central: o emaranhado entre as forças convencionais e nucleares limita as opções utilizáveis numa crise. O Paquistão optou por abordar esta restrição institucionalmente. O desenvolvimento de uma força de foguetes convencional dedicada – o Comando da Força de Foguetes do Exército, sob o comando direto do Quartel-General do Exército do Paquistão e separada das estruturas de comando nuclear – sinaliza um esforço para construir opções credíveis de ataque de longo alcance abaixo do limiar nuclear. Por exemplo, sistemas como os foguetes da série Fatah são concebidos para manter em risco alvos militares indianos sem disparar um alarme nuclear.
Embora as forças nucleares permaneçam operacionais sob o comando do Comando Estratégico Nacional e operem através da Autoridade de Comando Nacional, o Comando da Força de Foguetes do Exército – com os seus canais de comando separados, mão-de-obra e inventário dedicado – é a forma do Paquistão controlar a escalada em crises futuras através do poder de fogo convencional. Isto é evidenciado pelos testes e indução de foguetes Fatah-II e mísseis de cruzeiro subsônicos Fatah-IV com um alcance de até 700 quilômetros. Estes foguetes de longo alcance permitem agora ao Paquistão atingir os meios militares, as bases aéreas e os depósitos de munições da Índia sem aumentar o limiar nuclear.
A guerra no Irão sublinha esta mudança. A retaliação iraniana – através de mísseis, drones e redes proxy – demonstrou que os Estados podem impor custos aos adversários sem ultrapassar os limites nucleares. Ao mesmo tempo, o conflito mostrou a rapidez com que tais ações podem escalar horizontalmente, visando infraestruturas energéticas, transporte marítimo e parceiros regionais. Notavelmente, o Irão não possui armas nucleares, levantando questões sobre o tipo de dissuasão que as armas nucleares oferecem aos Estados que enfrentam ameaças existenciais.
Para o Paquistão, a lição é dupla: as capacidades de ataque convencional são essenciais para o controlo da escalada, mas devem ser cuidadosamente calibradas para evitar desencadear repercussões regionais mais amplas. Esta é uma mudança sutil, mas importante. Embora o Paquistão nunca tenha ameaçado a utilização de energia nuclear durante um conflito com a Índia, a mudança é importante porque indica que o Paquistão não depende da sinalização nuclear para dissuadir a escalada. Em vez disso, está a construir as ferramentas para gerir a escalada de forma convencional.
A guerra multidomínio é a base
A crise de 2025 mostrou que os futuros conflitos entre a Índia e o Paquistão não serão sequenciais ou específicos de cada domínio. O poder aéreo, os drones, as operações cibernéticas e as campanhas de informação desenrolaram-se quase simultaneamente. Por exemplo, durante o conflito de quatro dias, a Índia e o Paquistão utilizaram capacidades para além do alcance visual em mísseis ar-ar e munições guiadas com precisão. Os drones desempenharam um papel central, com ambos os lados a utilizá-los para fins ofensivos e defensivos, incluindo ataques limitados e recolha de informações. A guerra do Irão reforçou esta lição em grande escala. Ao combinar mísseis balísticos e drones de ataque unidireccional, o Irão demonstrou que a integração entre domínios e a sincronização tecnológica podem impor custos sem desencadear uma escalada imediata em grande escala.
A resposta do Paquistão tem sido dar prioridade à integração multidomínios – não como um conceito aspiracional, mas como uma necessidade operacional. A ênfase está na integração da inteligência artificial, da guerra electrónica, das capacidades cibernéticas e dos sistemas de ataque de precisão num espaço de batalha unificado. Isto é, em parte, uma resposta à assimetria – o Paquistão não pode igualar a massa convencional da Índia. Em vez disso, procura compensar este desequilíbrio através da velocidade, coordenação e perturbação entre domínios. Mas a guerra do Irão acrescenta uma segunda camada: mesmo os Estados com capacidades significativas lutam para controlar a escalada quando vários domínios estão envolvidos simultaneamente. Portanto, para o Paquistão, a integração multidomínios não se trata apenas de vencer batalhas – trata-se de evitar que elas saiam do controlo.
Para este efeito, embora a 27.ª Emenda tenha formalizado a influência do Exército do Paquistão na governação constitucional, apenas consolidou o sistema de comando militar existente, no qual o chefe do Estado-Maior do Exército detinha o veto final sobre destacamentos e operações, mesmo em crises. Por exemplo, durante as crises de 2019 e 2025, embora o presidente do Estado-Maior Conjunto permanecesse funcional para a desescalada, terceiros falaram diretamente com o chefe do Estado-Maior do Exército, que mais tarde garantiu que todas as operações militares fossem interrompidas em sincronia, demonstrando disciplina na escalada.
Cooperação tem a ver com disciplina de escalonamento, não apenas com eficiência
Se as guerras forem rápidas e multi-domínios, as estruturas de comando fragmentadas tornam-se perigosas. A crise de 2025 expôs os riscos de operações dessincronizadas, em que as ações num domínio poderiam ultrapassar o controlo político. A resposta do Paquistão tem sido a centralização estrutural. A mudança para um Chefe das Forças de Defesa, combinando autoridade operacional entre serviços, reflecte uma tentativa de reduzir a latência de decisão e alinhar as acções militares com a intenção política, indicando que a nova estrutura não se trata apenas de interoperabilidade, mas também de disciplina de escalada.
A guerra do Irão reforça os riscos. Uma das suas lições mais claras é a rapidez com que os conflitos podem expandir-se para além dos seus teatros iniciais através de perturbações marítimas, atividades por procuração e repercussões regionais. O Paquistão já teve de responder a estes riscos, incluindo a implantação de meios navais para proteger as rotas marítimas e gerir os fluxos de energia.
Neste contexto, a articulação serve um propósito diferente. É menos sobre lutando juntos e mais sobre uma escalada coerente e disciplinada. Ao centralizar o comando, o Paquistão pretende garantir que as ações em todos os domínios e teatros permaneçam alinhadas com os objetivos políticos. No entanto, isto acarreta compromissos. A centralização pode reduzir erros de cálculo internos, mas também pode comprimir os prazos de tomada de decisões. Em ambientes nucleares, decisões mais rápidas nem sempre são decisões mais seguras.
A Índia não é o único foco estratégico
Historicamente, o planeamento de forças do Paquistão manteve-se esmagadoramente centrado na Índia, com a maior parte das capacidades convencionais – particularmente as formações de ataque e o poder aéreo – configuradas para conflitos rápidos e de alta intensidade ao longo da frente oriental. Contudo, a guerra do Irão expôs o Paquistão a duas vulnerabilidades com as quais não teve de lidar quando lidava apenas com a Índia.
Primeiro, o conflito expôs a dependência excessiva do Paquistão nas importações de energia do Golfo Pérsico. As perturbações e o encerramento periódico do Estreito de Ormuz ameaçam minar a prontidão militar do Paquistão ao longo do tempo. Por exemplo, a incerteza em torno do fornecimento de energia do Golfo Pérsico teve impacto na disponibilidade de combustível para aviação, diesel naval e combustível para transporte terrestre, o que pode reduzir as horas de voo da força aérea, limitar os destacamentos navais e retardar a mobilização da força, diminuindo, em última análise, o ritmo operacional. As limitadas reservas estratégicas de petróleo do Paquistão restringem a sua capacidade de sustentar operações prolongadas de alta intensidade, forçando a priorização entre a prontidão em tempos de paz e a resistência em tempos de guerra. O fardo também passa para a Marinha do Paquistão, que já desviou recursos para garantir linhas marítimas de comunicação e proteger a navegação comercial, desviando a atenção do planeamento de contingência centrado na Índia. Estas pressões são agravadas por choques económicos mais amplos – aumento dos preços do petróleo, tensões fiscais e instabilidade monetária – que enfraquecem as despesas com a defesa e os esforços de modernização.
Em segundo lugar, a guerra do Irão reavivou um pesadelo estratégico de longa data: a possibilidade de uma contingência em três frentes. O Paquistão já tem enfrentado uma contingência de “duas frentes”, que se refere à perspectiva de enfrentar pressões de segurança simultâneas na sua fronteira oriental com a Índia e no seu flanco ocidental envolvendo o Afeganistão. Os ataques aéreos do Paquistão em Fevereiro de 2026 contra alvos controlados pelos Taliban em Cabul e Kandahar marcaram uma mudança da pressão indirecta para a coerção militar aberta, após meses de tentativas falhadas de obrigar a acção dos Taliban contra o Paquistão Tehrik-e-Taliban. Esta escalada reflecte um padrão mais amplo: o Paquistão está cada vez mais disposto a utilizar a força transfronteiriça para gerir as ameaças ocidentais, ao mesmo tempo que mantém a dissuasão convencional contra a Índia. Da mesma forma, avaliações anteriores dos ataques aéreos do Paquistão em 2024 no Afeganistão realçam uma mudança de estratégias baseadas em procurações para uma sinalização mais direta, de Estado para Estado, impulsionada pela frustração com os santuários militantes persistentes e pela influência diplomática limitada. Embora exista actualmente um cessar-fogo entre o Paquistão e o Afeganistão, a guerra em curso dos EUA contra o Irão aumenta a possibilidade de instabilidade ao longo da fronteira Irão-Paquistão.
À medida que o cessar-fogo continua entre os Estados Unidos e o Irão, o Paquistão deu prioridade às operações de segurança marítima, diversificou as rotas energéticas e prosseguiu uma diplomacia activa para evitar a escalada. Também se posicionou como mediador nas conversações entre os Estados Unidos e o Irão – reflectindo tanto a oportunidade como a necessidade.A lição não é que o Paquistão se esteja a afastar da Índia, mas que a Índia já não pode ser o único foco estratégico.
Os desenvolvimentos recorrentes no Irão – desde os protestos a nível nacional em Janeiro até à guerra em Março-Abril – têm um impacto directo na segurança interna, na economia fronteiriça e na estabilidade política no Paquistão, o que torna a monitorização contínua da fronteira ocidental uma prioridade estratégica permanente. Ainda assim, estes desenvolvimentos não devem ser exagerados. A postura em evolução do Paquistão reflecte um reconhecimento crescente das pressões multifrontais, mas a tradução desta consciência em planeamento sustentado, alocação de forças e capacidade institucional continua desigual.
A gestão de crises agora é tanto externa quanto interna
Uma lição final que emerge de ambas as crises é que o controlo da escalada já não é puramente bilateral – é moldado por intervenientes externos, mercados globais e fluxos de informação. A guerra do Irão tornou isto explícito. Os mercados energéticos, os pontos de estrangulamento marítimos e a dinâmica da escalada influenciaram a trajetória do conflito. O próprio Paquistão tornou-se parte desta camada externa: agindo como mediador e, ao mesmo tempo, gerindo as pressões económicas e de segurança internas.
Esta externalização da gestão de crises tem duas implicações. Primeiro, aumenta a incerteza. Os Estados já não controlam a escalada apenas através de sinalização bilateral. Terceiros – sejam aliados, representantes ou intervenientes económicos – podem moldar os resultados de formas imprevisíveis. Em segundo lugar, aumenta a importância do controlo narrativo. Tanto em 2025 como em 2026, o controlo da informação foi fundamental para moldar as percepções de contenção, credibilidade e legitimidade. Em conflitos resumidos, a percepção pode influenciar tanto a escalada quanto a capacidade.
Para o Paquistão, isto significa que a credibilidade já não se refere apenas ao que faz, mas à forma como essas acções são interpretadas – pela Índia, pelas potências externas e pelo público global.
Um novo modelo de dissuasão no Sul da Ásia
No seu conjunto, estas mudanças apontam para um novo modelo de dissuasão no Sul da Ásia. O Paquistão está a afastar-se de um quadro estático em que as armas nucleares simplesmente limitam a escalada e a adoptar uma abordagem mais dinâmica centrada na gestão da instabilidade. A integração multidomínio, as capacidades de ataque convencionais, as estruturas de comando conjuntas e a gestão de crises externas são ferramentas concebidas para operar neste ambiente.
Mas este modelo tem limites. Ela pressupõe que a escalada pode ser controlada através de uma melhor organização, sinalização mais clara e capacidades mais precisas. A guerra do Irão sugere o contrário. Mesmo com uma capacidade militar significativa, os Estados lutam para conter os conflitos quando estes se expandem através de domínios e regiões. O paradoxo central permanece por resolver: quanto mais utilizáveis as opções convencionais se tornam sob a sombra nuclear, maior é a probabilidade de serem utilizadas e mais difícil se torna evitar a escalada.
A abordagem evolutiva do Paquistão reflecte uma resposta racional a um espaço de batalha em mudança. É um esforço para criar espaço para conflitos controlados abaixo do limiar nuclear. Mas, ao fazê-lo, poderá também estar a contribuir para um ambiente mais permissivo à própria guerra limitada. O paradoxo central, então, permanece sem solução. Quanto mais eficazmente os Estados se prepararem para travar guerras limitadas sob a sombra nuclear, mais prováveis se tornarão essas guerras e menos certo será que permanecerão limitadas. Para o Paquistão, a lição de 2025 foi que a guerra limitada é possível. A lição de 2026 é que a guerra limitada pode não permanecer limitada.
UM
UM
Muhammad Faisal é doutorando na Universidade de Tecnologia de Sydney. Anteriormente, foi pesquisador no Instituto de Estudos Estratégicos de Islamabad e pesquisador visitante no Stimson Center. A sua investigação centra-se nas relações regionais do Paquistão à medida que navega pela intensificação da competição entre grandes potências no Sul da Ásia e na região do Oceano Índico.
Sahar Khan é bolsista não residente em 2026 do Institute of Global Affairs e co-apresentador de um novo podcast focado no Sul da Ásia na nova era nuclear chamado “Além das linhas de controle.†Anteriormente, ela atuou como vice-diretora e pesquisadora sênior do programa do Sul da Ásia no Stimson Center, pesquisadora em Defesa e Política Externa no Cato Institute e editora-chefe do Mídia em bastão de tinta. Sua pesquisa se concentra em contenção, dissuasão e segurança e política regional do Sul da Ásia.
Haleema Saadia é a co-apresentadora do “Além das linhas de controle– podcast e doutorando no Centro para Paz e Estabilidade Internacional da Universidade Nacional de Ciências e Tecnologia em Islamabad. Ela é bolsista de segurança nuclear global da Fundação de Pesquisa e Desenvolvimento Civil em 2024, ex-aluna da Academia de Negociação de Controle de Armas e ex-bolsista visitante do Sul da Ásia no Stimson Center. Sua pesquisa se concentra em dissuasão, diplomacia nuclear e controle de armas.
Imagem: SulemanSyed via Wikimedia Commons
