A segurança do gás na Grã-Bretanha necessita de reforço. Acordos de última hora com a Bélgica não são uma solução adequada

UMApós a atrasada aprovação do campo Jackdaw, no Mar do Norte, vem aqui um lembrete de que a Grã-Bretanha ainda importa quase 60% do seu gás e que o material tem de vir de algum lugar. Estamos agora a fazer um acordo com a Bélgica para garantir que a oferta suficiente possa fluir através de um gasoduto de ligação neste Inverno, caso ocorra um “evento de stress de baixa probabilidade mas de alto impacto”, para citar o bocado regulamentar.

Para ser justo, o acordo para manter a capacidade da Bélgica é uma medida rígida. Os eventos imaginados parecem genuinamente estressantes e podem nunca acontecer. Uma peça crítica da infra-estrutura, como os dois terminais de importação em Milford Haven para trazer gás natural liquefeito (GNL) para a Grã-Bretanha, teria de ficar fora de serviço durante uma onda de frio prolongada em que a procura é muito elevada.

Porém, igualmente, a parte do “alto impacto” é importante: estamos a falar de ter fornecimentos suficientes para fazer funcionar as centrais eléctricas a gás a todo o vapor, se necessário, para manter as luzes acesas. Você não se arrisca.

Em suma, 10 centavos por mês serão adicionados às contas para cobrir o custo de pagar à Interconnector Limited, a proprietária belga do gasoduto, para manter os compressores necessários para enviar rapidamente grandes volumes de gás para a Grã-Bretanha, se necessário. Sem o acordo, a empresa já tinha avisado que iria cortar a capacidade, em parte porque o grande tubo não foi muito utilizado na prática no ano passado.

A primeira conclusão – a reconfortante – é que o acordo parece ter uma boa relação custo-benefício. No que diz respeito às apólices de seguro, £ 1,19 por família por ano não é muito.

A segunda, porém, é que os riscos para a segurança do gás na Grã-Bretanha estão claramente a aumentar. O documento Ofgem que descreve o acordo belga diz que foi “a única intervenção atualmente disponível identificada que aborda a segurança imediata da posição de abastecimento para o inverno de 2026/27 e proporciona benefícios contínuos de segurança de abastecimento ao longo dos quatro anos seguintes”. Era a Bélgica, mais qualquer acordo futuro sobre o gasoduto holandês, ou nada.

Nem o embaralhamento belga é uma panacéia. “O acordo não elimina a necessidade de medidas adicionais lideradas pelo governo que provavelmente serão necessárias para apoiar a segurança do abastecimento e uma maior resiliência do sistema de gás a médio e longo prazo”, afirma Ofgem.

O governo deveria interpretar essa linha como uma forte indicação para avançar. Precisamos de mais armazenamento de gás, de mais terminais de GNL ou de ambos? E pós-Jackdaw, qual é a avaliação realista de quanto será proveniente do Mar do Norte?

Já passou quase um ano desde que um relatório alarmante do Operador Nacional do Sistema Energético (Neso) alertou para um “risco emergente para a segurança do abastecimento de gás” em 2030. O governo prometeu “fazer tudo o que for preciso” para evitar uma crise, mas não se pode dizer que tenha realmente feito muito. Uma resposta provisória ao relatório Neso chegou em agosto, mas não foi fornecido nenhum cronograma para a escolha de quais kits ou arranjos seriam necessários e quando. A resposta final só deverá ser dada no próximo ano.

Leia o relatório “perspectivas de inverno” da National Gas, publicado na sexta-feira, e alguns pontos se destacam. Sim, é uma boa notícia que, com a ajuda do acordo belga, as perspectivas para este Inverno sejam positivas. Mas a empresa também afirma que, mesmo que o consumo anual diminua ligeiramente, os picos de procura permanecem tão elevados como sempre, impulsionados pelo papel da produção de energia a gás quando a produção de energias renováveis ​​é baixa.

Tal como Ofgem, a National Gas afirma que “o progresso contínuo nos planos do governo para reformar os acordos de segurança do abastecimento será vital para enfrentar os desafios duradouros nos próximos anos”. Está se tornando um tema.

A resposta óbvia é mais armazenamento de gás para fazer face aos actuais níveis reduzidos da Grã-Bretanha. Isso poderia significar a instalação Rough da Centrica no Mar do Norte (atualmente com fechamento previsto para a próxima primavera), o desenvolvimento de Bains liderado pela dCarbonX na costa noroeste da Inglaterra (o que pode acontecer de qualquer maneira), mais cavernas de sal em terra ou qualquer combinação. Ou, talvez, acordos de compra a prazo de GNL ao estilo alemão.

Mas algo tem que acontecer em breve. Nenhuma destas infraestruturas é construída rapidamente e a potencial crise de 2030 está cada vez mais próxima. Certamente, o governo não pode agonizar tanto quanto por causa de Jackdaw. Os acordos de última hora com a Bélgica não são uma solução permanente para a dor de cabeça da segurança do gás na Grã-Bretanha.