Quase oito semanas após Donald Trump lançar seu ataque ao Irã, a Casa Branca mudou de uma estratégia de bombardeios de choque e pânico e decapitação de liderança para um plano de pressão econômica sustentada, enquanto testa a determinação de um regime praticado ao longo de décadas em guerras de atrito.
Desde que as negociações estagnaram, a Casa Branca começou a mudar sua mensagem para dizer que está disposta a esperar para negociar um acordo mais duradouro com o Irã – apesar do crescente impacto econômico infligido à economia mundial pelo fechamento do estreito de Hormuz. A razão, disseram altos funcionários, é porque os ataques conjuntos EUA-Israel foram tão bem-sucedidos que fraturaram a liderança do Irã e impediram uma nova consolidação de poder.
“Don’t rush me”, disse Trump aos repórteres na quinta-feira quando perguntado por quanto tempo estava disposto a esperar que o Irã respondesse à última proposta de cessar-fogo dos EUA. “Estivemos no Vietnã, tipo, por 18 anos. Estivemos no Iraque por muitos, muitos anos … Estou fazendo isso há seis semanas.”
Lembrado de que disse às pessoas nos EUA que a guerra terminaria em quatro a seis semanas, Trump acrescentou: “Bem, eu esperava isso, mas dei uma pequena pausa.”
A diplomacia cambaleante de Trump, assim como o crescente custo da guerra, perturbou os funcionários de carreira no Pentágono e no departamento de estado, legisladores de ambos os lados no Congresso, assim como aliados estrangeiros que cada vez mais veem os EUA como uma força destabilizadora.
A mais recente estratégia da Casa Branca se consolidou no início desta semana durante uma reunião da equipe de segurança nacional de Trump – incluindo Vance e Marco Rubio, o secretário de estado: pressão econômica contínua sobre o Irã para abrir o estreito enquanto espera que Teerã forneça uma resposta unificada às ofertas dos EUA para um acordo de cessar-fogo.
Mas a falta de uma estratégia duradoura para encerrar a guerra com o Irã – e em particular para lidar com o fechamento do estreito de Hormuz – convenceu os aliados dos EUA de que a Casa Branca está ficando sem ideias para gerenciar a ameaça de Teerã.
“Não vemos uma estratégia clara – e não acreditamos que exista uma”, disse um diplomata europeu sênior em Washington. “E estamos preocupados que ficaremos com as consequências.”
Cada vez mais, Washington sinalizou que punirá seus aliados da Otan por não apoiá-lo mais abertamente – enquanto eles sofrem as piores consequências econômicas do fechamento da via marítima vital. “Não contamos com a Europa, mas eles precisam do estreito de Hormuz muito mais do que nós e talvez queiram começar a falar menos e ter menos conferências sofisticadas na Europa – e embarcar em um barco”, disse Pete Hegseth, secretário de defesa, durante uma coletiva de imprensa na sexta-feira.
Enquanto os futuros do petróleo permanecem estáveis, uma crise energética se espalha pelo mundo, da Ásia à Europa, com companhias aéreas começando a cancelar milhares de voos devido à escassez crítica de combustível de avião. Negociadores antigos disseram que o fechamento do estreito de Hormuz é uma nova carta de barganha poderosa para o Irã que complicará qualquer esperança de um novo acordo que permitiria aos EUA se retirar do conflito e reivindicar a vitória.
E com os republicanos se preparando para uma eleição de meio de mandato brutal em novembro, a administração está cada vez mais enfrentando o tempo para abrir o estreito de Hormuz e estabilizar os mercados e os preços antes do esperado choque econômico.
Mesmo com um terceiro porta-aviões dos EUA chegando à região – o maior número em décadas – e outros ativos militares continuando a chegar, parece que a Casa Branca está hesitante em buscar uma solução militar para reabrir a via marítima.
Os EUA poderiam teoricamente começar a escoltar navios pelo estreito de Hormuz em uma operação que foi vagamente comparada à Operação Earnest Will dos anos 1980 para proteger petroleiros quwaitianos viajando pelo estreito de Hormuz durante o período da “guerra dos petroleiros” da guerra Irã-Iraque.
Mas os EUA não eram combatentes naquele conflito, apenas um fator que poderia não convencer empresas de navegação e seguradoras de que uma escolta dos EUA forneceria proteção suficiente. E ao longo de quatro anos, quase 450 navios foram atingidos no estreito em um período custoso que deixou mais de 400 civis e dezenas de marinheiros dos EUA mortos.
“Já fizemos isso no passado”, disse Emma Ashford, pesquisadora sênior do Stimson Center, um think tank sediado em Washington DC. “O todo foi extremamente caro. Isso manteve o petróleo fluindo, mas não sei se existe apetite para esse risco hoje.”
E isso surgiu antes de os EUA enfrentarem a crescente ameaça de ataques de drones na região, que esgotaram os estoques pré-guerra de munições-chave que seriam necessárias para outros conflitos. De acordo com uma análise feita nesta semana pelo Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, os EUA já consumiram até 1.430 de seu estoque pré-guerra estimado de 2.330 mísseis Patriot. Cada um custa quase US$ 4 milhões.
“Os estoques de munições diminuídos criaram um risco a curto prazo”, afirma o relatório. “Uma guerra contra um competidor capaz como a China consumirá munições a taxas maiores do que nesta guerra. Os inventários pré-guerra já eram insuficientes; os níveis atuais limitarão as operações dos EUA se surgir um futuro conflito.”
