Existe uma crescente preocupação de que a massiva ação de $10 bilhões de Donald Trump contra a Receita Federal dos Estados Unidos possa em breve ser resolvida por sua própria administração – uma manobra sem precedentes de auto-negociação para um presidente dos EUA, na qual bilhões de dólares dos contribuintes poderiam ser transferidos para o presidente ou seus aliados.
Trump pode concordar em desistir de sua ação judicial em troca do lançamento de um fundo de $1,7 bilhão para compensar pessoas que ele afirma terem sido injustamente visadas pela administração Biden, de acordo com relatos da ABC News e do New York Times.
Entre outras pessoas, mais de 1.500 participantes dos distúrbios de 6 de janeiro seriam elegíveis para receber compensação do fundo, disse a ABC. O Fundo de Julgamento do Departamento do Tesouro, uma reserva de fundos dos contribuintes reservada para pagar julgamentos e acordos judiciais, supostamente se tornaria o veículo para o fundo de compensação das vítimas autoproclamado de Trump.
A ação para beneficiar aliados de Trump, supostamente discutida por autoridades do departamento de justiça nesta semana, resolveria o processo judicial de janeiro do presidente, no qual ele, juntamente com dois de seus filhos e o negócio familiar Trump, processou o órgão fiscal do governo por $10 bilhões em danos pelo vazamento de suas declarações de imposto pessoais para o New York Times e o ProPublica durante seu primeiro mandato.
A Casa Branca não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Charles Littlejohn, um contratado que trabalhava para o IRS, foi condenado em janeiro de 2024 a cinco anos de prisão por vazar para veículos de notícias as declarações de imposto de renda de Trump, juntamente com as de outros indivíduos ricos.
Nos termos das deliberações de acordo inicialmente relatadas pelo New York Times, Trump estaria também pedindo à Receita Federal que emita um pedido de desculpas público pela divulgação de seus registros financeiros pessoais, e para dispensar uma auditoria do IRS de Trump, sua família e seus negócios. Trump poderia dever mais de $100 milhões em pagamentos atrasados por uma única propriedade em Chicago se o IRS revisasse sua contestada conta de impostos, descobriu uma investigação do New York Times.
“Este presidente continua a demonstrar que é o chefe executivo mais espantosamente corrupto que este país já teve,” disse Donald Sherman, presidente e CEO do Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (Crew). “Quando não está vasculhando os bolsos do povo americano para se enriquecer, está tentando criar um fundo secreto para seus aliados políticos.”
O juiz distrital dos EUA Kathleen Williams, o juiz federal responsável pelo caso em Miami, levantou questões sobre se há uma verdadeira controvérsia no caso – um requisito legal para qualquer ação judicial. Ela nomeou um grupo de advogados para aconselhar o tribunal sobre essa pergunta, e ambas as partes foram solicitadas a apresentar petições até 20 de maio.
“Qualquer um que tenha passado pelo primeiro dia da faculdade de direito sabe que você não pode processar a si mesmo,” disse Andrew Warren, diretor jurídico adjunto do Democracy Defenders Fund.
O grupo de advogados designado pelo tribunal apresentou uma petição em 14 de maio, dizendo que havia “razão para acreditar que o Presidente está, de fato, exercendo seu controle sobre os Réus neste litígio”. Eles notaram que havia várias possíveis alegações que o Departamento de Justiça poderia oferecer para se defender no caso, mas não o fizeram. Eles também sugeriram que Williams poderia investigar se Trump interferiu nas decisões do departamento de justiça e se os advogados da agência foram capazes de exercer seu juízo independente.
“Embora a falha dos Réus em afirmar essas defesas seja apropriada se, no exercício de um julgamento de litígio independente, os Réus e seus advogados determinaram que um acordo antecipado fosse do melhor interesse do governo, e se estivessem negociando de forma independente para alcançar esse resultado, as circunstâncias levantam o espectro de que os Réus e seus advogados possam, em vez disso, estar operando por orientação do Presidente,” escreveram os advogados designados pelo tribunal.
O caso é o exemplo mais recente de como Trump assumiu o controle do departamento de justiça – que normalmente opera de forma independente da Casa Branca – e o utilizou para seus próprios fins. Ele usou a agência para processar rivais políticos, e o procurador-geral interino, Todd Blanche, mostrou disposição para cumprir os desejos de Trump.
Se o caso for resolvido pelo valor total solicitado por Trump, um pagamento de $10 bilhões mais do que dobraria o patrimônio líquido de sua família. A quantia equivale a cerca de dois terços do orçamento total do IRS para o ano fiscal de 2026, e seria cinco vezes maior do que qualquer outra indenização paga pelo Fundo de Julgamento do tesouro de janeiro de 2020 a setembro de 2025, mostram dados federais citados em uma petição amicus de 5 de fevereiro protocolada por ex-oficiais federais e grupos de vigilância.
Dado o considerável poder de influência de Trump sobre o departamento de justiça, defensores legais dizem que há risco de um acordo colusivo com o presidente, embora ações judiciais semelhantes tenham falhado.
“Não há diferença entre Trump direcionar o IRS a pagar bilhões de dólares para sua família para resolver o caso, versus dizer ao secretário do tesouro que ele merece um bônus de $10 bilhões porque se diz ser o presidente mais inteligente de todos,” disse Warren.
Existem outras questões subjacentes no processo judicial de Trump contra o IRS, caso seus advogados superem o obstáculo legal imposto pelo papel de Trump em ambos os lados do caso.
A ação judicial de Trump invoca as proteções oferecidas aos contribuintes americanos sob o Código de Receita Interna e a Lei de Privacidade, que oferecem aos contribuintes comuns a oportunidade de buscar reparação por danos causados por ações governamentais indevidas.
Reivindicações de danos civis devem ser apresentadas dentro de dois anos da descoberta de qualquer “inspeção ou divulgação não autorizada”, de acordo com o código tributário do IRS. As declarações fiscais de Trump foram compartilhadas pela primeira vez em 2019, e o vazamento se tornou amplamente conhecido até 2020. Sua ação de danos civis deve ser desqualificada por atraso na apresentação.
A advogada pessoal de Trump, Alina Habba, também compareceu a uma audiência judicial de Littlejohn em 2023 e se identificou oficialmente “em nome do Presidente Trump, que foi uma vítima”.
Advogados e defensores também destacaram que Littlejohn não era um funcionário do governo. Para processar o IRS por danos, Littlejohn teria que ser um “oficial ou funcionário dos Estados Unidos”, diz o código tributário dos EUA.
A recusa patente de Trump em divulgar suas declarações de imposto pessoais desafiou décadas de precedentes legais. Todos os outros presidentes e principais candidatos de partidos voluntariamente divulgaram informações fiscais pessoais ao público nos últimos cinco anos, de acordo com um relatório do Crew.
A ação judicial de Trump contra o IRS é sua terceira reivindicação legal contra sua própria administração. Trump pediu ao departamento de justiça que lhe pagasse cerca de $230 milhões por danos associados à investigação sobre seu manuseio de documentos classificados em Mar-a-Lago e a investigação sobre os laços russos com sua campanha de 2016.
As reivindicações administrativas, protocoladas sob a Lei Federal de Reivindicações de Danos Causados por Atos Ilícitos, buscam compensações que ultrapassam em muito o valor normalmente pago pelo departamento de justiça em tais casos.
Dois especialistas legais disseram que as reivindicações de LDCA provavelmente seriam rejeitadas se Trump fosse “qualquer outro americano”.
Perguntado se havia algo que os contribuintes pudessem fazer para impedir que Trump saqueasse um fundo de contribuintes destinado a pagar reivindicações civis, Warren disse: “Fazer com que o DoJ pague um acordo maciço não é diferente de fazer com que o tesouro lhe dê um bônus de bilhões de dólares ou entrar em Fort Knox e levar o ouro, e francamente há pouco que pode ser feito para impedi-lo.”
