Os estudos convencionais argumentam que o custo da guerra geralmente serve como um impedimento inerente contra a sua realização ou participação nela. Dado que as partes em conflito necessitam de capital, poder industrial e capacidade militar suficientes para iniciar e sustentar conflitos armados, a força de vontade popular desempenha um papel enorme na garantia de recursos adequados. Especificamente, a participação em conflitos armados nas democracias desenvolvidas deve ser aceite pela população em geral. Quando a guerra é dispendiosa, os cidadãos têm mais razões para se oporem a ela ou apenas apoiá-la dadas as circunstâncias específicas.
O custo decrescente da guerra, impulsionado por drones baratos com visão em primeira pessoa (FPV), componentes disponíveis comercialmente e a rápida difusão da inovação no campo de batalha, está a reduzir as barreiras financeiras à entrada em conflitos, tanto para intervenientes estatais como não estatais. Isto corre o risco de aumentar a frequência e o território impactado pelos conflitos armados e, por extensão, aumenta o risco de armadilha para os países da OTAN. Simultaneamente, os conflitos podem tornar-se menos previsíveis à medida que os actores mais pequenos (por exemplo, entidades não estatais, Estados menos convencionalmente poderosos) exercem maior capacidade para sustentar e ter sucesso na guerra, à medida que o armamento barato e inovador corrói as tácticas assimétricas tradicionais.
Ao longo da recente guerra no Irão, a intercepção e destruição de um Shahed iraniano (um veículo aéreo não tripulado, ou UAV) constituiu um sucesso americano – apesar de custar milhões aos EUA e ao Irão apenas dezenas de milhares. Geralmente, os Shaheds custam cerca de 20-50.000 dólares cada, enquanto os sistemas de defesa dos EUA podem custar 200 vezes mais; nomeadamente o Patriot custando 4 milhões de dólares e o sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) custando 12-15 milhões de dólares. Durante a guerra do Irão, os EUA e os seus aliados queimaram mais de 800 mísseis interceptadores Patriot em três dias. O radar AN/TPY-2 (os sistemas de sensores que sustentam o sistema de defesa antimísseis THAAD) pode custar mais de mil milhões de dólares, mas dois foram desativados por drones iranianos avaliados em aproximadamente 30 mil dólares cada.
A mesma história pode ser contada na Ucrânia, onde se acredita que um drone FPV ucraniano, de aproximadamente US$ 400, montado a partir de peças comerciais, danificou gravemente um tanque russo T-90M de US$ 4,5 milhões. Cerca de 50% das perdas de T-90M e 65% das perdas de tanques russos geralmente foram causadas por drones FPV. O custo por morte para FPVs, contabilizando tiros perdidos, é de apenas US$ 1.300. A capacidade adversária de ter sucesso e sustentar conflitos armados a um custo relativo mais barato destaca a margem para melhores modelos de aquisição e produção entre os aliados, mas, mais fundamentalmente, sugere que o armamento “sofisticado” já não é necessariamente escasso ou caro.
Na verdade, estas armas baratas também se revelaram escaláveis. A produção de FPV da Ucrânia aumentou de aproximadamente 3-5.000 unidades em 2022 para cerca de 3 milhões em 2025. Em dezembro de 2025, a Ucrânia começou a produzir quase 1.000 drones interceptadores por dia. Para além do “keynesianismo dos drones” da Ucrânia, em que a compra estatal ucraniana de drones manteve a procura constante e levou 500 empresas a fabricar drones na Ucrânia, a escalabilidade ucraniana é ainda possibilitada pela sua abordagem modular e pelos contributos comerciais e de código aberto.
A diminuição dos custos financeiros para iniciar conflitos expande o apelo da força militar a uma ampla gama de intervenientes, não apenas limitada aos Estados. Os Houthis usaram drones para atacar navios comerciais no Mar Vermelho, acumulando aproximadamente mil milhões de dólares em custos defensivos para os americanos. Os EUA foram ridicularizados pela discrepância de preços entre os mísseis defensivos de 2 milhões de dólares lançados para defesa contra drones de 2.000 dólares. Os Houthis alcançaram potencialmente o maior sucesso no uso de drones, muitas vezes combinando drones comerciais e multiuso com drones de ataque unidirecional. Outros intervenientes, incluindo o ISIS, o Al-Shabaab, afiliado da Al-Qaeda, o Boko Haram e a Província da África Ocidental do Estado Islâmico (ISWAP), também estão equipados com drones. Acredita-se que o ISWAP tenha começado a fazer experiências com drones de ataque modificados desde 2022/2023 e, em dezembro de 2024, realizou dois ataques de drones contra instalações militares em Wajiroko, Damaturu (estado de Yobe) e Abadam (Lago Chade), tentando um terceiro em Buni Gari. A JNIM, uma afiliada da Al-Qaeda, também transformou drones em armas, lançando pelo menos 17 ataques armados com drones desde Setembro de 2023. No continente, pelo menos nove estados africanos adquiriram e utilizaram drones, incluindo Burkina Faso, Mali, Moçambique, Congo, Quénia, Líbia, Nigéria, Somália e Sudão. Em Mianmar, grupos armados étnicos – especialmente a Aliança da Irmandade – adoptaram drones armados como abordagem primária de guerra, evoluindo para integrar a tecnologia de impressão 3D. Durante Outubro-Novembro de 2023, as forças armadas étnicas utilizaram drones para lançar mais de 25.000 bombas em bases militares. Embora os drones não sejam necessariamente novos para estes intervenientes, as inovações tecnológicas difundem-se rapidamente através de alianças estratégicas (por exemplo, a Ucrânia alegadamente apoia ataques de drones contra Wagner no Sudão), e a sua adopção aumenta juntamente com o ritmo das suas iterações. Modelos baratos de aquisição comercial e de código aberto podem permitir que intervenientes não estatais atuem de forma independente dos patrocinadores estatais. Armamento mais barato e acessível confere maior autonomia aos intervenientes não estatais, diminuindo a sua dependência de patrocinadores para apoio financeiro extensivo e ligações a cadeias de abastecimento complexas, tradicionalmente necessárias para atacar e sustentar conflitos. Ou seja, estes actores já não estariam sujeitos às restrições políticas ou aos caprichos dos patrocinadores estatais, que são mais viáveis influenciados pelos EUA e pelos aliados da NATO através de fóruns políticos internacionais.
Os custos decrescentes de entrada e sustentação contínua das operações de combate desafiam as tácticas assimétricas convencionais. Embora os pressupostos tradicionais de que as potências militares convencionais derrotarão rapidamente adversários mais pequenos tenham sido desafiados no Vietname, no Iraque, no Afeganistão e em muitas outras arenas, a economia da guerra emergente desafia-os ainda mais. Os EUA e a Rússia previram que travar uma guerra no Irão e na Ucrânia resultaria, respetivamente, em vitórias rápidas e fáceis. Na realidade, a Rússia trancou-se na luta durante mais de 4 anos, enquanto o conflito no Irão ultrapassou em muito o cronograma inicialmente previsto de 4 a 5 semanas por Trump.. Isto demonstra que os intervenientes mais pequenos e com recursos limitados podem sustentar conflitos defensivos para além do que o seu PIB permitiria historicamente, à medida que o armamento inovador e barato reduz os custos diários da guerra. Aqui, os combates tornam-se mais viáveis para os actores mais pequenos, mas mais difíceis de sustentar para as superpotências convencionais; particularmente aqueles com abordagens ultrapassadas em matéria de aquisições, como a OTAN.
A existência de modelos de aquisição e produção de drones baratos e escaláveis (ou seja, os utilizados pela Ucrânia) contrasta com a da NATO, que ainda reflecte a abordagem da era da Guerra Fria às armas como plataformas indivisíveis. Este pensamento prejudica o desenvolvimento flexível e de menor custo, exigindo reprojetos quase completos dos sistemas, em vez de permitir melhorias, ajustes ou trocas de componentes individuais. Além disso, como o modelo da OTAN ainda está estruturado em torno de plataformas caras e de baixo volume, a aliança corre o risco de ser arrastada para mais conflitos, ao mesmo tempo que é menos adequada estruturalmente para os combater.
O aumento do conflito possibilitado pela crescente independência dos actores não estatais e pelos custos mais baratos do armamento tem impacto na OTAN através de dependências comerciais (por exemplo, Estreito de Ormuz), apoio pago a aliados (por exemplo, a OTAN apoia a Ucrânia), oportunidades para tácticas por procuração (por exemplo, a Ucrânia apoia grupos anti-Wagner), repercussões geográficas (por exemplo, Europa de Leste e Rússia), e muito mais. No meio destas capacidades emergentes, dos intervenientes não estatais cada vez mais independentes e do declínio dos custos de entrada dos conflitos armados, o modelo de aquisição da OTAN permanece ultrapassado.
Como disse à CNN um responsável pelas aquisições da OTAN, os sistemas de aquisição da aliança “ainda estão na década de 80”. Para modernizar e capacitar melhor os modelos de aquisição e produção flexíveis e adaptativos defendidos por forças armadas inovadoras, o modelo da OTAN deveria mudar para a aquisição de componentes aliados e descentrar a aquisição de toda a plataforma. A aquisição de componentes aliados promove tanto a abordagem modular que permite iterações de forma flexível como o desenvolvimento de cadeias de abastecimento independentes da China – cujo domínio no mercado de drones baratos lhes confere vantagem sobre os estados dependentes.
Citação de imagem: 25º Bde checheno ucraniano mostrando seus drones de ataque FPV improvisados (2023), por РрÐ1⁄4Ñ–Ñ Informar via WikiCommonsÂ
Isenção de responsabilidade: quaisquer pontos de vista ou opiniões expressas nos artigos são de responsabilidade exclusiva dos autores e não representam necessariamente os pontos de vista da Associação da OTAN do Canadá.
