Sem lei em Gaza

O direito internacional promete um baluarte contra a barbárie, ou um mundo melhor, ou ambos. Fornece alguma dessas coisas, especialmente quando permitimos que concentre a nossa atenção na desumanidade da guerra violenta? Escusado será dizer que, na mente de milhões de pessoas, “Gaza” – o lugar e a palavra – representa tal desumanidade. Isto é, em parte, o efeito de novos quadros jurídicos. Vale a pena perguntar: como eles afetaram nossa política?

Poucos dias após o ataque brutal do Hamas, em 7 de Outubro de 2023, a resposta militar de Israel era iminente. Uma ordem de evacuação foi emitida em 13 de Outubro para os palestinianos no norte de Gaza, onde as Forças de Defesa Israelenses entraram em 27 de Outubro. Neste intervalo ameaçador, em meados de Outubro, os líderes dos Estados Unidos e de outras potências transatlânticas declararam a sua fidelidade ao caso de Israel, enfatizando o seu direito à autodefesa. Eles observaram quase ao mesmo tempo que, se havia limites para essa resposta, eles estavam na forma como a campanha deveria ser travada. Não estava em jogo se o ataque viria ou quando deveria terminar; a humanidade da empresa era o que importaria. “Olha”, explicou Joe Biden em 19 de outubro, “o presidente Netanyahu e eu discutimos novamente, ontem, a necessidade crítica de Israel operar de acordo com as leis da guerra. Isso significa proteger os civis em combate da melhor forma possível.”

As leis da guerra foram mencionadas. Na distinção clássica, não havia direito à guerra restrições dignas de nota em Israel; o seu recurso à força foi justificado, aparentemente sem limites. Houve, no entanto, a apenas em bello – restrições à condução das hostilidades. Na verdade, os líderes americanos foram mais consistentes nesta calma antes da tempestade de violência. Em oposição, Keir Starmer, em uma entrevista de 11 de outubro na LBC, inicialmente disse que Israel estava dentro de seus direitos de cortar eletricidade e água, enfrentou resistência para fazê-lo, esclarecendo imediatamente em uma declaração um tanto enganosa que o direito que ele pretendia atribuir a Israel era meramente o de autodefesa. “Apoiamos Israel e seu direito de se defender contra os terroristas de O Hamas”, esclareceu ele na Câmara dos Comuns em 23 de Outubro. “Defendemos”, acrescentou, “o direito internacional”. Neste sentido, estes políticos aceitaram alegremente a ideia de que os estados liberais podem ter de travar guerras não desejadas em sua própria defesa, o que mais importa, portanto, é; como eles lutam contra eles.

Penso que Barack Obama foi pioneiro nesta combinação: uma postura em que os Estados podem muito bem desfrutar de uma latitude substancial na sua própria defesa, mas na qual, como compensação, é da maior importância que evitem a brutalidade, especialmente a morte e os ferimentos de civis, ou qualquer recurso a tácticas ilícitas no combate aos combatentes, ou maltratá-los (na pior das hipóteses, torturá-los) se forem capturados. Obama ofereceu esta combinação pela primeira vez na sua palestra imortal sobre o Prémio Nobel da Paz em 2009; em 2023, voltou a fazê-lo, em apoio às políticas do seu antigo vice-presidente. “Israel tem o direito de defender os seus cidadãos contra essa violência desenfreada e apoio totalmente o apelo do Presidente Biden aos Estados Unidos para que apoiem o nosso aliado de longa data na perseguição do Hamas”, escreveu Obama num comunicado de 23 de Outubro. Médio publicar. “Mas”, acrescentou, “também devemos deixar claro que a forma como Israel conduz esta luta contra o Hamas é importante. É importante – como o Presidente Biden enfatizou repetidamente – que a estratégia militar de Israel respeite o direito internacional, incluindo as leis que procuram evitar, na medida do possível, a morte ou o sofrimento das populações civis.

Assine o New Statesman por £ 1 por semana

Gostaria de colocar esta combinação numa perspectiva histórica e moral, antes de examinar como predeterminou tanto o discurso colectivo sobre o ataque de Israel a Gaza – e o que deveríamos dizer sobre a política do direito em consequência. Ao longo do texto tentarei comparar os acontecimentos actuais com a guerra ao terror, que primeiro me fez pensar sobre a nossa tentativa de humanizar a guerra: como nos voltamos para o direito internacional para prestar esse serviço, e como os nossos conflitos sobre a guerra passaram a ser reorganizados no espírito destes compromissos.

A preocupação básica que expressei – uma que aprendi que tem assombrado a tentativa de humanizar a guerra através da lei desde o início – é que tornar uma prática menos brutal poderia ter efeitos colaterais e indesejáveis. Este risco pressupunha uma nova agenda moral nos assuntos humanos, baseada na rejeição da guerra antiga e de grande parte da guerra moderna. O escritor austríaco Hermann Broch observou há um século que “os burgueses, tal como os romanos, construíram impérios mundiais e máquinas de guerra. Mas ele não era nem um Nero nem um Borgia. Por isso ele se considerava demasiado humano, e até certo ponto até o era.” Essa humanidade representava um novo conjunto de riscos próprios, riscos que surgiram aos observadores no século XIX, embora eu acredite que só tenham começado a ser incorridos no final do século XX.

Já discuti anteriormente o Conde Leo Tolstoy como o maior explorador destas possibilidades, por isso permitam-me que me refira à sua grande sucessora na viragem do século XX, a nobre austríaca Bertha von Suttner. Ela obteve um sucesso estrondoso com seu ataque à guerra, best-seller internacional, Abaixe suas armasem 1889, a ponto de haver rumores de que ela estaria concorrendo ao primeiro prêmio Nobel da paz, em 1901. Afinal, ela havia trabalhado para Alfred Nobel e, segundo alguns relatos, inspirou o prêmio. Dois anos antes, ela tinha participado na Conferência de Haia de 1899 e depois ficou escandalizada ao testemunhar uma negociação de paz a transformar-se numa mera tentativa de tornar a guerra menos brutal e dispendiosa no mundo moderno. “Você não humaniza a guerra, você a condena”, explicou um colega ativista pela paz. Suttner acabou ganhando o Prêmio Nobel da Paz em 1905 – tornando-se a segunda mulher a ganhar um Nobel, depois de Marie Curie.

Quando os primeiros ganhadores do Nobel da Paz foram anunciados em 1901, Suttner ficou furiosa, e não apenas porque não conseguiu um. O primeiro co-vencedor foi Henry Dunant, que foi homenageado na sua velhice por ter lançado as leis modernas da guerra humana, ajudando a desencadear a primeira Convenção de Genebra de 1864, que protegia os soldados feridos. O objetivo do prêmio, reclamou Suttner, não era tornar a carnificina menos terrível e ofensiva, mas sim mobilizar-se para evitar que a guerra estourasse, ou pará-la assim que começasse. Ela procurou Dunant e implorou-lhe que se apresentasse como um amigo da paz.

Ainda assim, há uma grande ironia. As ansiedades de Suttner de que a guerra embelezadora e higienizadora a perpetuaria, e a de Tolstói antes dela, e a de outros depois dela, surgiram cedo demais. O corpo principal das leis da guerra, redigidas pelos militares ou assinadas por eles, não visava tornar a guerra menos humana. E a experiência da Primeira Guerra Mundial levou finalmente os Estados a dar prioridade a uma lei e a uma política de paz, culminando na Carta das Nações Unidas em 1945 – embora sempre tenha sido falha.. Suttner foi a grande profetisa dessa agenda.

Isso foi então. Nas últimas décadas, políticos, guerreiros, humanitários e milhões de pessoas comuns desvalorizaram a não existência de guerras, precisamente em nome da combinação de noções expansivas de autodefesa, com promessas demonstrativas e sinceras de manter a guerra mais limpa, com a qual comecei. Não foi por acaso que Obama, no seu discurso sobre o Prémio Nobel da Paz, décadas mais tarde, rejeitou o pacifista Martin Luther King Jr., e abraçou e conferiu o nome de ninguém menos que Henry Dunant, o primeiro presidente dos EUA a fazê-lo.

Antes de me voltar para qualquer análise de Gaza com este quadro moral e jurídico em mente, preciso de fazer uma pausa, para afastar – ou tentar – a objecção de que a minha abordagem a estas questões vai parecer moralmente obtusa, legalmente niilista ou ambas. Eu sei que para alguns parecerá discutir sobre os detalhes da culinária na presença dos famintos – literalmente. Mas sempre parecerá muito cedo ou muito tarde para nos envolvermos neste tipo de análise; o que significa que podemos perder a chance de conduzi-la. Uma maneira de colocar o que procuro é na estrutura daquele filósofo de Oxford, JL Austin, que insistiu que nos preocupamos tanto com a linguagem faz como o que diz. E proponho que examinemos a força performativa das reivindicações do direito internacional – a gama dos seus efeitos – sem nos preocuparmos muito com a questão de saber se as reivindicações são constatativamente verdadeiras.

Ao pensar sobre o direito, temos de abandonar a postura convencional e geralmente hipócrita de que o direito consiste em regras que são obedecidas ou violadas. Pelo contrário, deveríamos considerá-la como uma forma de política, sobre a qual há uma luta contínua. Não se pretende desrespeitar, mas os próprios advogados não são as melhores pessoas para consultar sobre esta característica do seu ofício. Os seus filósofos reconhecem que a lei pode ter áreas de falta de clareza. No entanto, os próprios advogados não desfrutam de outro poder senão a pretensão de que os resultados políticos que procuram já estão ordenados na lei, reduzindo as frequentes ambiguidades, conflitos e lacunas nas regras para garantir a sua própria relevância, e permitindo que o que eles querem que aconteça seja redescrito como o que a lei exige. Os advogados são as últimas pessoas a pedir para divulgar que as suas interpretações são estratégias políticas. Eles também não estão sozinhos, pois muitos acham isso oportuno em nosso mundo, por escolha ou por falta de algo melhorpara avançarem nos seus objectivos alegando que a lei já os exige.

Se nunca perguntarmos abertamente o que as pessoas estão a fazer com a lei prospectivamente, e abandonarmos a mentira de que a interpretação adequada do seu significado pré-existente é tudo o que está envolvido, não teremos distância para perguntar: Será que a estratégia de perseguir objectivos através da política legalista está a atingir os seus fins? Existem estratégias melhores? Existem fins melhores? Você dirá: Mas a lei não proíbe claramente a imoralidade, e ignorar o fato não é obtuso? Na verdade não: na maior parte dos casos, a lei também autoriza muita imoralidade. Nem minha estrutura é niilista. Não é minha culpa que muitas de nossas leis tenham sido feitas para receberem seu significado na luta interpretativa contínua. Por acidente ou intencionalmente, os legisladores abrem o terreno de luta onde decorrem os conflitos jurídicos. O facto de o significado da lei poder por vezes ser resolvido não é uma objecção a este quadro, a menos que a sugestão seja que o conflito político que uma ou outra lei provocou – a proibição do genocídio, por exemplo – não foi em si um factor na resolução. O consenso é alcançado o tempo todo na lei, não porque já estivesse na lei, mas porque um conjunto de seus intérpretes prevaleceu no terreno da luta. O que aconteceu na nossa mais recente ronda de luta política em torno do direito internacional?

Mas se aplicarmos esta forma de pensar às leis da guerra, o chamado direito humanitário internacional, podemos certamente insistir que certas coisas são ou eram claras. Sem evasão ou pretensão, o Hamas desrespeitou abertamente as leis da guerra que proíbem matar não combatentes ou fazer reféns; os instigadores desses crimes não serão responsabilizados, não porque fossem inocentes das violações, mas porque Israel os matou. Israel, é tentador dizer, desrespeitou a lei de forma igualmente clara e quase tão aberta. Certamente houve um conjunto potencialmente grande de violações incontestáveis – mas a questão toda não é apenas quem controla a interpretação, mas quem estabelece os limites da interpretação legítima, distinguindo clareza de contestabilidade. Essa dinâmica também é algo que sentiríamos falta à medida que o debate público se intensifica se nos contentarmos em destacar as violações claras, por mais importantes que sejam. E na zona restante de contestabilidade, havia e sempre haverá dois lados: aqueles que fazem interpretação permissiva e aqueles que fazem interpretação restritiva. Se estiver claro que isso é ilegal visar não-combatentes, é uma questão de luta interpretativa saber quanto dano colateral é permitido, o que conta como dano desproporcional à vantagem militar esperada, e assim por diante.

O mesmo se aplica a muitas outras regras. E esta divisão básica entre permissivos e restritivos mapeia a divisão entre o que o professor David Luban chamou de duas culturas do direito internacional humanitário – as comunidades de prática militar e humanitária, cada uma das quais tem os seus próprios advogados, meios de comunicação, websites, etc.. Também rastreia claramente uma divisão entre o norte global e o sul global – uma vez que quando os governos tomam posições, não é como se todos e cada um deles estivessem unanimemente do lado de interpretações permissivas (pelo menos quando não estão a lutar). Há muito que é verdade que o Sul global promoveu interpretações restritivas, depois de ter sido a principal força na elaboração do direito humanitário internacional moderno, após séculos de vitimização na violência imperial dos actores do Norte.

Como resultado, proponho que evitemos a saída fácil da análise política de que Israel apenas violou as leis da guerra, que se envolveu no que um excelente relatório chama de “camuflagem humanitária” – o que significa que Israel apenas pretendia seguir a lei, mas interpretou-se em conformidade. Mas esse é o ponto, não é? tem havido algumas apologéticas morais para seus atos – mas é essencial que, como Craig Jones mostrou, Israel historicamente liderou o caminho ao reivindicar humanizar a conduta de suas forças oferecendo-se para seguir regras. permitir o cumprimento das regras de proporcionalidade na guerra e, ao mesmo tempo, matar mais civis. Ambos definiram essencialmente a condução da guerra em Gaza.

Por último, estou pronto para perguntar, em linhas gerais, como podemos avaliar o resultado até à data da regulação de conflitos por leis internacionais de conduta, o que automaticamente significou debates sobre conformidade e violação, no contexto de um consenso de que a crueldade na guerra, especialmente se descambar para o genocídio, ocupa um lugar de destaque na lista do que é moralmente ultrajante, ou deveria ser.

Eu exploro três categorias de efeitos. A primeira e talvez a mais imediata é a possibilidade de a lei ajudar a legitimar a guerra que transforma ou, dada uma violação suficientemente convincente, retirar a legitimidade de uma guerra ou mesmo do Estado que a conduz. A segunda é a preocupação clássica de Suttner e Tolstoi: a guerra que exigimos para ser mais humana torna-se mais difícil de conter e termina em virtude do nosso sucesso. A terceira diz respeito ao deslocamento ou distração ou, noutro vocabulário, ao custo de oportunidade. Onde mais poderia e deveria o foco da nossa atenção moral e política ter caído ou caído agora, em comparação com onde a nossa compreensível obsessão com a desumanidade nos levou?

A história da legitimação das leis da guerra é fascinante devido à sua novidade. As leis da guerra, em retrospectiva, legitimaram a evolução da guerra ao terror, liderada pelo meu país (América) com este como parceiro júnior (obrigado). Obama assumiu o cargo em 2009, beneficiando de um impulso pela paz que levou à sua rápida nomeação com o Nobel, mas também prometendo e proporcionando uma guerra ao terrorismo sem tortura. De forma discutível mas fascinante, ele acalmou a oposição, mesmo quando os críticos alegaram que era muito mais simples cumprir as leis humanizadoras da guerra (do que sob George W. Bush) quando não se captura ninguém e, em vez disso, simplesmente se mata através de ataques de drones ou ataques de forças especiais. O New York Times observei, outro dia, que funcionou. Afinal de contas, muitos apoiantes do governo e do Estado em questão concordaram, aceitando o acordo moral de que um maior cumprimento das leis da guerra, fingidas ou reais, imunizaria a própria guerra de um escrutínio atento, mesmo quando alguns desses mesmos críticos denunciaram as reivindicações latitudinárias de autodefesa ao abrigo do direito internacional que tornaram a guerra cada vez mais expansiva.

Eis como o jornal o colocou em retrospectiva: a “administração de Obama tentou desviar a guerra contra o terrorismo das contra-insurreições da era Bush para um programa de contraterrorismo mais amorfo e centrado em drones”. Os críticos há muito que argumentam que esta foi uma consequência perversa da crescente preocupação com as violações das liberdades civis dos anos Bush: uma substituição dos locais secretos e das detenções de Guantánamo por assassinatos fantasmagóricos levados a cabo por máquinas aerotransportadas cada vez mais autónomas, cujos detalhes permaneceriam longe da vista, e das consciências, dos apoiantes do presidente. Foi um acordo que muitos desses apoiantes estavam tacitamente dispostos a aceitar. As sondagens durante a presidência de Obama revelaram que, embora a grande maioria dos americanos se opusesse à permanência no Afeganistão, a maioria também aprovava os ataques de drones da administração – mesmo quando uma pluralidade de entrevistados não conseguia identificar os países visados. Este é um exemplo clássico, embora perturbador, de legitimação.

Não creio que alguém possa duvidar agora – muito menos os israelitas – de que ocorreu o inverso na guerra de Gaza. Mesmo invocando a doutrina da dupla utilização, queixando-se dos escudos humanos, flexibilizando as suas regras de combate e, pior, os políticos e advogados militares de Israel declararam-se exasperados pelo facto de a procura de legitimação através da lei não estar a funcionar. “Oficiais militares israelenses estão frustrados”, disse o Tempos relatou em meio às controvérsias, “que os críticos não veem que esta guerra está sendo travada para garantir a existência de Israel, mas travada dentro da letra do direito internacional”. A conclusão de que tal não foi percebido deveu-se, sem dúvida, à gravidade e ao alcance das violações reais, mas também devido a uma estratégia igualmente indubitável para deslegitimar a guerra ou o Estado, ou ambos, lançando uma luz dura sobre a sua brutalidade.

É um fato importante. O objectivo da lei é, em teoria, permitir e proibir, mas o seu papel mais potente – num domínio em que existe principalmente auto-aplicação por parte dos Estados de normas que eles próprios interpretam – reside na legitimação. Gaza provavelmente está no topo da lista de conflitos em que o foco na brutalidade de vários tipos minou a credibilidade moral da guerra ou do Estado ou de ambos, pelo menos aos olhos de milhões, provavelmente milhares de milhões. Concordo, pelo menos aqui, com a antiga observação de Michael Walzer sobre um episódio anterior de bombardeamento e contra-insurgência. “A guerra não pode ser vencida”, escreveu Walzer sobre a guerra do Vietname, “porque a única estratégia disponível envolve uma guerra contra civis… A guerra contra eles é uma luta injusta que só pode ser levada a cabo injustamente”. Ao que acrescento que dramatizar esta última em 2023-5 convenceu uma audiência global de que a primeira era inegável.

O discurso em torno do genocídio no nosso tempo sustenta tais conclusões. É claro que esse crime é definido na Convenção do Genocídio como, na melhor das hipóteses, adjacente às leis da guerra; as suas proibições aplicam-se plenamente aos tempos de paz. Mesmo numa guerra, a possibilidade de genocídio implica não apenas o destino dos civis, mas também a razão pela qual os combatentes estão a ser combatidos e com que espírito. Mas para os nossos propósitos, o debate em torno do genocídio do nosso tempo – não é realmente um debate, com um lado afirmando que estava a acontecer de facto e o outro incrédulo – inegavelmente estimulou a preocupação geral com a morte de civis, e a ajuda e a negação de alimentos, ao minar a guerra de Gaza e o estado que a conduz, na legitimidade. Funcionou. “Israel sozinho†, berrou a capa do Economista na outra semana.

É certamente verdade que deve ter havido alguma preocupação sobre se o genocídio estava ou não ocorrendo devido aos méritos intrínsecos de qualquer uma das proposições. Mas muitos outros estavam a implementar uma estratégia de recorrer ao direito como política. Podemos ver isto claramente no litígio sobre medidas provisórias da África do Sul no Tribunal Internacional de Justiça, que reflectiu o acidente jurisdicional de que este único local poderia fornecer qualquer tipo de recurso jurídico imediato no meio de uma emergência, em comparação com a auto-execução ou o Tribunal Penal Internacional perseguindo quaisquer acusações, não importa onde o TIJ acabe (provavelmente daqui a alguns anos) quando o seu julgamento definitivo for proferido. Na verdade, a decisão sobre medidas provisórias de 26 de janeiro de 2024 despertou um nível incomum de entusiasmo de que a mobilização em torno do direito internacional pode fazer uma diferença rápida e bem-sucedida. Mas se assim for, não é tanto por causa de qualquer efeito imediato da decisão, mas por causa dos riscos do debate em torno dela sobre a legitimidade da guerra ou do Estado que a conduz. Foi fundamental, a este respeito, que o Estado acusado baseasse a sua própria legitimidade no genocídio, ao ponto de os seus defensores poderem negar o significado moral da acusação, mesmo quando insistissem que não eram culpados dela.

Tudo isso me leva à segunda classe de efeitos. Será que esta guerra foi, no entanto, perpetuada de alguma forma pelas leis da guerra e pela sua quase monopolização do ponto focal da atenção pública global? Afinal de contas, se uma guerra termina, não importa muito se aqueles que a terminam conseguem demonstrar directamente que a guerra é injusta ou ilegal, ou apenas mostrar que a condução das hostilidades o é. O argumento de Walzer era que muitas vezes a forma como as guerras são travadas são referendos sobre se alguma vez foram justificadas. Mas eles são perpetuados mesmo assim?

É um pouco angustiante a este respeito, mas de grande importância, que as autoridades americanas tenham instado abertamente Israel a lutar de forma mais humana, não apenas por uma questão de legitimação, mas pela perpetuação que isso pode trazer. Essa foi a lição que aprenderam depois do 11 de Setembro – Israel não iria querer levá-la em consideração? “Quanto menos judicioso for Israel e quanto maior for o número de mortos palestinianos”, concluiu uma notícia sobre os decisores políticos norte-americanos, “mais rapidamente se aumentará a pressão sobre os seus líderes para pôr fim à operação militar. Uma campanha mais direccionada, dizem-lhes autoridades norte-americanas, poderia prolongar-se por mais tempo e causar danos mais sustentados à ala militar do Hamas”.

Apesar de todas as potenciais consequências a longo prazo da deslegitimação, parece que Israel ajustou a sua conduta, pelo menos um pouco, no calor do opróbrio a curto prazo sobre a condução da sua guerra. Não quero afirmar isso veementemente, pois contar mortes e feridos é difícil, e uma história militar completa da campanha de Gaza teria que ser estabelecida – mas certamente parece ser o caso de que a guerra de Gaza foi caracterizada pela diminuição da violência. Os primeiros quatro meses de bombardeio foram os piores, com quase metade do número total de mortos até agora infligido; a era subsequente, por mais excessivo e gigantesco que fosse o horror, foi em velocidade desacelerada em comparação. Essa mudança aconteceu bem antes do julgamento das medidas provisórias da CIJ para o que quer que isso valha.

Não sabemos o futuro, é claro. Gaza, em meio ao cessar-fogo, continua a ser um deserto horrível; mas, pelo que sabemos, vivemos outro episódio no que israelenses e não-israelenses chamam de “cortar a grama” – explosões ocasionais de aumento de violência em meio a uma inimizade de estado estacionário que pode ser qualificada como uma guerra maior. Esta é a principal razão pela qual podemos distinguir entre deslegitimação e perpetuação – as leis da guerra poderiam permitir um golpe na reputação do Estado sem necessariamente interromper sua luta, ou podem até ter permitido sua luta relativamente mais humana. continuação indefinidamente. A deslegitimação de uma guerra no meio da sua perpetuação é outro resultado da nossa experiência em Gaza e não parece destinada a mudar em breve.

O que me leva à minha última categoria. Existiram, ou existem, alternativas ou pelo menos outras possibilidades que as leis da guerra deslocam, desviam a atenção ou adiam? Mesmo que você acredite – eu acredito – que houve poucas chances de recorrer até agora a possibilidades políticas alternativas, cabe sempre a nós perguntar a nós mesmos: houve alguma que perdemos? Existem agora?

Para começar, no âmbito do direito internacional, não houve quase nenhuma discussão séria sobre quais os direitos de autodefesa que os Estados têm quando citam ataques armados para justificar uma resposta militar. A vítima mais óbvia da era da humanização legal da guerra através de uma nova apenas em bello sempre foi o direito à guerra e o mesmo aconteceu na guerra de Gaza. Esta afasia é provavelmente a maior oportunidade perdida, em termos jurídicos estritos, do nosso tempo. Não posso dizer que uma maior ênfase pública sobre quando, até que ponto e por quanto tempo os Estados gozam do direito de recorrer à força tornaria o mundo melhor do que é; tudo o que sabemos é que o mundo é terrível na sua ausência, mesmo desde que o problema de como as guerras são travadas começou a predominar apenas algumas décadas atrás.

Depois, há a irritante ironia de que não coube a Joe Biden e aos seus parceiros transatlânticos chegar a um cessar-fogo, por mais fictício que tenha sido. Coube a Donald Trump. Não falei nada sobre como a guerra de Gaza figurou na política interna de vários lugares, incluindo potencialmente ajudar a trazer Trump novamente ao poder. Esse é um grande tema para os americanos e para qualquer pessoa que se preocupa com o futuro do seu Partido Democrata. Mas podemos especular, para o bem de todos os outros lugares, e da própria Gaza, sobre se foi cometido um erro crítico ao dar tanta prioridade à autodefesa limpa durante vários anos que Biden e a sua equipa, e os seus aliados transatlânticos, perderam eles próprios oportunidades de cessar-fogo.

Mas também deveríamos virar o jogo crítico contra nós mesmos. Ficou palpavelmente claro no meio da campanha atroz que o cerne da política ocidental envolvia uma visão de ordem regional – o que você poderia chamar de teologia da “normalização”. Certamente para diplomatas e legisladores americanos como Antony Blinken ou Brett McGurk, o que quer que fosse questionável sobre Gaza ocorria principalmente porque ameaçava um acordo israelo-saudita que permitiria a degradação do poder iraniano na região. Sim, seria necessário dar alguma atenção ao destino de A Palestina, presumiam esses números – mas seria refém do que os sauditas exigiriam e os israelitas tolerariam que continuassem no seu pacto para confrontar o Irão.

Uma visão discutível como esta pode ter sido em 2023-5, com os internacionalistas liberais do outro lado do Atlântico a aceitarem efectivamente a agenda dos Acordos de Abraham do primeiro mandato de Trump, é significativo que eles tenham ligado a sua preocupação pela moderação da guerra de Gaza a uma visão política mais ampla. E os sucessos de Israel no ataque ao Hezbollah no Líbano em 2023-4 e a queda de Bashar al-Assad na Síria em 2025, juntamente com a dizimação de grande parte da liderança e das fileiras do Hamas – e depois, após o regresso de Trump, a Guerra dos Doze Dias contra o próprio Irão em 2025 – significaram que muitos poderiam olhar com aprovação brilhante para a perspectiva de uma mudança de poder regional. Gaza foi triste, mas o revés para o Irão foi estupendo.

Em contraste, aqueles que se centraram estritamente na violência brutal em Gaza tinham muito pouco a dizer sobre qualquer uma destas questões, geralmente ignorando-as em silêncio, não conseguindo integrar a sua atenção numa abordagem mais ampla sobre a ordem regional. Teriam eles outra proposta, presumindo que não favorecessem o poder iraniano? Nesse caso, eles não disseram quase nada sobre isso. Acredito que este foi um erro grave, porque eles se deixaram levar pela acusação de serem ingénuos e não compreenderem a luta épica pelo domínio regional do momento. As coisas parecem diferentes agora, é claro, depois do fracasso da tentativa direta americano-israelense de mudança de regime no Irão. Mas a questão é o que foi deslocado ou desconsiderado na preocupação, de outra forma honrosa, com a moralidade e a lei da violência em tempo de guerra.

Finalmente, permitam-me citar a pior vítima da era da humanização da guerra: muito simplesmente, os movimentos e projectos de paz. E embora seja fácil ser fácil sobre isto, podemos legitimamente perguntar onde está a paz para Gaza, e queixar-nos que, mais uma vez, é Trump quem é deixado a parodiar a sua existência com o seu “conselho de paz”, sem nenhuma alternativa poderosa em oferta.

Muitas vezes comparei as representações de atrocidades nas fotografias explosivas de Abu Ghraib de 2004 com os seus avatares nas imagens comoventes do massacre de My Lai na guerra do Vietname, que se tornou viral em 1969. No entanto, os seus efeitos eram politicamente opostos. A prova da atrocidade da guerra do Vietname adicionou lenha à fogueira de um movimento de paz existente e intenso, popular através do Atlântico. O inverso ocorreu após a invasão do Iraque. Os debates sobre detenção e tortura foram intensificados pelas revelações de Abu Ghraib, mas na ausência de uma causa de paz sustentada, deixando essa abertura para Obama inovar numa guerra contra o terrorismo sem tortura.

Entre os escombros de Gaza, existe agora um terceiro modelo. A consciência da atrocidade legal em Gaza minou completamente não apenas a causa da guerra, mas também os seus agentes e apoiantes. No entanto, na ausência de movimentos e planos de paz, não está claro que diferença isso faz. Sugere a indispensabilidade de pressões constantes e de planos para alternativas políticas, que foram condenadas a serem abstractas ou marginais. Não podemos deixá-los lá.

Pode ser que a era do consenso em torno, pelo menos da boca para fora, da agenda de tornar a guerra mais humana esteja a terminar. A melhor prova disso, infelizmente, é o embaraçoso e sulfuroso secretário americano da Defesa ou da Guerra, Sr. Pete Hegseth, que polemizou precisamente contra a humanização da guerra no seu livro, A guerra contra os guerreirose tem perseguido uma visão de matança eficaz no cargo. “Maximização da letalidade”, disse vergonhosamente uma conta X do governo dos EUA.

Mas eu não iria me precipitar. Uma corrente dominante mais ampla nas forças armadas dos EUA e certamente nas forças armadas do Reino Unido aceita plenamente os ditames da lei. É verdade que outros estão a tentar seguir Israel ao aceitá-los, mas afrouxando as suas restrições para tornar mais tratáveis ​​as “operações de combate em grande escala” que prevêem. No entanto, a mudança na nossa consciência que levou a mais expectativas humanitárias na guerra está profundamente enraizada e não será desfeita num dia, num ano ou numa década. E de qualquer forma, em última análise, temos que justificar nosso foco e prioridades – a nossa continuação de privilegiar a humanização da guerra. Questionei-a hoje por todas as suas virtudes genuínas, preocupado com os seus vícios negligenciados.

Como escreveu a professora e activista palestiniana Noura Erakat, a única questão real é se e como a lei faz uma diferença política, em comparação com outras alternativas. “A lei é a vela”, escreve ela em seu importante livro Justiça para alguns: a lei e a questão da Palestina“para onde você vai é o vento, e esse vento é a política e o poder.” Se a lei melhora os resultados, ela diz francamente, ela deve ser adotada – mas quando não, não. Arrume a vela quando ela não estiver levando você em uma boa direção, içá-la quando puder e, acrescenta Erakat, “costure uma vela nova quando possível”.

Mas será que dramatizar as infracções às leis da guerra é o vento certo a apanhar, e o que acontece se ficarmos calmos à medida que a opressão e a violência continuam? As regras humanitárias são, obviamente, uma coisa boa por si só. Se um número suficiente de pessoas se preocupar com eles, incluindo a possibilidade de genocídio, uma dramatização deles pode até funcionar como uma política anti-guerra por outros meios. Mas as soluções que esse humanitarismo forneceu politicamente são leves até o momento. Refletem uma ética mínima num mundo trágico, sem nenhuma promessa em si de algo melhor, à medida que os ciclos de raiva vingativa continuam. Por tais razões, eu embelezaria a analogia de Erakat. Se a lei é uma vela, às vezes é preciso construir um motor político para o seu barco, para vencer os ventos predominantes. E, claro, é preciso saber para onde vamos, sobretudo com visões concretas de paz no meio da violência física e dos conflitos jurídicos. Talvez seja isso que nos falta.

Uma versão deste ensaio foi apresentada pela primeira vez como Palestra Cyril Foster na Universidade de Oxford em 7 de maio. Ele foi editado para maior extensão e clareza.

[Further reading: The Palestine hunger striker standing for election]

<!–

–>