EUm 1992, um grupo de médicos rebeldes publicou uma ideia radical no prestigiado Journal of the American Medical Association. Eles argumentaram que a prática da medicina precisava ser transformada para que os médicos não confiava na intuição e na sabedoria convencional, mas em evidências da ciência – como ensaios clínicos que mostravam se um medicamento realmente funcionava. Isso era chamado de “medicina baseada em evidências”, e a reação contra ela foi feroz. Alguns médicos reclamaram que era uma “inovação perigosa” que restringia sua liberdade tradicional de praticar e prescrever como bem entendessem. Felizmente, os dissidentes os ignoraram, sua abordagem provou ser melhor para os pacientes e rapidamente se tornou a norma.
Hoje, parece que o mundo está rejeitando a ciência novamente. Donald Trump chama as alterações climáticas de uma “fraude”. O secretário da saúde dos EUA, Robert F. Kennedy Jr., está a minar as vacinas e a reduzir 25 mil funcionários das agências científicas. Fatos alternativos e desinformação são abundantes. No Reino Unido, apenas 40% das pessoas pensam que a informação que ouvem sobre ciência é “geralmente verdadeira”.
Mas há um panorama mais amplo – e uma contra-narrativa mais esperançosa: o movimento silencioso, de décadas, pelo qual as evidências da pesquisa estão sendo integradas em nossas vidas. Passei os últimos cinco anos conversando com mais de 200 especialistas em evidências de todo o mundo enquanto pesquisava meu livro, Beyond Belief. A experiência me mostrou uma nova maneira de tomar decisões – e cinco maneiras de lutar contra as forças da irracionalidade.
O primeiro passo é obter alguma perspectiva histórica. A ideia de que a medicina deveria basear-se fundamentalmente na investigação é surpreendentemente recente; até a década de 1980, muitos médicos não foram ensinados a estudar ensaios clínicos. Geralmente, todos seguiam o conselho do médico mais experiente na sala – eles praticavam a “medicina baseada em eminência”.Também popular era o Gobsat: bons e velhos rapazes sentavam-se ao redor de uma mesa, pontificando sobre o que achavam melhor.
O termo “medicina baseada em evidências” foi formalmente introduzido em 1991. Agora, apesar da resistência inicial, médicos e pacientes baseiam-se no conhecimento de pesquisas rigorosas para decidir o que fazer. Em 2014, esta mudança tinha sido chamada de “uma das maiores conquistas intelectuais da medicina moderna” e classificada ao lado da descoberta do saneamento e da anestesia.
Saber disso coloca a situação atual em contexto. Não é que as pessoas estejam subitamente a rejeitar as provas – é que só recentemente começaram a utilizar provas científicas para orientar rotineiramente decisões em saúde e políticas, e este é um dos muitos contratempos ao longo do caminho.
E se você olhar ao redor, verá que há muitas maneiras pelas quais as evidências informam cada vez mais o nosso mundo. Veja a educação. Mais de metade das escolas inglesas e mais de 1,5 milhões de crianças participaram em estudos cuidadosos que testam quais as técnicas educativas – como aulas particulares, feedback e fonética – que são melhores para ajudar as crianças a aprender. Mais de 70% dos dirigentes escolares afirmam que utilizam a investigação para tomar decisões.
E três economistas ganharam o Prémio Nobel de 2019 por mostrarem que os programas anti-pobreza podem ser testados – tal como os medicamentos – para ver se funcionam. As políticas moldadas por estas experiências afetaram a vida de cerca de 850 milhões de pessoas, pelo menos.
Além disso, em muitos aspectos, o futuro das evidências parece brilhante. No outono passado, um grupo de importantes financiadores científicos anunciou 126 milhões de dólares em investimentos em sistemas alimentados por IA para sintetizar e fornecer ciência a governos e cidadãos em todo o mundo. O sonho deles é que eventualmente qualquer pessoa, em qualquer lugar, possa reunir rapidamente uma visão geral rigorosa de estudos que responda às suas perguntas.
O clima actual pode fazer com que as pessoas de mentalidade racional se sintam desesperadas ou impotentes. Mas reagir de pequenas maneiras pode fazer uma grande diferença. Todos nós podemos optar por considerar os fatos, e não as vibrações, em nossa próxima decisão. Um truque é simplesmente pedir evidências por trás das alegações. Mesmo que uma afirmação esteja em todas as redes sociais, pode ser um disparate se não houver investigação credível que a apoie. (Se você faz isso com frequência, esteja preparado para que seus filhos comecem a exigir evidências por trás de suas próprias declarações. Isso aconteceu comigo.)
Você também pode verificar se as afirmações científicas resistem ao escrutínio. Um passo básico é verificar se um estudo referenciado é revisado por pares – examinado quanto à qualidade por outros cientistas – e publicado em uma revista acadêmica. A revisão por pares é apenas um indicador grosseiro, porque muita ciência de baixa qualidade passa despercebida e é publicada de qualquer maneira, mas é melhor do que nada. E um número crescente de motores de pesquisa científica alimentados por IA pode ajudar a compreender o enorme volume de investigação. Um que é popular entre alguns especialistas, chamado Consensus, responde rapidamente a perguntas pesquisando um banco de dados de mais de 250 milhões de artigos de pesquisa e resumindo aproximadamente os relevantes.
Os governos deveriam ajudar – por exemplo, incorporando cursos de pensamento crítico nas escolas.Num mundo infestado de desinformação, equipar as crianças com competências de detecção de tretas tornou-se um imperativo.
Finalmente, é importante ser humilde em relação à ciência e ao que muda as mentes. A investigação é complexa, mutável, frequentemente incerta, por vezes falha e muitas vezes não consegue fornecer respostas claras. Histórias simples ressoam, e é por isso que a experiência de uma pessoa (“funcionou para mim”) muitas vezes parece mais convincente do que dados sobre milhares de pessoas. Mas também temos muitas boas histórias e grandes vitórias ao nosso lado – então vamos contar essas histórias às pessoas.
Algumas pessoas dizem que as forças a favor e contra as evidências estão em equilíbrio, e ainda não está claro para que lado as coisas irão pender. Isso significa que cabe a nós decidir.
