O escritor é pesquisador não residente no departamento de pesquisa e análise do IPRI e professor assistente na DHA Suffa University Karachi
Durante sete noites consecutivas, os Estados Unidos mantiveram uma campanha sustentada de ataques contra o Irão, que respondeu com ataques de mísseis e drones contra alvos americanos e regionais. Nesta fase, vejo este conflito como uma continuação da diplomacia coercitiva e não da guerra.
A diplomacia coercitiva não é guerra no sentido tradicional. É o uso calibrado ou a ameaça de força limitada destinada a obrigar um oponente a alterar o seu comportamento sem procurar a sua derrota militar total. Tecnicamente, só quando os EUA recorrerem ao uso da força bruta terminará a fase de diplomacia coercitiva neste conflito. A transição da estratégia dos EUA da diplomacia coercitiva para uma guerra total ocorreria quando o maior sentido de propósito dos EUA neste conflito já não fosse influenciar o Irão através de meios coercivos, mas sim impor a sua vontade pela força e derrotá-lo. A história diz-nos que isto não será possível enquanto se travar esta guerra com força limitada. A grande questão que paira nas mentes da liderança política e dos estrategistas militares dos EUA nesta fase seria: Queremos um sucesso temporário/tático ou queremos um sucesso estratégico/duradouro?
O sucesso poderia ter tido um custo barato se a diplomacia coercitiva tivesse tido sucesso. Mesmo nesta fase, se o uso de força limitada ajudar os EUA a atingir o seu objectivo político, o sucesso será considerado dispendioso. A actual escalada do conflito demonstra que o uso de força limitada pelos EUA para alcançar o seu objectivo político está à beira do fracasso. Isto significa que o recurso à diplomacia coercitiva também se aproxima do seu ponto culminante. Idealmente, o uso da diplomacia coercitiva deveria ter resolvido esta crise ou conflito armado sem recorrer à guerra em grande escala. A utilização simbólica e demonstrativa do bastão pelos EUA foi concebida para incutir medo e provocar a submissão iraniana, mas isso não está a acontecer. O uso de incentivos e ameaças e a guerra limitada foram os dois motores desta diplomacia coercitiva, mas o incumprimento iraniano resultou no seu fracasso. Na sua fase actual, o conflito parece estar a aproximar-se do limiar em que a diplomacia coercitiva corre o risco de dar lugar à força bruta. Agora, na ausência de bom senso, existe toda a probabilidade do uso da força bruta e de uma guerra em grande escala.
A diplomacia coercitiva tornou-se central na gestão de conflitos ocidentais após a Segunda Guerra Mundial e o início da Guerra Fria. De acordo com Peter Viggo Jakobsen, ocorreram um total de 21 intercâmbios diplomáticos coercivos entre estados ocidentais e vários estados em oito conflitos diferentes, e apenas um resultou em sucesso através do uso de ameaças e sanções. Foi em 2001, quando o Paquistão concordou em deixar de apoiar os Taliban e unir forças com os EUA para combater a guerra contra o terrorismo. Os restantes foram resolvidos através do uso de força limitada (Kosovo, Líbia, Haiti, Somália, Síria) ou do uso de força bruta (Afeganistão, Iraque). No caso da primeira Guerra do Iraque, a campanha aérea e o uso da guerra limitada não conseguiram garantir a conformidade do Iraque. A guerra que se seguiu à campanha aérea sinalizou uma mudança da diplomacia coercitiva para o uso da força bruta. Quando os EUA não conseguiram mais persuadir Saddam Hussein, decidiram forçar o Iraque a desocupar o Kuwait através de um ataque físico no terreno. O uso da diplomacia coercitiva contra os talibãs também falhou, uma vez que estes se recusaram a entregar Osama bin Laden e a cessar o apoio à Al-Qaeda. O que se seguiu foi o uso da força bruta e uma guerra de vinte anos no Afeganistão.
Ao longo dos anos, a razão pela qual a diplomacia coercitiva tem dado resultados mistos e fracos tem tudo a ver com a natureza desta estratégia – é contraditória. Ela assusta e tranquiliza o adversário. Assusta o adversário com a espada permanentemente pendurada de Dâmocles – o medo de uma agressão incontrolável. Isto apenas fortalece a motivação e a vontade de resistir do adversário. Os incentivos paralelos e as garantias que um coagente oferece também são percebidos de forma diferente pelos agredidos, não como incentivos, mas como sinais visíveis de fraqueza. Isto força o agressor a perceber mal a boa intenção, resultando em erros de cálculo indesejados e na redução do incentivo para que os oponentes cumpram. Foi exactamente o que aconteceu no caso dos Taliban no Afeganistão e no caso de Saddam Hussein no Iraque.
Para que a diplomacia coercitiva tenha sucesso, a credibilidade de quem coage é de extrema importância para o oponente. O acordo nuclear original do Irão, JCPOA, foi posto de lado pela administração Trump. A guerra de doze dias – travada de 13 a 25 de Junho entre o Irão e Israel e mais tarde acompanhada pelos EUA – terminou quando um cessar-fogo mediado pelo Qatar entrou em vigor. No entanto, a paz não conseguiu manter-se e o Irão foi mais uma vez atacado este ano. Do ponto de vista de Teerão, o cumprimento acarreta riscos estratégicos porque cada concessão pode suscitar exigências adicionais. Manter a resistência torna-se, portanto, não apenas ideológico, mas também um meio de preservar a dissuasão e a capacidade de negociação. O Irão teme o cumprimento porque pode resultar em novas exigências. Em 1939, a União Soviética pediu à Finlândia que entregasse algumas ilhas. Os finlandeses temiam que, se cumprissem esta exigência soviética, novas exigências se seguiriam, por isso recusaram-se a entregar as ilhas, o que resultou na Guerra de Inverno.
Do ponto de vista de quem coage, compreender mal a resiliência e a vontade de lutar do adversário pode levar a uma guerra prolongada. No caso do Irão, os EUA apenas inflamaram o nacionalismo e o entusiasmo nacional do país ao rotulá-lo como parte do Eixo do mal, desonesto, irracional, fanático, louco e incivilizado. Ameaçando-o com uma mudança de regime, com o assassinato da sua liderança através de ataques militares e empurrando-o de volta à Idade da Pedra, os EUA deixaram inadvertidamente o Irão sem outra opção senão considerar-se numa situação sem saída. Com os interesses vitais do Irão em jogo, tanto a sua liderança como o público estão mobilizados para ver este conflito em termos de soma zero.
Ainda não se sabe se os Estados Unidos acabarão por abandonar a diplomacia coercitiva em favor da força bruta. O que parece cada vez mais claro, porém, é que a eficácia da pressão militar calibrada está a diminuir à medida que a resistência iraniana se endurece. No entanto, ultrapassar o limiar para uma campanha terrestre em grande escala implicaria custos políticos, militares e económicos que Washington tem procurado evitar desde as experiências do Iraque e do Afeganistão. Os Estados Unidos enfrentam, portanto, um dilema estratégico: persistir com uma estratégia coercitiva que está a produzir retornos decrescentes, ou escalar para uma forma de guerra cujas consequências podem exceder em muito os benefícios previstos. Por enquanto, a história sugere que a prudência deve prevalecer sobre a escalada.
