Nota do editor: Esta é a quarta de uma postagem de quatro partes sobre considerações jurídicas aplicáveis às armas nucleares.
As três primeiras postagens desta série foram concluídas em 26 de fevereiro de 2026, aproximadamente 48 horas antes do início do período mais recente de hostilidades envolvendo os Estados Unidos, Israel e o Irã. Muito tem sido escrito, e será cada vez mais no futuro, escrito sobre o período de conflito armado que se seguiu. Não é objetivo deste post discutir o que veio a ser conhecido como a Guerra do Irão como tal.
Esta postagem também não se concentrará no conflito armado contínuo entre a Federação Russa e a Ucrânia, embora, como mostrado abaixo, a guerra tenha algum significado no que diz respeito às perspectivas de desarmamento nuclear. O que este breve pós-escrito procura abordar é se essas duas guerras têm implicações para o desarmamento nuclear.
As implicações nucleares
Na terceira postagem desta série, o autor procurava sugerir formas realistas de alcançar a redução das tensões, uma redução e eventual cessação da corrida armamentista nuclear e, em última análise, progresso em direção ao desarmamento nuclear, em conformidade com as obrigações do Artigo VI do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) e conforme referido nas conclusões da Corte Internacional de Justiça (CIJ) em seu Armas Nucleares parecer consultivo. Nessa série de postagens, foi mencionado que durante os últimos 80 anos houve uma ausência de hostilidades diretas entre Estados com armas nucleares e esta é uma afirmação que não é afetada pelas atuais hostilidades. O Irão não era, em 28 de Fevereiro de 2026, um Estado com armas nucleares. As operações militares contra o Irão em Junho de 2025 teriam, alegadamente, causado muitos danos às instalações associadas ao programa nuclear do Irão, e as hostilidades desde essa data incluíram, novamente, alegadamente, o ataque a tais instalações e instalações. Simplificando, as operações dos EUA e de Israel a este respeito visam garantir que o número de Estados com armas nucleares permaneça em nove e que o Irão não atinja essa capacidade.
Uma segunda implicação fundamental de ambas as guerras, Rússia vs. Ucrânia e a Guerra do Irão, é que numerosos Estados estarão agora a reavaliar as suas situações e planos de segurança. Na verdade, é significativo que a França tenha anunciado que irá aumentar o seu arsenal nuclear como resposta directa aos acontecimentos recentes e que irá alargar acordos nucleares aos seus aliados europeus. Existe, no entanto, um argumento poderoso de que é ilusório procurar uma maior segurança através da posse ou do estatuto abrangente em relação a armas nucleares. O argumento é que a segurança baseada na posse de uma capacidade que corre o risco de destruir a humanidade em geral não é segurança alguma. Talvez o que importa seja a opinião que um número significativo de Estados realmente defende, nomeadamente que ter cobertura nuclear, seja por posse ou por um acordo guarda-chuva, tem mais probabilidades de proteger o Estado contra ataques do que não ter tal cobertura.
É esta ligação percebida, racional ou não, entre a dissuasão nuclear e os sentimentos de segurança reforçada que é o factor vital. Alguns observadores reflectirão então sobre a experiência ucraniana. A Ucrânia, que na altura detinha o terceiro maior arsenal nuclear do mundo, concordou em devolver todas as suas ogivas nucleares à Rússia, um processo concluído em 1996. Fê-lo em troca de garantias de segurança dos Estados Unidos, do Reino Unido e da Rússia; dois deles, possivelmente, não conseguiram fornecer a segurança relevante e o terceiro atacou efectivamente a Ucrânia e continua a fazê-lo. Pode-se debater as circunstâncias que levaram a Ucrânia a entregar as armas relevantes, mas o ponto que muitos tirarão disto é que, ao tornar-se um Estado sem armas nucleares, a Ucrânia, em maior ou menor grau, abriu-se aos ataques de 2014 e 2022, e depois disso. Certamente, haverá quem conclua que a Rússia teria sido muito mais hesitante em invadir uma Ucrânia com armas nucleares.
Talvez valha a pena notar as ligações entre os dois conflitos. A Rússia apoia o Irão há muitos anos, mas absteve-se visivelmente de vir abertamente em seu auxílio. Da mesma forma, o apoio dos Estados Unidos à Ucrânia foi cuidadosamente calibrado. Ambas as grandes potências foram astutas ao não ultrapassar uma linha invisível, mas aparentemente compreendida mutuamente. O objectivo claro de ambos é evitar conflitos armados directos entre eles, o que se poderia considerar como a dissuasão nuclear em acção.
Resta saber como irão progredir ambos os conflitos armados. Neste actual ambiente global instável, as perspectivas para o desarmamento nuclear parecem sombrias. Na verdade, não se pode escapar à ideia de que, embora as obrigações do Artigo VI do TNP continuem a ser uma questão de direito dos tratados, é provável que sejam duramente ignoradas por parte dos Estados com armas nucleares, pelo menos por enquanto. Assim, a instabilidade global que estamos a testemunhar sugere que o desarmamento nuclear e geral estão a “ficar em segundo plano”. Os Estados que possuem armas nucleares provavelmente manterão, ou mesmo aumentarão, os seus arsenais e o regime estabelecido na Carta das Nações Unidas, no qual os Estados se abstêm do uso não defensivo e não colectivamente autorizado da força, está a sofrer um grau de tensão que corre o risco de o quebrar completamente.
Conclusão
Talvez o que seja agora necessário como precursor das medidas propostas de forma algo optimista no terceiro post desta série seja um novo compromisso colectivo de todos os Estados, incluindo os mais poderosos militarmente, com os valores fundamentais escritos no rescaldo imediato dos acontecimentos sangrentos de 1939 a 1945. Os princípios fundamentais têm de ser repetidos, comprometidos por todos os Estados e cumpridos. Estes incluem a proibição da guerra agressiva, a proibição do uso de força não defensiva e não autorizada coletivamente, a proibição do uso de substitutos para realizar atividades semelhantes e outros princípios destinados a promover a paz e a segurança internacionais.
Talvez não seja excessivamente ingénuo sugerir que só substituindo os ódios e a vingança contemporâneos pelo respeito mútuo e pela cooperação pacífica entre os Estados é que poderá haver alguma esperança de uma paz duradoura. “Bendito seja o pacificador” foi, como se sugere, nunca mais verdadeiro, mas ser um pacificador envolve compreender as questões centrais que nos dividem e encontrar uma forma de evitar ameaças, violência, provocações e muitas outras actividades que transformam as relações internacionais em direcção à guerra.
***
O Comodoro Aéreo William H. Boothby aposentou-se como vice-diretor de Serviços Jurídicos da Força Aérea Real em julho de 2011. Ele é professor honorário da Universidade Nacional Australiana e também leciona na Universidade do Sul da Dinamarca e no Centro de Política de Segurança de Genebra.
As opiniões expressas são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição oficial da Academia Militar dos Estados Unidos, do Departamento do Exército ou do Departamento de Defesa.
Artigos de Guerraé um fórum para profissionais compartilharem opiniões e cultivarem ideias.Artigos de Guerranão seleciona artigos para se adequarem a uma agenda editorial específica, nem endossa ou defende o material publicado. A autoria não indica afiliação comArtigos de Guerrao Instituto Lieber ou a Academia Militar dos Estados Unidos West Point.
UM
UM
UM
UM
UM
UM
Crédito da foto: Yves Alarie via Unsplash
